Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,
при участии:
- от истца - Михнев Сергей Дмитриевич, действующего на основании доверенности от 10.02.2015 N 1-382;
- от третьего лица - Кривицкий Арсен Сергеевич, действующего на основании доверенности от 07.08.2015 N 158;
- в отсутствии ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михневой Галины Петровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 по делу N А84-2931/2015 (судья Погребняк А.С.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Михневой Галины Петровны (г. Севастополь, 299002, ОГРНИП 314920436713145, ИНН 920353339003)
к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 11499204004025, ИНН 9204002115)
о признании права пользования нежилыми помещениями по договору аренды,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ул. Университетская, 33, г. Севастополь, 299053, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877),
установил:
индивидуальный предприниматель Михнева Галина Петровна (далее по тексту - истец, предприниматель, Михнева Г.П.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - ответчик, Департамент) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о признании права пользования нежилыми помещениями по договорам аренды N 195 от 21.04.2005 и N 870 от 12.08.2009.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 по делу N А84-2931/2015 в удовлетворении исковых требований Михневой Г.П. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 по делу N А84-2931/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 настоящая апелляционная жалобы принята к производству.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27.04.2016 Департамент направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что согласно статье 18 пункта 9 Закона Севастополя от 30.12.2014 "Об аренде государственного имущества города Севастополя" договоры аренды государственного имущества города Севастополя, срок действия которых истек или истекает в 2014 году, признаются продленными на тех же условиях и на срок 360 дней с даты их окончания, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, содержащего реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора. Между истцом и ответчиком дополнительное соглашение заключено не было, письма о расторжении договора аренды в адрес истца не поступали. На заявление истца от 14.08.2014 о возобновлении срока действия договора аренды, Фонд государственного имущества в городе Севастополе сообщил, что срок действия договора аренды от 12.08.2009 N 870 заключенного с Михневой Г.П. продлевается на тот же срок в соответствии с пунктом 10.4 данного договора.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что срок действия договора аренды N 870 от 12.08.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему с 12.08.2014 прекращен вследствие окончания срока, на который он был заключен, о чем Департамент в адрес истца направил письмо от 12.08.2015 N 2768. Срок действия договора аренды N 195 от 21.04.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему с 21.04.2015, также прекращен, что подтверждается направленным в адрес истца письмом от 18.05.2015 N 02-02/2193. Кроме того, ссылка апеллянта на письмо Фонда государственного имущества города Севастополя о продлении договора аренды N 870 от 12.08.2009 ошибочна, так как Фонд государственного имущества города Севастополя не является правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе, следовательно, не является стороной по договору N 870 от 12.08.2009.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, в судебном заседании возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
21.04.2005 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михневой Галиной Петровной (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 195 (далее - договор N 195) (том 1 л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 60,20 кв. м второго этажа главного учебного корпуса (лит. А) Севастопольского национального института ядерной энергетики и промышленности (имущество), расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7. Объект аренды находится на балансе Севастопольского национального института ядерной энергетики и промышленности (балансодержатель).
Настоящий договор удостоверен нотариусом 21.04.2005 и прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Государственного реестра сделок (том 1 л.д. 13).
В силу положений пункта 10.1 Договора N 195, договор действует с момента его нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком 5 лет. Условия настоящего договора действуют в течение всего срока Договора, в том числе в случаях, когда после его заключения законодательством установлены нормы, ухудшающие положение арендатора.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия в течение одного месяца, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены этим Договором (пункт 10.2. Договора N 195).
Согласно пункту 10.6 Договора N 195, его действие прекращается вследствие, в том числе, окончания срока, на который он был заключен, досрочно по взаимному согласию сторон, в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК Украины или по решению суда.
23.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о внесении дополнений в Договор аренды N 195 (т. 1 л.д. 14), согласно которому п. 10.1 Договора дополнен следующим текстом: "Срок действия настоящего договора возобновляется на тот же срок и на тех же условиях и действует до 21.04.2015". Настоящее дополнительное соглашение удостоверено нотариально и прошло государственную регистрацию.
02.03.2015 предприниматель обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений с заявлением о перезаключения Договора аренды N 195 на льготных условиях (т. 1 л.д. 19).
20.07.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений, сославшись на Постановление Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя", Постановление Правительства Севастополя от 26.06.2015 N 564-ПП "Об утверждении правил определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, порядка условий и сроков ее внесения и распределения", указало на необходимость перезаключения договора аренды в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, а также в связи с реорганизацией Главного управления имущественных и земельных отношений необходимость обращения по данному вопросу в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т. 1 л.д. 20).
12.11.2015 предприниматель обратился в Департамент с заявление о перезаключении Договора аренды N 195 (том 1 л.д. 21).
В письме от 03.12.2015 Департамент сообщил о принятом решении передачи данного имущества в аренду путем проведения торгов, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (том 1 л.д. 25).
12.08.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе (Арендодатель) и Михневой Галиной Петровной (Арендатор) заключен договор аренды N 870 (далее - Договор аренды N 870) (том 1 л.д. 26), в соответствии с п. 1.1 Арендодатель передает, Арендатор принимает в срочное платное пользование объекты недвижимого имущества: часть коридора на 3-м этаже в южном крыле главного учебного корпуса, площадью 5,0 кв. м; часть коридора на 3-м этаже в северном крыле главного учебного корпуса, площадью 5 кв. м; часть коридора на 1-м этаже в южной стороне лекционного корпуса, площадью 6 кв. м, часть холла на 1-м этаже здания столовой, площадью 12 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7.
Объект аренды находится на балансе Севастопольского национального института ядерной энергетики и промышленности (балансодержатель).
В материалы дела представлен акт приема-передачи арендованного имущества от 12.08.2009 (том 1 л.д. 34).
Согласно пункту 10.1 Договора аренды N 870, договор заключен на срок 2 года и 11 месяцев и действует с 12.08.2009 по 11.07.2012 включительно.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия в течение одного месяца, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены этим Договором. Отмеченные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью договора при обязательном наличии разрешения органа, уполномоченного управлять объектом аренды (пункт 10.4 Договора аренды N 870).
Согласно пункту 10.8 Договора аренды N 870, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи возлагается на арендатора.
21.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1/236 о внесении дополнений в Договор аренды N 870 (том 1 л.д. 14), согласно которому п. 10.1 договора дополнен следующим текстом: "Считать Договор продолженным с 12.07.2012 на 2 года 1 месяц и действующим по 12.08.2014".
В письме от 22.08.2014 N 11-05-01404 Фонд государственного имущества города Севастополя в ответ на заявление арендатора от 14.08.2014 о возобновлении Договора аренды N 870 сообщил о том, что Фонд государственного имущества города Севастополя не является правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе, не является стороной в договорах аренды, не имеет полномочий по внесению изменений в Договоры аренды недвижимого имущества. При этом Фонд государственного имущества в г. Севастополе сообщил, что срок действия Договора аренды N 870 продлевается на тот же срок в соответствии с п. 10.4 Договора (том 1 л.д. 41).
12.11.2015 предприниматель обратился в Департамент с заявление о перезаключении Договора аренды N 870 сроком на 5 лет (том 1 л.д. 42).
В письме от 03.12.2015 Департамент сообщил о принятом решении передачи данного имущества в аренду путем проведения торгов, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (т. 1 л.д. 45).
24.02.2015 между городом федерального значения Севастополь, от имени которого действует Главное управление имущественных и земельных отношений (Ссудодатель) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - Университет) (ссудополучатель) был заключен Договор N 7-15БП безвозмездного пользования имуществом (том 1 л.д. 81), находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, согласно п. 1.1 Договора ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное недвижимое имущество, указанное в приложении к договору, для использования в целях и на условиях, предусмотренных Договором, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Имущество будет использоваться с целью обеспечения осуществления деятельности Университета.
В письмах от 22.07.2015 N 4072/05 и от 08.09.2015 N 4668/05 Университет сообщил Михневой Г.П. о необходимости освобождения государственного имущества в срок до 01.08.2015, до 01.10.2015, поскольку договорные отношения между Университетом и Михневой Г.П. отсутствуют.
Согласно Распоряжению от 20.10.2015 N 828-РП и приложения к нему N 1 - перечню недвижимого имущества, из собственности города Федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации принято недвижимое имущество и закреплено за Университетом на праве оперативного управления, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Севастополь ул. Курчатова, 7.
С соответствие с актом приема-передачи от 09.11.2015 в состав имущества, переданного в оперативное управление Университету, входит недвижимое имущество по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7 (том 1 л.д. 85).
Право оперативного управления, в том числе, на Главный учебный корпус, расположенный по адресу г. Севастополь ул. Курчатова, 7, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права в материалах дела том 1 л.д. 121).
В письме от 18.05.2015 N 02-02/2193 Главное управление имущественных и земельных отношений сообщило предпринимателю о том, что 21.04.2015 Договор аренды N 195 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который был заключен, в связи с чем, предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды. Доказательства направления указанного письма адресату представлены в материалы дела (том 2, л.д. 24).
В письме от 12.08.2015 N 2768 Департамент сообщил предпринимателю о том, что 06.08.2015 Договор аренды N 870 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который был заключен, в связи с чем, предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды. Доказательства направления указанного письма адресату представлены в материалы дела (том 2, л.д. 26).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 по делу N А84-2931/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обосновано установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором государственного имущества Украины, расположенного в здании Университета, на основании соответствующих договоров аренды. Впоследствии имущество, являющееся предметом договоров аренды, перешло в собственность субъекта Федерации - города федерального значения Севастополь в силу Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.20147 "О независимости Крыма" и далее передано в федеральную собственность. На сегодняшний день спорное недвижимое имущество передано на праве оперативного управления государственному учреждению (Университету).
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права пользования нежилыми помещениями на основании Договоров аренды N 195, N 870 предприниматель исходит из того, что спорные договорные отношения могут продолжаться между сторонами до 2017 года. Истец преследует цель констатировать перед ответчиком, факт законности своего нахождения в арендуемых помещениях до определенного времени.
Выбранный предпринимателем способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании права пользования арендованным имуществом отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.
Кроме того, коллегия судей при рассмотрении настоящего иска не установила нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
На соответствующий вопрос суда истец указал, что договорные отношения на сегодняшний день окончены, последний освободил арендованное имущество, экземпляры актов приема - передачи арендованного имущества переданы им в Департамент.
На соответствующий вопрос коллегии судей истец указал, что настоящий иск направлен на упреждение действий Департамента по взысканию с него двойной арендной платы за необоснованное пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора аренды (статья 785 Гражданского кодекса Украины).
Судебная коллегия пришла к выводу, что в отношениях между истцом и ответчиком, не выявлено какого-либо нарушения права предпринимателя, которому может корреспондировать выбранный истцом способ защиты права.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела коллегия судей полагает возможным указать на следующее.
Срок действия Договора аренды N 195 был определен сторонами до 21.04.2015, срок действия Договора N 870 - до 12.08.2014.
Принимая во внимание тот факт, что срок окончания действия спорных договоров аренды, заключенных в период нахождения города федерального значения Севастополь в составе Украины, приходится на период времени, когда на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь действует законодательство Российской Федерации, а также тот факт, что предметом договора аренды является государственное имущество, вопрос о дальнейшей правовой судьбе настоящих договоров (продлении, прекращении) следует решать в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014, подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон (часть 2 статьи 18). Договоры аренды государственного имущества города Севастополя, срок действия которых истек или истекает в 2014 году, признаются продленными на тех же условиях и на срок 360 дней с даты их окончания, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, содержащего реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора (часть 9 статьи 18).
Доказательства подписания между сторонами спора дополнительного соглашения по Договору аренды N 870, срок действия которого истек 12.08.2014 в силу положений части 9 статьи 18 указанного выше закона, в материалах дела нет. В деле также отсутствуют доказательства перезаключения Договора аренды N 195 в порядке части 2 статьи 18 указанного закона.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 621 и части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящие договоры считаются возобновленными на неопределенный срок. В свою очередь, Департамент воспользовался своим безусловным правом и согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договоров аренды, направив в адрес арендодателя соответствующие письменные извещения (том 2 л.д. 24-25).
Высказывая сомнения в подлинности приложенной к материалы дела описи вложения, которая представлялась Департаментом в качестве доказательства отправки предпринимателю письма о прекращении Договора аренды N 195, истец на соответствующий вопрос коллегии судей сообщил, что заявление о фальсификации соответствующего письменного доказательства в суде первой инстанции им не заявлялось.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 по делу N А84-2931/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Михневой Галине Петровне из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 21АП-517/2016 ПО ДЕЛУ N А84-2931/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А84-2931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,
при участии:
- от истца - Михнев Сергей Дмитриевич, действующего на основании доверенности от 10.02.2015 N 1-382;
- от третьего лица - Кривицкий Арсен Сергеевич, действующего на основании доверенности от 07.08.2015 N 158;
- в отсутствии ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михневой Галины Петровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 по делу N А84-2931/2015 (судья Погребняк А.С.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Михневой Галины Петровны (г. Севастополь, 299002, ОГРНИП 314920436713145, ИНН 920353339003)
к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 11499204004025, ИНН 9204002115)
о признании права пользования нежилыми помещениями по договору аренды,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ул. Университетская, 33, г. Севастополь, 299053, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877),
установил:
индивидуальный предприниматель Михнева Галина Петровна (далее по тексту - истец, предприниматель, Михнева Г.П.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - ответчик, Департамент) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о признании права пользования нежилыми помещениями по договорам аренды N 195 от 21.04.2005 и N 870 от 12.08.2009.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 по делу N А84-2931/2015 в удовлетворении исковых требований Михневой Г.П. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 по делу N А84-2931/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 настоящая апелляционная жалобы принята к производству.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27.04.2016 Департамент направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что согласно статье 18 пункта 9 Закона Севастополя от 30.12.2014 "Об аренде государственного имущества города Севастополя" договоры аренды государственного имущества города Севастополя, срок действия которых истек или истекает в 2014 году, признаются продленными на тех же условиях и на срок 360 дней с даты их окончания, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, содержащего реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора. Между истцом и ответчиком дополнительное соглашение заключено не было, письма о расторжении договора аренды в адрес истца не поступали. На заявление истца от 14.08.2014 о возобновлении срока действия договора аренды, Фонд государственного имущества в городе Севастополе сообщил, что срок действия договора аренды от 12.08.2009 N 870 заключенного с Михневой Г.П. продлевается на тот же срок в соответствии с пунктом 10.4 данного договора.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что срок действия договора аренды N 870 от 12.08.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему с 12.08.2014 прекращен вследствие окончания срока, на который он был заключен, о чем Департамент в адрес истца направил письмо от 12.08.2015 N 2768. Срок действия договора аренды N 195 от 21.04.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему с 21.04.2015, также прекращен, что подтверждается направленным в адрес истца письмом от 18.05.2015 N 02-02/2193. Кроме того, ссылка апеллянта на письмо Фонда государственного имущества города Севастополя о продлении договора аренды N 870 от 12.08.2009 ошибочна, так как Фонд государственного имущества города Севастополя не является правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе, следовательно, не является стороной по договору N 870 от 12.08.2009.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, в судебном заседании возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
21.04.2005 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михневой Галиной Петровной (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 195 (далее - договор N 195) (том 1 л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 60,20 кв. м второго этажа главного учебного корпуса (лит. А) Севастопольского национального института ядерной энергетики и промышленности (имущество), расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7. Объект аренды находится на балансе Севастопольского национального института ядерной энергетики и промышленности (балансодержатель).
Настоящий договор удостоверен нотариусом 21.04.2005 и прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Государственного реестра сделок (том 1 л.д. 13).
В силу положений пункта 10.1 Договора N 195, договор действует с момента его нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком 5 лет. Условия настоящего договора действуют в течение всего срока Договора, в том числе в случаях, когда после его заключения законодательством установлены нормы, ухудшающие положение арендатора.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия в течение одного месяца, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены этим Договором (пункт 10.2. Договора N 195).
Согласно пункту 10.6 Договора N 195, его действие прекращается вследствие, в том числе, окончания срока, на который он был заключен, досрочно по взаимному согласию сторон, в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК Украины или по решению суда.
23.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о внесении дополнений в Договор аренды N 195 (т. 1 л.д. 14), согласно которому п. 10.1 Договора дополнен следующим текстом: "Срок действия настоящего договора возобновляется на тот же срок и на тех же условиях и действует до 21.04.2015". Настоящее дополнительное соглашение удостоверено нотариально и прошло государственную регистрацию.
02.03.2015 предприниматель обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений с заявлением о перезаключения Договора аренды N 195 на льготных условиях (т. 1 л.д. 19).
20.07.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений, сославшись на Постановление Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя", Постановление Правительства Севастополя от 26.06.2015 N 564-ПП "Об утверждении правил определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, порядка условий и сроков ее внесения и распределения", указало на необходимость перезаключения договора аренды в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, а также в связи с реорганизацией Главного управления имущественных и земельных отношений необходимость обращения по данному вопросу в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т. 1 л.д. 20).
12.11.2015 предприниматель обратился в Департамент с заявление о перезаключении Договора аренды N 195 (том 1 л.д. 21).
В письме от 03.12.2015 Департамент сообщил о принятом решении передачи данного имущества в аренду путем проведения торгов, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (том 1 л.д. 25).
12.08.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе (Арендодатель) и Михневой Галиной Петровной (Арендатор) заключен договор аренды N 870 (далее - Договор аренды N 870) (том 1 л.д. 26), в соответствии с п. 1.1 Арендодатель передает, Арендатор принимает в срочное платное пользование объекты недвижимого имущества: часть коридора на 3-м этаже в южном крыле главного учебного корпуса, площадью 5,0 кв. м; часть коридора на 3-м этаже в северном крыле главного учебного корпуса, площадью 5 кв. м; часть коридора на 1-м этаже в южной стороне лекционного корпуса, площадью 6 кв. м, часть холла на 1-м этаже здания столовой, площадью 12 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7.
Объект аренды находится на балансе Севастопольского национального института ядерной энергетики и промышленности (балансодержатель).
В материалы дела представлен акт приема-передачи арендованного имущества от 12.08.2009 (том 1 л.д. 34).
Согласно пункту 10.1 Договора аренды N 870, договор заключен на срок 2 года и 11 месяцев и действует с 12.08.2009 по 11.07.2012 включительно.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия в течение одного месяца, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены этим Договором. Отмеченные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью договора при обязательном наличии разрешения органа, уполномоченного управлять объектом аренды (пункт 10.4 Договора аренды N 870).
Согласно пункту 10.8 Договора аренды N 870, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи возлагается на арендатора.
21.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1/236 о внесении дополнений в Договор аренды N 870 (том 1 л.д. 14), согласно которому п. 10.1 договора дополнен следующим текстом: "Считать Договор продолженным с 12.07.2012 на 2 года 1 месяц и действующим по 12.08.2014".
В письме от 22.08.2014 N 11-05-01404 Фонд государственного имущества города Севастополя в ответ на заявление арендатора от 14.08.2014 о возобновлении Договора аренды N 870 сообщил о том, что Фонд государственного имущества города Севастополя не является правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе, не является стороной в договорах аренды, не имеет полномочий по внесению изменений в Договоры аренды недвижимого имущества. При этом Фонд государственного имущества в г. Севастополе сообщил, что срок действия Договора аренды N 870 продлевается на тот же срок в соответствии с п. 10.4 Договора (том 1 л.д. 41).
12.11.2015 предприниматель обратился в Департамент с заявление о перезаключении Договора аренды N 870 сроком на 5 лет (том 1 л.д. 42).
В письме от 03.12.2015 Департамент сообщил о принятом решении передачи данного имущества в аренду путем проведения торгов, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (т. 1 л.д. 45).
24.02.2015 между городом федерального значения Севастополь, от имени которого действует Главное управление имущественных и земельных отношений (Ссудодатель) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - Университет) (ссудополучатель) был заключен Договор N 7-15БП безвозмездного пользования имуществом (том 1 л.д. 81), находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, согласно п. 1.1 Договора ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное недвижимое имущество, указанное в приложении к договору, для использования в целях и на условиях, предусмотренных Договором, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Имущество будет использоваться с целью обеспечения осуществления деятельности Университета.
В письмах от 22.07.2015 N 4072/05 и от 08.09.2015 N 4668/05 Университет сообщил Михневой Г.П. о необходимости освобождения государственного имущества в срок до 01.08.2015, до 01.10.2015, поскольку договорные отношения между Университетом и Михневой Г.П. отсутствуют.
Согласно Распоряжению от 20.10.2015 N 828-РП и приложения к нему N 1 - перечню недвижимого имущества, из собственности города Федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации принято недвижимое имущество и закреплено за Университетом на праве оперативного управления, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Севастополь ул. Курчатова, 7.
С соответствие с актом приема-передачи от 09.11.2015 в состав имущества, переданного в оперативное управление Университету, входит недвижимое имущество по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7 (том 1 л.д. 85).
Право оперативного управления, в том числе, на Главный учебный корпус, расположенный по адресу г. Севастополь ул. Курчатова, 7, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права в материалах дела том 1 л.д. 121).
В письме от 18.05.2015 N 02-02/2193 Главное управление имущественных и земельных отношений сообщило предпринимателю о том, что 21.04.2015 Договор аренды N 195 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который был заключен, в связи с чем, предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды. Доказательства направления указанного письма адресату представлены в материалы дела (том 2, л.д. 24).
В письме от 12.08.2015 N 2768 Департамент сообщил предпринимателю о том, что 06.08.2015 Договор аренды N 870 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который был заключен, в связи с чем, предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды. Доказательства направления указанного письма адресату представлены в материалы дела (том 2, л.д. 26).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 по делу N А84-2931/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обосновано установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором государственного имущества Украины, расположенного в здании Университета, на основании соответствующих договоров аренды. Впоследствии имущество, являющееся предметом договоров аренды, перешло в собственность субъекта Федерации - города федерального значения Севастополь в силу Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.20147 "О независимости Крыма" и далее передано в федеральную собственность. На сегодняшний день спорное недвижимое имущество передано на праве оперативного управления государственному учреждению (Университету).
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права пользования нежилыми помещениями на основании Договоров аренды N 195, N 870 предприниматель исходит из того, что спорные договорные отношения могут продолжаться между сторонами до 2017 года. Истец преследует цель констатировать перед ответчиком, факт законности своего нахождения в арендуемых помещениях до определенного времени.
Выбранный предпринимателем способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании права пользования арендованным имуществом отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.
Кроме того, коллегия судей при рассмотрении настоящего иска не установила нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
На соответствующий вопрос суда истец указал, что договорные отношения на сегодняшний день окончены, последний освободил арендованное имущество, экземпляры актов приема - передачи арендованного имущества переданы им в Департамент.
На соответствующий вопрос коллегии судей истец указал, что настоящий иск направлен на упреждение действий Департамента по взысканию с него двойной арендной платы за необоснованное пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора аренды (статья 785 Гражданского кодекса Украины).
Судебная коллегия пришла к выводу, что в отношениях между истцом и ответчиком, не выявлено какого-либо нарушения права предпринимателя, которому может корреспондировать выбранный истцом способ защиты права.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела коллегия судей полагает возможным указать на следующее.
Срок действия Договора аренды N 195 был определен сторонами до 21.04.2015, срок действия Договора N 870 - до 12.08.2014.
Принимая во внимание тот факт, что срок окончания действия спорных договоров аренды, заключенных в период нахождения города федерального значения Севастополь в составе Украины, приходится на период времени, когда на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь действует законодательство Российской Федерации, а также тот факт, что предметом договора аренды является государственное имущество, вопрос о дальнейшей правовой судьбе настоящих договоров (продлении, прекращении) следует решать в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014, подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон (часть 2 статьи 18). Договоры аренды государственного имущества города Севастополя, срок действия которых истек или истекает в 2014 году, признаются продленными на тех же условиях и на срок 360 дней с даты их окончания, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, содержащего реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора (часть 9 статьи 18).
Доказательства подписания между сторонами спора дополнительного соглашения по Договору аренды N 870, срок действия которого истек 12.08.2014 в силу положений части 9 статьи 18 указанного выше закона, в материалах дела нет. В деле также отсутствуют доказательства перезаключения Договора аренды N 195 в порядке части 2 статьи 18 указанного закона.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 621 и части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящие договоры считаются возобновленными на неопределенный срок. В свою очередь, Департамент воспользовался своим безусловным правом и согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договоров аренды, направив в адрес арендодателя соответствующие письменные извещения (том 2 л.д. 24-25).
Высказывая сомнения в подлинности приложенной к материалы дела описи вложения, которая представлялась Департаментом в качестве доказательства отправки предпринимателю письма о прекращении Договора аренды N 195, истец на соответствующий вопрос коллегии судей сообщил, что заявление о фальсификации соответствующего письменного доказательства в суде первой инстанции им не заявлялось.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 по делу N А84-2931/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Михневой Галине Петровне из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)