Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1457/2017 по иску Д. к ООО "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 02 мая 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленстрой", которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 581 570 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2013 года между Д. и ООО "Ленстрой" был заключен договор N 399/1А о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 июня 2014 года построить объект долевого строительства на земельном участке, кадастровый N..., по адресу: Ленинградская область, <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 34,16 кв. м (милицейский адрес: Ленинградская область, <адрес>). Обязательства по оплате договора в размере 1 798 280 руб. были исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи лишь 14 января 2016 года. Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 01 июля 2014 года по 21 декабря 2015 года. 08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В ходе слушания дела представитель ООО "Ленстрой" с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения (т. 1, л.д. 51-62), согласно которым, в случае признания требований истца законными и подлежащими удовлетворению полностью либо в части, просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично: с ООО "Ленстрой" в пользу Д. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 НК РФ с ООО "Ленстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ООО "Ленстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 95), воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности от 07 сентября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 91-92), полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Ленстрой" М., действующая на основании доверенности от 02 мая 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между Д. и ООО "Ленстрой" был заключен договор N 399/1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31 июня 2014 года построить объект долевого строительства на земельном участке, кадастровый N..., по адресу: Ленинградская область, <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 34,16 кв. м (милицейский адрес: Ленинградская область, <адрес>).
Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1 798 260 руб. (п. 4.1 договора).
Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 13 сентября 2013 года, N 45453633 от 16 сентября 2013 года.
Согласно п. 5.1.4 договора плановый срок окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией - 2 квартал 2014 года. В силу п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.4.
Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п. п. 5.1.4, 6.3, ответчик должен был передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2014 года.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Вместе с тем, дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства сторонами заключено не было, доказательств согласования иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.
14 января 2016 года между ООО "Ленстрой" и Д. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана квартира общей приведенной площадью по результатам обмеров 36,1 кв. м, и акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности.
08 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 сентября 2014 года, тогда как данное обязательство было исполнено им лишь 14 января 2016 года, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу неустойки за период с 01 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года (заявленная истцом дата окончания периода просрочки).
Размер неустойки за указанный период (за 447 дней) просрочки нарушения обязательств, с учетом ставки рефинансирования 10%, составляет 535 887 руб. 44 коп. (1 798 280 руб. х 10% / 300 * 447 дней * 2).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры до 250 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает его возможные расходы на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом стоимости объекта долевого строительства (1 798 260 руб.), периода просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года), степень вины застройщика, а также то обстоятельство, что задержка передачи объекта вызвана необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами, срок разрешения на строительство был продлен до 21 апреля 2016 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойки в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства (истцу) вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной части, снизив размер требуемой компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 10 000 руб. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 130 000 руб. (250 000 руб. + 10 000 руб. / 2).
Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанного размера штрафа, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив объем предоставленных истцу юридических услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера спора, количества затраченного времени и объема проведенной представителем истца работы по ведению дела, а также критериев разумности, частично удовлетворил требования истца в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 15 000 руб.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 НК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-12737/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1457/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-12737/2017
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1457/2017 по иску Д. к ООО "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 02 мая 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленстрой", которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 581 570 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2013 года между Д. и ООО "Ленстрой" был заключен договор N 399/1А о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 июня 2014 года построить объект долевого строительства на земельном участке, кадастровый N..., по адресу: Ленинградская область, <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 34,16 кв. м (милицейский адрес: Ленинградская область, <адрес>). Обязательства по оплате договора в размере 1 798 280 руб. были исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи лишь 14 января 2016 года. Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 01 июля 2014 года по 21 декабря 2015 года. 08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В ходе слушания дела представитель ООО "Ленстрой" с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения (т. 1, л.д. 51-62), согласно которым, в случае признания требований истца законными и подлежащими удовлетворению полностью либо в части, просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично: с ООО "Ленстрой" в пользу Д. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 НК РФ с ООО "Ленстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ООО "Ленстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 95), воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности от 07 сентября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 91-92), полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Ленстрой" М., действующая на основании доверенности от 02 мая 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между Д. и ООО "Ленстрой" был заключен договор N 399/1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31 июня 2014 года построить объект долевого строительства на земельном участке, кадастровый N..., по адресу: Ленинградская область, <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 34,16 кв. м (милицейский адрес: Ленинградская область, <адрес>).
Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1 798 260 руб. (п. 4.1 договора).
Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 13 сентября 2013 года, N 45453633 от 16 сентября 2013 года.
Согласно п. 5.1.4 договора плановый срок окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией - 2 квартал 2014 года. В силу п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.4.
Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п. п. 5.1.4, 6.3, ответчик должен был передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2014 года.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Вместе с тем, дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства сторонами заключено не было, доказательств согласования иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.
14 января 2016 года между ООО "Ленстрой" и Д. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана квартира общей приведенной площадью по результатам обмеров 36,1 кв. м, и акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности.
08 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 сентября 2014 года, тогда как данное обязательство было исполнено им лишь 14 января 2016 года, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу неустойки за период с 01 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года (заявленная истцом дата окончания периода просрочки).
Размер неустойки за указанный период (за 447 дней) просрочки нарушения обязательств, с учетом ставки рефинансирования 10%, составляет 535 887 руб. 44 коп. (1 798 280 руб. х 10% / 300 * 447 дней * 2).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры до 250 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает его возможные расходы на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом стоимости объекта долевого строительства (1 798 260 руб.), периода просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года), степень вины застройщика, а также то обстоятельство, что задержка передачи объекта вызвана необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами, срок разрешения на строительство был продлен до 21 апреля 2016 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойки в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства (истцу) вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной части, снизив размер требуемой компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 10 000 руб. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 130 000 руб. (250 000 руб. + 10 000 руб. / 2).
Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанного размера штрафа, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив объем предоставленных истцу юридических услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера спора, количества затраченного времени и объема проведенной представителем истца работы по ведению дела, а также критериев разумности, частично удовлетворил требования истца в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 15 000 руб.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 НК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)