Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.03.2016 г. кассационную жалобу ООО "Капиталгрупп", подписанную представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Капиталгрупп" о признании сделки недействительной, признании права собственности,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капиталгрупп", в котором просила признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.09.2014 г. недействительным; признать право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *. При заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение, поскольку ее воля в действительности была направлена на получение кредита. Истец указывала, что считает данную сделку недействительной, поскольку при заключении сделки истец находилась в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, так как полагала, что заключила кредитный договор, предоставив под залог квартиру. Если бы истец не заблуждалась, она никогда не стала бы заключать данный договор.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 15 сентября 2014 г., заключенный между П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" недействительным.
Признать за П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 34,9 кв. м, являлась П. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014 г.
11.09.2014 г. между истцом и ОАО "МИнБ" заключен договор текущего банковского счета N *, подано заявление о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.
15 сентября 2014 г. между истцом и ООО "Капиталгрупп" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно условиям данного договора, квартира стоимостью * руб. приобретается у истца ответчиком ООО "Капиталгрупп" с пользованием кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии по кредитному договору N * от 16 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2014 г. между ООО Капиталгрупп" и ОАО "МИнБ". Сумма кредита составляет * руб., предоставляемых под 22% годовых на срок до 15 июля 2015 г.
Согласно п. 4 договора квартира передана в залог ОАО "МИнБ".
15 сентября 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
Судом также установлено, что, согласно выписке из банковского счета, 22.09.2014 г. на счет истца поступили * руб. и в тот же день данная сумма была получена истцом.
22.11.2014 г. на счет истца поступило * руб.
Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.
Согласно квитанциям об оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец оплачивает жилищно-коммунальные расходы по данной квартире.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении данного гражданского дела истец пояснила, что летом 2014 г. у нее возникла необходимость в получении банковского кредита. Истец планировала получить кредитные денежные средства под залог вышеуказанной квартиры. С этой целью она оставляла заявки на получение кредита в различных банках на сайтах. Через некоторое время ей позвонили сотрудники компании "Кредитный аналитик", расположенной по адресу: * и пригласили на встречу в связи с получением кредита. 27 августа 2014 г. сотрудники организации при личной встрече пообещали помочь в получении кредита. 11 сентября 2014 г. сотрудники "Кредитный аналитик" рекомендовали для получения кредита Московский индустриальный банк. В Московском индустриальном банке истец встречалась с Дмитрием, с ним обсуждался вопрос о залоге ее квартиры в качестве обеспечения кредита. Речь о продаже квартиры не велась. Для получения кредита истец передала некоему Александру следующие документы - свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, справку о том, что истица, на момент покупки своей квартиры не состояла в браке, копию трудовой книжки, справки от психиатра и нарколога, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности по квартплате. После сотрудники Московского индустриального банка предложили истцу подписать заявление о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МИнБ" и заявление на открытие текущего счета. В офисе Московского индустриального банка сотрудниками компании "Кредитный аналитик" 15.09.2014 г. истице было предложено подписать договор купли-продажи. Истице было объяснено, что без этого договора банк кредит не выдаст, что на этот договор внимания обращать не нужно, что это формальность и что это такой порядок выдачи кредитов в банке. Представители компании "Кредитный аналитик" обратили внимание истца на абзац 3 пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи, где говорится о привлечении кредитных средств в размере * руб. и пояснили, что это именно тот самый кредит, который она просит, а также обратили внимание на абзац 4 пункта 4 договора, где сказано, что квартира истца передается в залог банку под обеспечение выдачи кредита. Истец получила денежные средства в банке в сумме 1700 000 руб. 22.09.2014 г. при получении кредита истцу разъяснили, что платеж за октябрь 2014 г. уже вычли из размера полученного кредита, а второй платеж нужно внести в ноябре 2014 г. Истец 22 ноября 2014 г. в качестве погашения кредита, как она это полагала, перечислила на расчетный счет, с которого ею были получены денежные средства 22 сентября 2014 г. * руб. В ходе беседы с Александром, помогавшим оформлять все документы, она узнала, что платить денежные средства на расчетный счет не надо, а надо передать очередной платеж при личной встрече ему. В связи с возникшими у истца сомнениями она обратилась с за консультацией, в ходе которой получив выписку из Управления Росреестра по г. Москве узнала, что ООО "Капиталгрупп" является собственником квартиры. Реальная рыночная стоимость ее квартиры составляет * руб. Истец указывала, что не имела намерения продать квартиру, поскольку это ее единственное жилье. Также истец ссылалась на то, что она продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проживать в данном жилом помещении, зарегистрирована в данном жилом помещении.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец была надлежащим образом уведомлена о существе сделки, договор содержит все существенные условия. Цена договора была согласована сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Договор купли-продажи подписан лично истцом. Истец ранее получала кредиты, то есть имела достоверные сведения о перечне документов, необходимых для получения кредитных денежных средств. Для заключения договора купли-продажи и его регистрации истец предоставила иные документы, что свидетельствует о последовательности действий истца и наличии ее волеизъявления на заключение именно данного договора.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при подписании оспариваемого договора истец полагала, что заключает договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору, намерение подавать квартиру у истца отсутствовало, что подтверждается в том числе, содержанием договора купли-продажи квартиры, продажная цена в договоре заведомо ниже рыночной. Кроме того, как было установлено судом, продажная цена соответствует сумме, которую истец намеревалась получить в кредит. Заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой. Кроме того, судом было принято во внимание, что договор заключался с организацией, которая была расположена в одном здании с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), истец исходила из заключения ею кредитного договора. Заключению оспариваемого договора купли-продажи предшествовало заключение договора банковского счета с банком, что также ввело ее в заблуждение относительно природы дальнейшей сделки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Капиталгрупп", подписанной представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3475/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/4-3475
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.03.2016 г. кассационную жалобу ООО "Капиталгрупп", подписанную представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Капиталгрупп" о признании сделки недействительной, признании права собственности,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капиталгрупп", в котором просила признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.09.2014 г. недействительным; признать право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *. При заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение, поскольку ее воля в действительности была направлена на получение кредита. Истец указывала, что считает данную сделку недействительной, поскольку при заключении сделки истец находилась в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, так как полагала, что заключила кредитный договор, предоставив под залог квартиру. Если бы истец не заблуждалась, она никогда не стала бы заключать данный договор.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 15 сентября 2014 г., заключенный между П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" недействительным.
Признать за П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 34,9 кв. м, являлась П. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014 г.
11.09.2014 г. между истцом и ОАО "МИнБ" заключен договор текущего банковского счета N *, подано заявление о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.
15 сентября 2014 г. между истцом и ООО "Капиталгрупп" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно условиям данного договора, квартира стоимостью * руб. приобретается у истца ответчиком ООО "Капиталгрупп" с пользованием кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии по кредитному договору N * от 16 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2014 г. между ООО Капиталгрупп" и ОАО "МИнБ". Сумма кредита составляет * руб., предоставляемых под 22% годовых на срок до 15 июля 2015 г.
Согласно п. 4 договора квартира передана в залог ОАО "МИнБ".
15 сентября 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
Судом также установлено, что, согласно выписке из банковского счета, 22.09.2014 г. на счет истца поступили * руб. и в тот же день данная сумма была получена истцом.
22.11.2014 г. на счет истца поступило * руб.
Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.
Согласно квитанциям об оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец оплачивает жилищно-коммунальные расходы по данной квартире.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении данного гражданского дела истец пояснила, что летом 2014 г. у нее возникла необходимость в получении банковского кредита. Истец планировала получить кредитные денежные средства под залог вышеуказанной квартиры. С этой целью она оставляла заявки на получение кредита в различных банках на сайтах. Через некоторое время ей позвонили сотрудники компании "Кредитный аналитик", расположенной по адресу: * и пригласили на встречу в связи с получением кредита. 27 августа 2014 г. сотрудники организации при личной встрече пообещали помочь в получении кредита. 11 сентября 2014 г. сотрудники "Кредитный аналитик" рекомендовали для получения кредита Московский индустриальный банк. В Московском индустриальном банке истец встречалась с Дмитрием, с ним обсуждался вопрос о залоге ее квартиры в качестве обеспечения кредита. Речь о продаже квартиры не велась. Для получения кредита истец передала некоему Александру следующие документы - свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, справку о том, что истица, на момент покупки своей квартиры не состояла в браке, копию трудовой книжки, справки от психиатра и нарколога, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности по квартплате. После сотрудники Московского индустриального банка предложили истцу подписать заявление о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МИнБ" и заявление на открытие текущего счета. В офисе Московского индустриального банка сотрудниками компании "Кредитный аналитик" 15.09.2014 г. истице было предложено подписать договор купли-продажи. Истице было объяснено, что без этого договора банк кредит не выдаст, что на этот договор внимания обращать не нужно, что это формальность и что это такой порядок выдачи кредитов в банке. Представители компании "Кредитный аналитик" обратили внимание истца на абзац 3 пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи, где говорится о привлечении кредитных средств в размере * руб. и пояснили, что это именно тот самый кредит, который она просит, а также обратили внимание на абзац 4 пункта 4 договора, где сказано, что квартира истца передается в залог банку под обеспечение выдачи кредита. Истец получила денежные средства в банке в сумме 1700 000 руб. 22.09.2014 г. при получении кредита истцу разъяснили, что платеж за октябрь 2014 г. уже вычли из размера полученного кредита, а второй платеж нужно внести в ноябре 2014 г. Истец 22 ноября 2014 г. в качестве погашения кредита, как она это полагала, перечислила на расчетный счет, с которого ею были получены денежные средства 22 сентября 2014 г. * руб. В ходе беседы с Александром, помогавшим оформлять все документы, она узнала, что платить денежные средства на расчетный счет не надо, а надо передать очередной платеж при личной встрече ему. В связи с возникшими у истца сомнениями она обратилась с за консультацией, в ходе которой получив выписку из Управления Росреестра по г. Москве узнала, что ООО "Капиталгрупп" является собственником квартиры. Реальная рыночная стоимость ее квартиры составляет * руб. Истец указывала, что не имела намерения продать квартиру, поскольку это ее единственное жилье. Также истец ссылалась на то, что она продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проживать в данном жилом помещении, зарегистрирована в данном жилом помещении.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец была надлежащим образом уведомлена о существе сделки, договор содержит все существенные условия. Цена договора была согласована сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Договор купли-продажи подписан лично истцом. Истец ранее получала кредиты, то есть имела достоверные сведения о перечне документов, необходимых для получения кредитных денежных средств. Для заключения договора купли-продажи и его регистрации истец предоставила иные документы, что свидетельствует о последовательности действий истца и наличии ее волеизъявления на заключение именно данного договора.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при подписании оспариваемого договора истец полагала, что заключает договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору, намерение подавать квартиру у истца отсутствовало, что подтверждается в том числе, содержанием договора купли-продажи квартиры, продажная цена в договоре заведомо ниже рыночной. Кроме того, как было установлено судом, продажная цена соответствует сумме, которую истец намеревалась получить в кредит. Заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой. Кроме того, судом было принято во внимание, что договор заключался с организацией, которая была расположена в одном здании с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), истец исходила из заключения ею кредитного договора. Заключению оспариваемого договора купли-продажи предшествовало заключение договора банковского счета с банком, что также ввело ее в заблуждение относительно природы дальнейшей сделки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Капиталгрупп", подписанной представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)