Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Александровны (ОГРНИП 312590612500043; ИНН 590506222136) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд" (ОГРН 1155958029369; ИНН 5904298622) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2016 года
по делу N А50-1732/2016
принятое судьей И.Е.Ремянниковой
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд"
о взыскании денежных средств,
ИП Писарева Н.А. (далее - истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Партнер-Трейд" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 41 400 руб., неустойки в размере 4 571,60 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 25.03.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Партнер-Трейд" к ИП Писаревой Наталье Александровне о снижении общей суммы арендной платы по договору аренды N 8 от "23" июня 2015 г. за период с "01" июля 2015 года по "15" сентября 2015 года с 46 000 рублей до 39 600 рублей.
ИП Писарева Н.А. добровольно уменьшила требования в связи с непредставлением места для размещения рекламного щита на 2 000 руб. за каждый месяц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчику был ограничен доступ в помещение магазина; у арендатора не было возможности разместить рекламу на стенах общего пользования; уменьшение арендной платы на 2 000 руб. является несоразмерным; справка торгово-промышленной палаты принята судом необоснованно; суд необоснованно не учел информацию об использовании рекламной вывески ООО "Партнер-Трейд" на другой аналогичной торговой точке.
От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Писаревой Н.А. (Арендодатель) и ООО "Партнер-Трейд" (Арендатор) был заключен договор аренды N 8 от 23.06.2015 г. (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору часть нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80, общей площадью 27,6 кв. м для размещения магазина ручного инструмента и расходных материалов.
Согласно п. 10.3.1 договора аренды сумма аренды составляет: с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г. - 17 500 руб. в месяц; с 01.09.2015 г. - 22 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 10.3 договоров аренды арендатор обязан производить оплату за аренду до 5-го числа оплачиваемого месяца, независимо от того, выставлен ли счет за аренду.
15.09.2015 г. по электронной почте в адрес Писаревой Н.А. поступило письмо от ООО "Партнер-Трейд" о расторжении договора аренды, в этот же день ООО "Партнер-Трейд" освободило помещение.
Частью 4 пункта 15.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному требованию Арендатора путем направления письменного уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты расторжения договора.
ИП Писарева Н.А., указав, что ООО "Партнер-Трейд" по 15.11.2015 (включительно) обязан оплатить арендную плату, а также пени в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
ООО "Партнер-Трейд" не согласившись с требованиями, заявленными Писаревой Н.А., предъявил встречный иск, мотивируя свои требования тем, что обязательства предусмотренные Договором Арендодателем были исполнены не в полном объеме, Арендатор требует в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 612 ГК РФ снизить общую сумму арендной платы с 46 000 руб. до 39 600 руб. (фактически оплаченных арендатором).
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчику был ограничен доступ в помещение магазина; у арендатора не было возможности разместить рекламу на стенах общего пользования; уменьшение арендной платы на 2 000 руб. является несоразмерным; справка торгово-промышленной палаты принята судом необоснованно; суд необоснованно не учел информацию об использовании рекламной вывески ООО "Партнер-Трейд" на другой аналогичной торговой точке.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
ИП Писарева Н.А. добровольно уменьшила требования в связи с непредставлением места для размещения рекламного щита на 2 000 руб. за каждый месяц.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
Пунктом 11.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки Арендатором уплаты за аренду Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке исполнения обязательств на срок свыше 30 календарных дней, Арендодатель вправе увеличить размер пени до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки. Пени в связи с просрочкой оплаты по договору аренды за период с 06.08.2015 по 15.10.2015 по расчету Арендодателя составили 4 571,60 руб. (л.д. 128).
Расчет пени проверен судом и обоснованно признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что ответчику был ограничен доступ в помещение магазина, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в период действия договора аренды режим работы торгового центра, в котором арендовалось помещение, был установлен в ином режиме, т.е. не с 10.00 до 22.00, ООО "Партнер-Трейд" не представлено (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо претензий по факту ограничения доступа в помещение, несоблюдения режима работы арендатор арендодателю не предъявлял, иного не доказано.
В отношении встречного иска судом установлено следующее.
В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с 4.10 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору место для размещения на фасаде здания рекламной вывески Арендатора, стоимость которой включена в арендную плату. Место для размещения вывески Арендодателем предоставлено не было.
В соответствии с п. 4.14 Договора, Арендодатель предоставляет
Арендатору на фасаде здания места и техническую возможность для размещения средств наружной рекламы в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору. От заключения Приложения N 2 к Договору Арендодатель уклонился.
Арендодатель самостоятельно в ходе рассмотрения спора уменьшил сумму арендной платы на 2000 руб. за каждый месяц в связи с тем, что место на фасаде здания для размещения рекламы не было предоставлено своевременно, при этом согласно п. 4.10 договора аренды (л.д. 17) арендодатель обязался предоставить арендатору место для размещения на фасаде здания рекламной вывески арендатора, стоимость которой включена в арендную плату.
Уменьшение суммы арендной платы на 2000 руб. в связи с непредоставлением места для рекламной вывески суд первой инстанции правомерно счел соразмерным, поскольку средняя рыночная стоимость аренды нежилых помещений на первых этажах торговых центров, расположенных в м/р Садовый г. Перми за период с июля по ноябрь 2015 г., без учета коммунальных расходов, включая налоги, составляла 1000 руб. за 1 кв. м (справка Пермской торгово-промышленной палаты исх. N 436-С от 14.06.2016), при этом арендатору было предоставлено помещение площадью 27,6 кв. м.
Арендатором не доказана соразмерность уменьшения арендной платы до суммы 39 600 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел информацию об использовании рекламной вывески ООО "Партнер-Трейд" площадью 24 кв. м на другой аналогичной торговой точке, не может быть принят, поскольку обществом не представлены доказательства того факта, что на протяжении всего срока действия договора ответчик обращался с предложением о размещении рекламной вывески, направлял приложение N 2 с макетом вывески, которую он желал бы разместить на фасаде здания, и ему было отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался средней рыночной стоимостью аренды, указанной в справке Пермской торгово-промышленной палаты, в то время, как следовало руководствоваться стоимостью арендной платы, установленной протоколом собрания собственников ТСЖ "Юрша 86", подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, арендатор занимал помещения на 1 этаже, входящие в единый комплекс торговых площадей - Торгово-развлекательный центр "Квартет" с имеющимися зонами парковки, выгрузки-погрузки товара, эскалаторов, в микрорайоне "Садовый". Представленная истцом в дело справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости 1 кв. м на первых этажах торговых центров в микрорайоне "Садовый" в размере 1000 руб. относится к спорному арендованному помещению, входящему в ТРК "Квартет", и правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
В то же время представленный ответчиком протокол собрания собственников ТСЖ "Юрша 86" не принят судом во внимание обоснованно, поскольку установленная в нем стоимость арендной платы распространяется на нежилые помещения жилой части дома N 86 по улице Юрша в г. Перми, а не на встроенно-пристроенные нежилые помещения, входящие в группу торгово-развлекательного комплекса "Квартет". При этом ответчик арендовал помещения, принадлежащее исключительно истцу на праве собственности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-1732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 17АП-11663/2016-АС ПО ДЕЛУ N А50-1732/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11663/2016-АС
Дело N А50-1732/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Александровны (ОГРНИП 312590612500043; ИНН 590506222136) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд" (ОГРН 1155958029369; ИНН 5904298622) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2016 года
по делу N А50-1732/2016
принятое судьей И.Е.Ремянниковой
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд"
о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Писарева Н.А. (далее - истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Партнер-Трейд" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 41 400 руб., неустойки в размере 4 571,60 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 25.03.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Партнер-Трейд" к ИП Писаревой Наталье Александровне о снижении общей суммы арендной платы по договору аренды N 8 от "23" июня 2015 г. за период с "01" июля 2015 года по "15" сентября 2015 года с 46 000 рублей до 39 600 рублей.
ИП Писарева Н.А. добровольно уменьшила требования в связи с непредставлением места для размещения рекламного щита на 2 000 руб. за каждый месяц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчику был ограничен доступ в помещение магазина; у арендатора не было возможности разместить рекламу на стенах общего пользования; уменьшение арендной платы на 2 000 руб. является несоразмерным; справка торгово-промышленной палаты принята судом необоснованно; суд необоснованно не учел информацию об использовании рекламной вывески ООО "Партнер-Трейд" на другой аналогичной торговой точке.
От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Писаревой Н.А. (Арендодатель) и ООО "Партнер-Трейд" (Арендатор) был заключен договор аренды N 8 от 23.06.2015 г. (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору часть нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80, общей площадью 27,6 кв. м для размещения магазина ручного инструмента и расходных материалов.
Согласно п. 10.3.1 договора аренды сумма аренды составляет: с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г. - 17 500 руб. в месяц; с 01.09.2015 г. - 22 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 10.3 договоров аренды арендатор обязан производить оплату за аренду до 5-го числа оплачиваемого месяца, независимо от того, выставлен ли счет за аренду.
15.09.2015 г. по электронной почте в адрес Писаревой Н.А. поступило письмо от ООО "Партнер-Трейд" о расторжении договора аренды, в этот же день ООО "Партнер-Трейд" освободило помещение.
Частью 4 пункта 15.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному требованию Арендатора путем направления письменного уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты расторжения договора.
ИП Писарева Н.А., указав, что ООО "Партнер-Трейд" по 15.11.2015 (включительно) обязан оплатить арендную плату, а также пени в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
ООО "Партнер-Трейд" не согласившись с требованиями, заявленными Писаревой Н.А., предъявил встречный иск, мотивируя свои требования тем, что обязательства предусмотренные Договором Арендодателем были исполнены не в полном объеме, Арендатор требует в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 612 ГК РФ снизить общую сумму арендной платы с 46 000 руб. до 39 600 руб. (фактически оплаченных арендатором).
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчику был ограничен доступ в помещение магазина; у арендатора не было возможности разместить рекламу на стенах общего пользования; уменьшение арендной платы на 2 000 руб. является несоразмерным; справка торгово-промышленной палаты принята судом необоснованно; суд необоснованно не учел информацию об использовании рекламной вывески ООО "Партнер-Трейд" на другой аналогичной торговой точке.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
ИП Писарева Н.А. добровольно уменьшила требования в связи с непредставлением места для размещения рекламного щита на 2 000 руб. за каждый месяц.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
Пунктом 11.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки Арендатором уплаты за аренду Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке исполнения обязательств на срок свыше 30 календарных дней, Арендодатель вправе увеличить размер пени до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки. Пени в связи с просрочкой оплаты по договору аренды за период с 06.08.2015 по 15.10.2015 по расчету Арендодателя составили 4 571,60 руб. (л.д. 128).
Расчет пени проверен судом и обоснованно признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что ответчику был ограничен доступ в помещение магазина, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в период действия договора аренды режим работы торгового центра, в котором арендовалось помещение, был установлен в ином режиме, т.е. не с 10.00 до 22.00, ООО "Партнер-Трейд" не представлено (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо претензий по факту ограничения доступа в помещение, несоблюдения режима работы арендатор арендодателю не предъявлял, иного не доказано.
В отношении встречного иска судом установлено следующее.
В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с 4.10 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору место для размещения на фасаде здания рекламной вывески Арендатора, стоимость которой включена в арендную плату. Место для размещения вывески Арендодателем предоставлено не было.
В соответствии с п. 4.14 Договора, Арендодатель предоставляет
Арендатору на фасаде здания места и техническую возможность для размещения средств наружной рекламы в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору. От заключения Приложения N 2 к Договору Арендодатель уклонился.
Арендодатель самостоятельно в ходе рассмотрения спора уменьшил сумму арендной платы на 2000 руб. за каждый месяц в связи с тем, что место на фасаде здания для размещения рекламы не было предоставлено своевременно, при этом согласно п. 4.10 договора аренды (л.д. 17) арендодатель обязался предоставить арендатору место для размещения на фасаде здания рекламной вывески арендатора, стоимость которой включена в арендную плату.
Уменьшение суммы арендной платы на 2000 руб. в связи с непредоставлением места для рекламной вывески суд первой инстанции правомерно счел соразмерным, поскольку средняя рыночная стоимость аренды нежилых помещений на первых этажах торговых центров, расположенных в м/р Садовый г. Перми за период с июля по ноябрь 2015 г., без учета коммунальных расходов, включая налоги, составляла 1000 руб. за 1 кв. м (справка Пермской торгово-промышленной палаты исх. N 436-С от 14.06.2016), при этом арендатору было предоставлено помещение площадью 27,6 кв. м.
Арендатором не доказана соразмерность уменьшения арендной платы до суммы 39 600 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел информацию об использовании рекламной вывески ООО "Партнер-Трейд" площадью 24 кв. м на другой аналогичной торговой точке, не может быть принят, поскольку обществом не представлены доказательства того факта, что на протяжении всего срока действия договора ответчик обращался с предложением о размещении рекламной вывески, направлял приложение N 2 с макетом вывески, которую он желал бы разместить на фасаде здания, и ему было отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался средней рыночной стоимостью аренды, указанной в справке Пермской торгово-промышленной палаты, в то время, как следовало руководствоваться стоимостью арендной платы, установленной протоколом собрания собственников ТСЖ "Юрша 86", подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, арендатор занимал помещения на 1 этаже, входящие в единый комплекс торговых площадей - Торгово-развлекательный центр "Квартет" с имеющимися зонами парковки, выгрузки-погрузки товара, эскалаторов, в микрорайоне "Садовый". Представленная истцом в дело справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости 1 кв. м на первых этажах торговых центров в микрорайоне "Садовый" в размере 1000 руб. относится к спорному арендованному помещению, входящему в ТРК "Квартет", и правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
В то же время представленный ответчиком протокол собрания собственников ТСЖ "Юрша 86" не принят судом во внимание обоснованно, поскольку установленная в нем стоимость арендной платы распространяется на нежилые помещения жилой части дома N 86 по улице Юрша в г. Перми, а не на встроенно-пристроенные нежилые помещения, входящие в группу торгово-развлекательного комплекса "Квартет". При этом ответчик арендовал помещения, принадлежащее исключительно истцу на праве собственности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-1732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)