Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Находка Электрика",
апелляционное производство N 05АП-5366/2016
на решение от 14.06.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-6249/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сателлит-Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Электрика"
о взыскании 158 108 рублей 99 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сателлит-Инвест" (далее по тексту - истец, ООО Фирма "Сателлит-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Электрика" (далее по тексту - ответчик, ООО "Находка Электрика") о взыскании 140 988 рублей 10 копеек основного долга и пени за декабрь 2015 года в размере 1 018 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 140 988 рублей 10 копеек основного долга и 17 120 рублей 89 копеек пени за период с 27.01.2016 по 02.06.2016 по договору аренды от 26.11.2015 N АР-2611/1.
Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объем.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нельзя согласиться с размером основного долга, поскольку ответчик произвел оплату в пользу истца в размере 163 462 рублей, из которых последний платеж на сумму 36 945 рублей был произведен 23.12.2015. Также указывает, что при расчете суммы пени суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусматривающей право суда уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, отмечает, что ценное письмо N 69292696086151, отправленное истцом 15.03.2016, по вине органа почтовой связи получено ответчиком только 13.05.2016
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Также указал, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что к письменному отзыву истца на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства - копия договора аренды N АР-2209/1 от 22.09.2015 с копиями передаточных актов к договору аренды "АР-2209/1; копия расшифровки взаиморасчетов по договору N АР-2209/1 от 01.10.2015; копия договора аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 с копией передаточного акта к договору аренды N АР-2611/1; копия соглашения от 04.02.2016 N 1 к договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 с копией передаточного акта к договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 и соглашению N 1 от 04.02.2016; расшифровка взаиморасчетов по договору N АР-2611/1 от 26.11.2015 с учетом переплаты по предыдущему договору платежным поручением N 88 от 23.12.2015; копия акта N 00000068 (отопление) от 31.12.2015; копия акта N 00000074 (аренда) от 31.12.2015; копия акта N 00000003 (аренда) от 31.01.2016; копия акта N 00000007 (отопление) от 31.01.2016; копия акта N 00000009 (аренда) от 13.02.2016; копия акта N 00000017 (отопление) от 13.02.2016; расчет пени с 27.01.2016 по 02.06.2016.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.09.2015 между ООО Фирма "Сателлит-Инвест" (арендодатель) и ООО "Находка Электрика" (арендатор) заключен договор аренды N АР-2209/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование для осуществления уставной деятельности нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 78,6 кв. м на первом этаже в левом крыле административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 3а.
Согласно пункту 8.1 договора аренды от 22.09.2015 за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 56 780 рублей, в том числе НДС. Оплата производится по безналичному расчету.
В пункте 9.1 договора аренды от 22.09.2015 указано, что срок действия договора с 01.10.2015 по 15.12.2015.
Впоследствии 26.11.2015 между ООО Фирма "Сателлит-Инвест" (арендодатель) и ООО "Находка Электрика" (арендатор) заключен договор аренды N АР-2611/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование для осуществления уставной деятельности нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 78,6 кв. м на первом этаже в левом крыле административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 3а.
15.12.2015 объект аренды передан арендатору по передаточному акту.
В пункте 9.1 договора аренду указано, что срок действия договора составляет с 16.12.2015 по 31.10.2016.
Согласно пункту 8.1 договора аренды за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 56 780 рублей.
В стоимость арендной платы входит оплата электроэнергии, потребляемой офисными электроприборами, которые выключаются по окончании работы, а также на выходные и праздничные дни (пункт 8.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренду ежемесячные эксплуатационные расходы по отоплению в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором по факту затрат пропорционально занимаемой (отапливаемой) площади на основании счета авансовым платежом; окончательный расчет производится по факту затрат по окончании отопительного сезона либо на момент расторжения договора.
В пункте 8.6 договора аренды указано, что арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 22-го числа текущего месяца на условиях пункта 8.1 договора.
В период действия договора аренды от 26.11.2015 стороны подписали без претензий следующие акты: от 31.12.2015 N 74 по арендной плате за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 29 305 рублей, от 31.12.2015 N 68 по отоплению за декабрь 2015 года на сумму 19 309 рублей, от 31.01.2016 N 3 по арендной плате за январь 2016 года на сумму 56 780 рублей, от 31.01.2016 N 7 по отоплению за январь 2016 года на сумму 13 111 рублей, от 13.02.2016 N 9 по арендной плате за период с 01.02.2016 по 13.02.2016 на сумму 25 453 рублей 10 копеек, от 13.02.2016 N 17 по отоплению за тот же период на сумму 6 500 рублей, всего на сумму 140 988 рублей 10 копеек.
02.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что истец требует оплатить в соответствии с договором аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 арендные платежи с последующим расторжением договора аренды и освобождением помещения, которая согласно почтовому уведомлению N 69251995001292 получена ответчиком.
04.02.2016 стороны подписали соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 26.11.2015 N АР-2611/1, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор с 24 часов 00 минут 13.02.2016, а также указали на наличие задолженности арендатора в сумме 140 988 рублей, в том числе по арендной плате и отоплению.
В соглашении также указано на наличие пени за декабрь 2015 года в сумме 1 018 рублей.
По передаточному акту от 13.02.2016 имущество осмотрено и принято арендодателем в удовлетворительном состоянии с приложением акта обследования помещения от 03.02.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды от 26.11.2015 обязательств по оплате арендных платежей в размере 140 988 рублей 10 копеек, истец начислил на сумму основного долга пеню в размере 17 120 рублей 89 копеек.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи ответчику и пользования им спорным имуществом по договору аренды от 26.11.2015 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела установлено, что 04.02.2016 стороны подписали соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 26.11.2015 N АР-2611/1, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор с 24 часов 00 минут 13.02.2016.
13.02.2016 стороны подписали передаточный акт к договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2016 и соглашению N 1 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды N АР-2611/1 от 26.11.2016, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 78,6 м{\super 2, расположенное в левом крыле первого этажа административного здания по адресу: Находкинский проспект, д. 3а и состоящее из трех комнат, освобожденным от имущества и товара, принадлежащих арендатору. Имущество арендодателем осмотрено и принято в удовлетворенном состоянии с учетом выполнения обязательств пунктов 3, 4 настоящего акта и условия пункта 5 настоящего акта.
В пункте 2 соглашения N 1 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 стороны указали, что задолженность по договору аренды от 26.11.2015 N АР-2611/1 на момент его расторжения составляет 140 988 рублей 10 копеек.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату в пользу истца в размере 163 462 рублей, из которых последний платеж на сумму 36 945 рублей был произведен платежным поручением N 88 от 23.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма в размере 163 462 рубля является арендной платой по договору аренды N АР-2209/1 от 01.10.2015, срок действия которого составил с 01.10.2015 по 15.12.2015.
Из расшифровки взаиморасчетов по договору N АР-2209/1 от 01.10.2015 следует, что задолженность по данному договору отсутствует, однако, за арендатором имеется переплата в размере 9 470 рублей, которая была уплачена ответчиком платежным поручением от 23.12.2015 N 88 по договору аренды N АР-2209/1 на сумму 36 945 рублей.
Из расчета задолженности по договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015, срок действия которого составил с 16.12.2015 по 13.02.2016, следует, что долг по арендной плате составил 150 458 рублей 10 копеек.
Таким образом, с учетом переплаты по договору аренды N АР-2209/1 от 01.10.2015 в размере 9 470 рублей, задолженность по договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 составила 140 988 рублей 10 копеек.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за использование недвижимого имущества за период с 16.12.2015 по 13.02.2016, факт пользования недвижимым имуществом в указанный период подтвержден материалами дела, ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания суммы основного долга за период с 16.12.2015 по 13.02.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 140 988 рублей 10 копеек с учетом переплаты по договору аренды N АР-2209/1 от 01.102015.
Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 17 120 рублей 89 копеек за период с 27.01.2016 по 02.06.2016.
Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 8.7 договора аренды от 26.11.2015 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности за текущий и последующие месяцы (до момента погашения задолженности).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 8.7 договора аренды от 26.11.2015.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление N 71 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об утверждении обратного, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 17 120 рублей 89 копеек.
Довод истца о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 17.06.2016, срок на его обжалование истекал 04.07.2016.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Материалами дела установлено, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с помощью средств почтовой связи 28.06.2016, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте, направленном в Арбитражный суд Приморского края.
Таким образом, срок апелляционного обжалования ответчиком соблюден.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны настоящего спора с учетом фактически произведенных платежей не лишены возможности достижения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта, для исключения ситуации недобросовестного возникновении неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Находка Электрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 05АП-5366/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6249/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А51-6249/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Находка Электрика",
апелляционное производство N 05АП-5366/2016
на решение от 14.06.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-6249/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сателлит-Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Электрика"
о взыскании 158 108 рублей 99 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сателлит-Инвест" (далее по тексту - истец, ООО Фирма "Сателлит-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Электрика" (далее по тексту - ответчик, ООО "Находка Электрика") о взыскании 140 988 рублей 10 копеек основного долга и пени за декабрь 2015 года в размере 1 018 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 140 988 рублей 10 копеек основного долга и 17 120 рублей 89 копеек пени за период с 27.01.2016 по 02.06.2016 по договору аренды от 26.11.2015 N АР-2611/1.
Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объем.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нельзя согласиться с размером основного долга, поскольку ответчик произвел оплату в пользу истца в размере 163 462 рублей, из которых последний платеж на сумму 36 945 рублей был произведен 23.12.2015. Также указывает, что при расчете суммы пени суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусматривающей право суда уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, отмечает, что ценное письмо N 69292696086151, отправленное истцом 15.03.2016, по вине органа почтовой связи получено ответчиком только 13.05.2016
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Также указал, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что к письменному отзыву истца на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства - копия договора аренды N АР-2209/1 от 22.09.2015 с копиями передаточных актов к договору аренды "АР-2209/1; копия расшифровки взаиморасчетов по договору N АР-2209/1 от 01.10.2015; копия договора аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 с копией передаточного акта к договору аренды N АР-2611/1; копия соглашения от 04.02.2016 N 1 к договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 с копией передаточного акта к договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 и соглашению N 1 от 04.02.2016; расшифровка взаиморасчетов по договору N АР-2611/1 от 26.11.2015 с учетом переплаты по предыдущему договору платежным поручением N 88 от 23.12.2015; копия акта N 00000068 (отопление) от 31.12.2015; копия акта N 00000074 (аренда) от 31.12.2015; копия акта N 00000003 (аренда) от 31.01.2016; копия акта N 00000007 (отопление) от 31.01.2016; копия акта N 00000009 (аренда) от 13.02.2016; копия акта N 00000017 (отопление) от 13.02.2016; расчет пени с 27.01.2016 по 02.06.2016.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.09.2015 между ООО Фирма "Сателлит-Инвест" (арендодатель) и ООО "Находка Электрика" (арендатор) заключен договор аренды N АР-2209/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование для осуществления уставной деятельности нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 78,6 кв. м на первом этаже в левом крыле административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 3а.
Согласно пункту 8.1 договора аренды от 22.09.2015 за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 56 780 рублей, в том числе НДС. Оплата производится по безналичному расчету.
В пункте 9.1 договора аренды от 22.09.2015 указано, что срок действия договора с 01.10.2015 по 15.12.2015.
Впоследствии 26.11.2015 между ООО Фирма "Сателлит-Инвест" (арендодатель) и ООО "Находка Электрика" (арендатор) заключен договор аренды N АР-2611/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование для осуществления уставной деятельности нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 78,6 кв. м на первом этаже в левом крыле административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 3а.
15.12.2015 объект аренды передан арендатору по передаточному акту.
В пункте 9.1 договора аренду указано, что срок действия договора составляет с 16.12.2015 по 31.10.2016.
Согласно пункту 8.1 договора аренды за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 56 780 рублей.
В стоимость арендной платы входит оплата электроэнергии, потребляемой офисными электроприборами, которые выключаются по окончании работы, а также на выходные и праздничные дни (пункт 8.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренду ежемесячные эксплуатационные расходы по отоплению в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором по факту затрат пропорционально занимаемой (отапливаемой) площади на основании счета авансовым платежом; окончательный расчет производится по факту затрат по окончании отопительного сезона либо на момент расторжения договора.
В пункте 8.6 договора аренды указано, что арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 22-го числа текущего месяца на условиях пункта 8.1 договора.
В период действия договора аренды от 26.11.2015 стороны подписали без претензий следующие акты: от 31.12.2015 N 74 по арендной плате за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 29 305 рублей, от 31.12.2015 N 68 по отоплению за декабрь 2015 года на сумму 19 309 рублей, от 31.01.2016 N 3 по арендной плате за январь 2016 года на сумму 56 780 рублей, от 31.01.2016 N 7 по отоплению за январь 2016 года на сумму 13 111 рублей, от 13.02.2016 N 9 по арендной плате за период с 01.02.2016 по 13.02.2016 на сумму 25 453 рублей 10 копеек, от 13.02.2016 N 17 по отоплению за тот же период на сумму 6 500 рублей, всего на сумму 140 988 рублей 10 копеек.
02.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что истец требует оплатить в соответствии с договором аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 арендные платежи с последующим расторжением договора аренды и освобождением помещения, которая согласно почтовому уведомлению N 69251995001292 получена ответчиком.
04.02.2016 стороны подписали соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 26.11.2015 N АР-2611/1, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор с 24 часов 00 минут 13.02.2016, а также указали на наличие задолженности арендатора в сумме 140 988 рублей, в том числе по арендной плате и отоплению.
В соглашении также указано на наличие пени за декабрь 2015 года в сумме 1 018 рублей.
По передаточному акту от 13.02.2016 имущество осмотрено и принято арендодателем в удовлетворительном состоянии с приложением акта обследования помещения от 03.02.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды от 26.11.2015 обязательств по оплате арендных платежей в размере 140 988 рублей 10 копеек, истец начислил на сумму основного долга пеню в размере 17 120 рублей 89 копеек.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи ответчику и пользования им спорным имуществом по договору аренды от 26.11.2015 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела установлено, что 04.02.2016 стороны подписали соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 26.11.2015 N АР-2611/1, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор с 24 часов 00 минут 13.02.2016.
13.02.2016 стороны подписали передаточный акт к договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2016 и соглашению N 1 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды N АР-2611/1 от 26.11.2016, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 78,6 м{\super 2, расположенное в левом крыле первого этажа административного здания по адресу: Находкинский проспект, д. 3а и состоящее из трех комнат, освобожденным от имущества и товара, принадлежащих арендатору. Имущество арендодателем осмотрено и принято в удовлетворенном состоянии с учетом выполнения обязательств пунктов 3, 4 настоящего акта и условия пункта 5 настоящего акта.
В пункте 2 соглашения N 1 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 стороны указали, что задолженность по договору аренды от 26.11.2015 N АР-2611/1 на момент его расторжения составляет 140 988 рублей 10 копеек.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату в пользу истца в размере 163 462 рублей, из которых последний платеж на сумму 36 945 рублей был произведен платежным поручением N 88 от 23.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма в размере 163 462 рубля является арендной платой по договору аренды N АР-2209/1 от 01.10.2015, срок действия которого составил с 01.10.2015 по 15.12.2015.
Из расшифровки взаиморасчетов по договору N АР-2209/1 от 01.10.2015 следует, что задолженность по данному договору отсутствует, однако, за арендатором имеется переплата в размере 9 470 рублей, которая была уплачена ответчиком платежным поручением от 23.12.2015 N 88 по договору аренды N АР-2209/1 на сумму 36 945 рублей.
Из расчета задолженности по договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015, срок действия которого составил с 16.12.2015 по 13.02.2016, следует, что долг по арендной плате составил 150 458 рублей 10 копеек.
Таким образом, с учетом переплаты по договору аренды N АР-2209/1 от 01.10.2015 в размере 9 470 рублей, задолженность по договору аренды N АР-2611/1 от 26.11.2015 составила 140 988 рублей 10 копеек.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за использование недвижимого имущества за период с 16.12.2015 по 13.02.2016, факт пользования недвижимым имуществом в указанный период подтвержден материалами дела, ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания суммы основного долга за период с 16.12.2015 по 13.02.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 140 988 рублей 10 копеек с учетом переплаты по договору аренды N АР-2209/1 от 01.102015.
Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 17 120 рублей 89 копеек за период с 27.01.2016 по 02.06.2016.
Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 8.7 договора аренды от 26.11.2015 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности за текущий и последующие месяцы (до момента погашения задолженности).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 8.7 договора аренды от 26.11.2015.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление N 71 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об утверждении обратного, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 17 120 рублей 89 копеек.
Довод истца о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 17.06.2016, срок на его обжалование истекал 04.07.2016.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Материалами дела установлено, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с помощью средств почтовой связи 28.06.2016, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте, направленном в Арбитражный суд Приморского края.
Таким образом, срок апелляционного обжалования ответчиком соблюден.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны настоящего спора с учетом фактически произведенных платежей не лишены возможности достижения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта, для исключения ситуации недобросовестного возникновении неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Находка Электрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)