Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не соблюдены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации "Союз юристов Чувашской Республики" в интересах М.Е., М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя Общественной организации "Союз юристов Чувашской Республики" - М.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
- Общественная организация "Союз юристов Чувашской Республики" (далее также - Общественная организация) в интересах М.Е. (ранее - Б.), сама М.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" (далее также - Общество), ранее имевшему наименование общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана", в котором просили взыскать с ответчика в пользу М.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 403697 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 26 июня 2015 года, подписанному между Обществом - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "..."- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиру в строящемся доме в срок до 20 февраля 2016 года. По договору цессии от 2 июня 2015 года право требования от застройщика вышеуказанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил М.Е.
Поскольку объект долевого строительства Общество передало истцу только 19 декабря 2016 года, то за данное нарушение должно выплатить неустойку, за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании представитель Общественной организации иск поддержал, а М.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
- Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 24 мая 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу М.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей;
- взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей;
- в взыскании остальной суммы неустойки отказать;
- взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общественной организации, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в срок до 20 февраля 2016 года, установленный договором участия в долевом строительстве, квартиру М.Е. ответчик не передал, в связи с чем должен выплатить неустойку за это нарушение.
Но с учетом поведения ответчика, принявшего меры к ускорению сдачи объекта в эксплуатацию, последствия нарушения обязательства, периода просрочки, требований разумности, справедливости и соразмерности размер неустойки следует уменьшить до вышеуказанного ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло ввиду непреодолимой силы, поскольку застройщику пришлось выполнить работы по строительству кольцевания сетей водопровода и газопровода, канализационной насосной станции с напорной канализацией, и данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Необходимость выполнения указанных работ выявилась только в ходе строительства объекта капитального строительства.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из настоящего дела видно, что 26 июня 2015 года Общество и общество с ограниченной ответственностью "..."- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N..., зарегистрированный 19 августа 2015 года. В соответствии с его условиями (с учетом соглашения от 29 декабря 2015 года) застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру в строящемся доме до 20 февраля 2016 года включительно.
По договору цессии от 2 сентября 2015 года, прошедшему государственную регистрацию 8 сентября 2015 года, право требования квартиры от Общества первоначальный участник долевого строительства уступил М.Е.
Однако в срок, установленный договором N... от 26 июня 2015 года (т.е. по 20 февраля 2016 года), ответчик истцу объект долевого строительства не передал.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и районный суд, определяя ее размер, пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в полной мере приняв во внимание критерии, определяющие такую соразмерность. А именно учел характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости.
При этом обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, по смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ застройщика от уплаты неустойки не освобождают, т. к. к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся. К тому же вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, ни суду первой, ни апелляционной инстанций Общество соответствующие доказательства не представило, тогда как по смыслу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3485/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не соблюдены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3485-17г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации "Союз юристов Чувашской Республики" в интересах М.Е., М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя Общественной организации "Союз юристов Чувашской Республики" - М.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
- Общественная организация "Союз юристов Чувашской Республики" (далее также - Общественная организация) в интересах М.Е. (ранее - Б.), сама М.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" (далее также - Общество), ранее имевшему наименование общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана", в котором просили взыскать с ответчика в пользу М.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 403697 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 26 июня 2015 года, подписанному между Обществом - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "..."- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиру в строящемся доме в срок до 20 февраля 2016 года. По договору цессии от 2 июня 2015 года право требования от застройщика вышеуказанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил М.Е.
Поскольку объект долевого строительства Общество передало истцу только 19 декабря 2016 года, то за данное нарушение должно выплатить неустойку, за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании представитель Общественной организации иск поддержал, а М.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
- Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 24 мая 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу М.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей;
- взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей;
- в взыскании остальной суммы неустойки отказать;
- взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общественной организации, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в срок до 20 февраля 2016 года, установленный договором участия в долевом строительстве, квартиру М.Е. ответчик не передал, в связи с чем должен выплатить неустойку за это нарушение.
Но с учетом поведения ответчика, принявшего меры к ускорению сдачи объекта в эксплуатацию, последствия нарушения обязательства, периода просрочки, требований разумности, справедливости и соразмерности размер неустойки следует уменьшить до вышеуказанного ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло ввиду непреодолимой силы, поскольку застройщику пришлось выполнить работы по строительству кольцевания сетей водопровода и газопровода, канализационной насосной станции с напорной канализацией, и данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Необходимость выполнения указанных работ выявилась только в ходе строительства объекта капитального строительства.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из настоящего дела видно, что 26 июня 2015 года Общество и общество с ограниченной ответственностью "..."- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N..., зарегистрированный 19 августа 2015 года. В соответствии с его условиями (с учетом соглашения от 29 декабря 2015 года) застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру в строящемся доме до 20 февраля 2016 года включительно.
По договору цессии от 2 сентября 2015 года, прошедшему государственную регистрацию 8 сентября 2015 года, право требования квартиры от Общества первоначальный участник долевого строительства уступил М.Е.
Однако в срок, установленный договором N... от 26 июня 2015 года (т.е. по 20 февраля 2016 года), ответчик истцу объект долевого строительства не передал.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и районный суд, определяя ее размер, пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в полной мере приняв во внимание критерии, определяющие такую соразмерность. А именно учел характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости.
При этом обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, по смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ застройщика от уплаты неустойки не освобождают, т. к. к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся. К тому же вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, ни суду первой, ни апелляционной инстанций Общество соответствующие доказательства не представило, тогда как по смыслу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)