Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект, в состав которого входят объекты долевого строительства, и передать ему данный объект, он свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако до настоящего времени жилое помещение не передано, какой-либо информации о сроках передачи спорного нежилого помещения по актам приема-передачи застройщик ему не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Н. - М. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки с 01.09.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 1840169 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование иска указал, 06.11.2012 г. между ним и ООО "Салтыковка" заключен договор N 576/12-ДУ5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект в состав которого входят объекты долевого строительства и передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 31.12.2013 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако до настоящего времени жилое помещение не передано. Также какой-либо информации о сроках передачи спорного нежилого помещения по актам приема-передачи застройщик истцу не предоставил.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просит о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Салтыковка" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 275000 руб., штраф 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб., всего - 454330 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 06.11.2012 г. между Н. и ООО "Салтыковка" заключен договор N 576/12-ДУ5 участия в долевом строительстве жилого помещения, по которому истец приобретает право на жилое помещение проектной площадью 83 кв. м.
14 июня 2007 года между ООО "Салтыковка" и Администрацией г. Балашиха заключен Инвестиционный контракт N 095 на строительство "Квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: <данные изъяты>.
19 января 2011 года Администрация г. Балашиха выдала ООО "Салтыковка" разрешение N RU50315000-5 на строительство объектов 3-й и 4-й очередей квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" в составе 10-ти 3-этажных с мансардным этажом жилых домов со встроенным детским садом.
В настоящие время жилой дом, в эксплуатацию не введен, однако все работы по строительству завершены, спорное жилое помещение по своим техническим характеристикам является квартирой, что подтверждается следующими документами: извещением об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направленное ответчиком в ГУ Государственного строительного надзора МО 22 июля 2014 года; техническим паспортом многоквартирного дома составленного ГУП МО "МОБТИ" Балашихинским филиалом, от 20 мая 2014 года.
Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2013 года (п. 7.1 Договора). Расчеты по договорам участия в долевом строительстве истцом произведены полностью.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наступлении ответственности в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 275000 руб. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 150000 рублей.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом неустойки не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10380/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект, в состав которого входят объекты долевого строительства, и передать ему данный объект, он свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако до настоящего времени жилое помещение не передано, какой-либо информации о сроках передачи спорного нежилого помещения по актам приема-передачи застройщик ему не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10380/2016
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Н. - М. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки с 01.09.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 1840169 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование иска указал, 06.11.2012 г. между ним и ООО "Салтыковка" заключен договор N 576/12-ДУ5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект в состав которого входят объекты долевого строительства и передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 31.12.2013 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако до настоящего времени жилое помещение не передано. Также какой-либо информации о сроках передачи спорного нежилого помещения по актам приема-передачи застройщик истцу не предоставил.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просит о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Салтыковка" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 275000 руб., штраф 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб., всего - 454330 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 06.11.2012 г. между Н. и ООО "Салтыковка" заключен договор N 576/12-ДУ5 участия в долевом строительстве жилого помещения, по которому истец приобретает право на жилое помещение проектной площадью 83 кв. м.
14 июня 2007 года между ООО "Салтыковка" и Администрацией г. Балашиха заключен Инвестиционный контракт N 095 на строительство "Квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: <данные изъяты>.
19 января 2011 года Администрация г. Балашиха выдала ООО "Салтыковка" разрешение N RU50315000-5 на строительство объектов 3-й и 4-й очередей квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" в составе 10-ти 3-этажных с мансардным этажом жилых домов со встроенным детским садом.
В настоящие время жилой дом, в эксплуатацию не введен, однако все работы по строительству завершены, спорное жилое помещение по своим техническим характеристикам является квартирой, что подтверждается следующими документами: извещением об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направленное ответчиком в ГУ Государственного строительного надзора МО 22 июля 2014 года; техническим паспортом многоквартирного дома составленного ГУП МО "МОБТИ" Балашихинским филиалом, от 20 мая 2014 года.
Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2013 года (п. 7.1 Договора). Расчеты по договорам участия в долевом строительстве истцом произведены полностью.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наступлении ответственности в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 275000 руб. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 150000 рублей.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом неустойки не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)