Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что является родственником нанимателя жилого помещения, установление факта необходимо для вселения в комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Заявление А. А<...> А<...> об установлении юридически значимого факта удовлетворить.
Установить факт того, что А. А<...>й А<...> является членом семьи нанимателя жилого помещения комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, <...>, И.Т.В. Т<...> В<...>.
В остальной части требований А.А. - оставить без рассмотрения.
установила:
Заявитель А.А. обратился в Перовский районный суд гор. Москва с заявлением об установлении юридически значимого факта - признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В обоснование заявленных требований заявитель А.А. указал, что он родился <...> г., от А. Г<...>ы Н<...> (девичья фамилия Попова) сестры И.Т.В. Т<...> В<...>. Матерью И.Т.В. и А.Г. является Г. М<...> Ф<...>а, что подтверждается свидетельством о рождении И-ЩМ N 399679 и <...>, а также свидетельством о рождении А.А. <...>. После регистрации первого брака, мать заявителя сменила девичью фамилию Попова на А. В результате регистрации брака Г. сменила фамилию на И.Т.В. А.Г. является матерью А.А. и родной сестрой И.Т.В.
Установления данного факта необходимо заявителю для вселения в А.А. в комнату, нанимателем которой является И.Т.В., расположенную по адресу: <...>, в которой А.А. совместно проживает со своей тетей И.Т.В., ведет общее хозяйство, имеет общий бюджет, ухаживает за И.Т.В., поскольку последняя страдает онкологическим заболеванием.
В суде первой инстанции представитель заявителя А.А., К. требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель И.Т.В., А.Г. факт вселения А.А. в комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <...> подтвердила надлежащим образом нотариально удостоверенным письменным заявлением И.Т.В.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой (л.д. 31), о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в заявлении.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд неправильно применил нормы процессуального законодательства, установив факт признания членом семьи, суд фактически рассмотрел спор о праве.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ДГИ гор. Москвы.
В судебную коллегию представитель А.А. К. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявление - оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 265 ГК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Удовлетворяя заявление А.А. об установлении факта признания А.А. членом семьи И.Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, положенные в основу заявления об установлении юридического факта, (в январе 2014 года, А.А. был добровольно вселен в комнату И.Т.В., а также ведет общее хозяйство, ухаживает за своей тетей, страдающей онкологическим заболеванием), а также из факта отсутствия у заявителя иной возможности быть признанным членом семьи нанимателя и получить необходимые документы для оформления прав на жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления А.А. ссылался на то, что признание членом семьи нанимателя И.Т.В. необходимо ему для признания права на спорное жилое помещение комнату размером 14,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> признании приобретшим право пользования, внесении изменений в договор социального найма.
Представитель ДГИ гор. Москвы в апелляционной жалобе указывает, что порядок признания членом семьи нанимателя определен ст. 69 ЖК РФ, и не может быть установлен как юридический факт.
Заявленные А.А. требования об установлении факта признания членом семьи И.Т.В. направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимыми для разрешения спора о признании А.А. членом семьи нанимателя - И.Т.В., а также признания права пользования комнатой и включении в договор социального найма.
Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду жилищный спор, связанный с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и спор о праве пользования А.А. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, разрешение которого зависит от установления того, был ли вселен А.А. в жилое помещение с соблюдением требований статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем И.Т.В. в качестве члена его семьи, вел ли он с нанимателем общее хозяйство, имеет ли он право на другое жилое помещение и не утрачено ли им такое право.
Жилищный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
В связи с этим заявление А.А. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.
Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.
Кроме того, в установочной части решения, суд указал на рассмотрение юридического факта родственных отношений между заявителем А.А. и И.Т.В. (л.д. 38 - 39), однако, таких требований А.А. не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением заявления А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года отменить.
Заявление А. А<...>я А<...> об установлении юридического факта о признании членом семьи И.Т.В. Т<...> В<...> - оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12445/2016
Требование: Об установлении юридически значимого факта - признании членом семьи нанимателя жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что является родственником нанимателя жилого помещения, установление факта необходимо для вселения в комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-12445
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Заявление А. А<...> А<...> об установлении юридически значимого факта удовлетворить.
Установить факт того, что А. А<...>й А<...> является членом семьи нанимателя жилого помещения комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, <...>, И.Т.В. Т<...> В<...>.
В остальной части требований А.А. - оставить без рассмотрения.
установила:
Заявитель А.А. обратился в Перовский районный суд гор. Москва с заявлением об установлении юридически значимого факта - признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В обоснование заявленных требований заявитель А.А. указал, что он родился <...> г., от А. Г<...>ы Н<...> (девичья фамилия Попова) сестры И.Т.В. Т<...> В<...>. Матерью И.Т.В. и А.Г. является Г. М<...> Ф<...>а, что подтверждается свидетельством о рождении И-ЩМ N 399679 и <...>, а также свидетельством о рождении А.А. <...>. После регистрации первого брака, мать заявителя сменила девичью фамилию Попова на А. В результате регистрации брака Г. сменила фамилию на И.Т.В. А.Г. является матерью А.А. и родной сестрой И.Т.В.
Установления данного факта необходимо заявителю для вселения в А.А. в комнату, нанимателем которой является И.Т.В., расположенную по адресу: <...>, в которой А.А. совместно проживает со своей тетей И.Т.В., ведет общее хозяйство, имеет общий бюджет, ухаживает за И.Т.В., поскольку последняя страдает онкологическим заболеванием.
В суде первой инстанции представитель заявителя А.А., К. требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель И.Т.В., А.Г. факт вселения А.А. в комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <...> подтвердила надлежащим образом нотариально удостоверенным письменным заявлением И.Т.В.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой (л.д. 31), о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в заявлении.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд неправильно применил нормы процессуального законодательства, установив факт признания членом семьи, суд фактически рассмотрел спор о праве.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ДГИ гор. Москвы.
В судебную коллегию представитель А.А. К. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявление - оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 265 ГК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Удовлетворяя заявление А.А. об установлении факта признания А.А. членом семьи И.Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, положенные в основу заявления об установлении юридического факта, (в январе 2014 года, А.А. был добровольно вселен в комнату И.Т.В., а также ведет общее хозяйство, ухаживает за своей тетей, страдающей онкологическим заболеванием), а также из факта отсутствия у заявителя иной возможности быть признанным членом семьи нанимателя и получить необходимые документы для оформления прав на жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления А.А. ссылался на то, что признание членом семьи нанимателя И.Т.В. необходимо ему для признания права на спорное жилое помещение комнату размером 14,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> признании приобретшим право пользования, внесении изменений в договор социального найма.
Представитель ДГИ гор. Москвы в апелляционной жалобе указывает, что порядок признания членом семьи нанимателя определен ст. 69 ЖК РФ, и не может быть установлен как юридический факт.
Заявленные А.А. требования об установлении факта признания членом семьи И.Т.В. направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимыми для разрешения спора о признании А.А. членом семьи нанимателя - И.Т.В., а также признания права пользования комнатой и включении в договор социального найма.
Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду жилищный спор, связанный с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и спор о праве пользования А.А. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, разрешение которого зависит от установления того, был ли вселен А.А. в жилое помещение с соблюдением требований статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем И.Т.В. в качестве члена его семьи, вел ли он с нанимателем общее хозяйство, имеет ли он право на другое жилое помещение и не утрачено ли им такое право.
Жилищный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
В связи с этим заявление А.А. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.
Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.
Кроме того, в установочной части решения, суд указал на рассмотрение юридического факта родственных отношений между заявителем А.А. и И.Т.В. (л.д. 38 - 39), однако, таких требований А.А. не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением заявления А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года отменить.
Заявление А. А<...>я А<...> об установлении юридического факта о признании членом семьи И.Т.В. Т<...> В<...> - оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)