Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Белеран" Б., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Белеран" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика пени за просрочку заключения основного договора в размере руб., судебные расходы в размере руб., понесенные в результате обращения в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, судебные расходы в размере руб., госпошлину.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23 апреля 2013 г. истец заключил с ООО "Белеран" предварительный договор купли-продажи N ПКП-2516, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <...>, общей площадью кв. м. В соответствии с п. 3 предварительного договора он обязался осуществить обеспечительный платеж в размере, равном стоимости квартиры, который будет засчитан в оплату стоимости приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи квартиры в размере руб. Принятые на себя обязательства по предварительному договору в части внесения обеспечительного платежа за квартиру в размере руб. он выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок не позднее 01 сентября 2013 года. 30 апреля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ООО "Белеран" подтвердило факт оплаты и право истца на получение квартиры. 31 августа 2012 года жилой дом в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию, однако, принятые на себя обязательства по заключению основного договора ответчик не исполнил, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года за Л. было признано право собственности на квартиру. Согласно п. 5.1 предварительного договора за просрочку заключения основного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 05% от оплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа. Срок просрочки заключения основного договора составил 540 дней.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. иск Л. удовлетворен частично, с ООО "Белеран" в пользу Л. взыскана неустойка в размере руб., государственная пошлина в размере руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Белеран" Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (текст в предыдущей редакции).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как установлено судом, 23 апреля 2013 г. Л. заключил с ООО "Белеран" предварительный договор купли-продажи N ПКП-2516, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <...>, общей площадью кв. м. Пунктом 3 предварительного договора предусматривалась обязанность Л. осуществить обеспечительный платеж в размере, равном стоимости квартиры, который будет засчитан в оплату стоимости вышеуказанного объекта по договору купли-продажи квартиры в размере руб. Принятые на себя обязательства по оплате обеспечительного платежа по предварительному договору Л. полностью исполнил.
30 апреля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ООО "Белеран" подтвердило факт оплаты и право истца на получение квартиры.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию 31 августа 2012 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77113000-004218.
В соответствии с п. 4.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок не позднее 01 сентября 2013 года, однако он заключен не был.
Право собственности истца на квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, д., признано решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, вступившем в законную силу 02 сентября 2014 года.
Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что за просрочку заключения основного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от оплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа. Просрочка заключения основного договора составила 540 дней.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора, учитывая, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года за истцом было признано право собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате юридических услуг в размере руб. по делу по иску Л. к ООО "Белеран" о признании права собственности на квартиру, рассмотренному Преображенским районным судом г. Москвы, суд указал, что понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку ни одной из сторон в срок до 01 сентября 2013 года не было направлено предложение заключить основной договор, что вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, опровергаются обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.1 предварительного договора покупатель обязан в течение двух месяцев с даты получения уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости явиться в офис продавца и заключить основной договор, однако доказательств направления таких уведомлений в адрес Л. ответчиком представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предварительный договор, подписанный сторонами, содержит условие об уплате пени в случае просрочки заключения основного договора (п. 5.1 договора), кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "Белеран" Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-0292/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/7-292/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Белеран" Б., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Белеран" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика пени за просрочку заключения основного договора в размере руб., судебные расходы в размере руб., понесенные в результате обращения в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, судебные расходы в размере руб., госпошлину.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23 апреля 2013 г. истец заключил с ООО "Белеран" предварительный договор купли-продажи N ПКП-2516, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <...>, общей площадью кв. м. В соответствии с п. 3 предварительного договора он обязался осуществить обеспечительный платеж в размере, равном стоимости квартиры, который будет засчитан в оплату стоимости приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи квартиры в размере руб. Принятые на себя обязательства по предварительному договору в части внесения обеспечительного платежа за квартиру в размере руб. он выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок не позднее 01 сентября 2013 года. 30 апреля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ООО "Белеран" подтвердило факт оплаты и право истца на получение квартиры. 31 августа 2012 года жилой дом в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию, однако, принятые на себя обязательства по заключению основного договора ответчик не исполнил, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года за Л. было признано право собственности на квартиру. Согласно п. 5.1 предварительного договора за просрочку заключения основного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 05% от оплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа. Срок просрочки заключения основного договора составил 540 дней.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. иск Л. удовлетворен частично, с ООО "Белеран" в пользу Л. взыскана неустойка в размере руб., государственная пошлина в размере руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Белеран" Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (текст в предыдущей редакции).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как установлено судом, 23 апреля 2013 г. Л. заключил с ООО "Белеран" предварительный договор купли-продажи N ПКП-2516, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <...>, общей площадью кв. м. Пунктом 3 предварительного договора предусматривалась обязанность Л. осуществить обеспечительный платеж в размере, равном стоимости квартиры, который будет засчитан в оплату стоимости вышеуказанного объекта по договору купли-продажи квартиры в размере руб. Принятые на себя обязательства по оплате обеспечительного платежа по предварительному договору Л. полностью исполнил.
30 апреля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ООО "Белеран" подтвердило факт оплаты и право истца на получение квартиры.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию 31 августа 2012 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77113000-004218.
В соответствии с п. 4.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок не позднее 01 сентября 2013 года, однако он заключен не был.
Право собственности истца на квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, д., признано решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, вступившем в законную силу 02 сентября 2014 года.
Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что за просрочку заключения основного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от оплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа. Просрочка заключения основного договора составила 540 дней.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора, учитывая, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года за истцом было признано право собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате юридических услуг в размере руб. по делу по иску Л. к ООО "Белеран" о признании права собственности на квартиру, рассмотренному Преображенским районным судом г. Москвы, суд указал, что понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку ни одной из сторон в срок до 01 сентября 2013 года не было направлено предложение заключить основной договор, что вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, опровергаются обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.1 предварительного договора покупатель обязан в течение двух месяцев с даты получения уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости явиться в офис продавца и заключить основной договор, однако доказательств направления таких уведомлений в адрес Л. ответчиком представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предварительный договор, подписанный сторонами, содержит условие об уплате пени в случае просрочки заключения основного договора (п. 5.1 договора), кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "Белеран" Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)