Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 24 апреля 2017 года по делу N А05П-15/2017 (судья Скворцов В.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 39а; ОГРН 1078383000145, ИНН 2983005630, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пр. им. Капитана Матросова, д. 2, кв. 107; ОГРН 1108383000483, ИНН 2983997939; далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки Opel Combo - C - VAN 2008 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак А494НН83, свидетельство о регистрации ТС 83 ТК 535324 от 07.11.2009.
Решением от 24 апреля 2017 года суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта передать истцу грузовой фургон марки Opel Combo - C - VAN 2008 года выпуска белого цвета, модель, номер двигателя 19PW1486, номер кузова (прицепа) W0L0XCPF2584478075, государственный регистрационный знак А494НН83, свидетельство о регистрации ТС 83 ТК 535324 от 07.11.2009. Кроме того, с Компании в пользу Общества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что до настоящего времени от истца не поступало заявлений о прекращении договора аренды, следовательно, договор по истечении срока его действия пролонгирован. Об указанном свидетельствует и то, что после окончания срока действия договора, а именно 20.08.2012 директору Компании Феневу Д.В. была выдана доверенность на управление автомобилем сроком на 3 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Opel Combo - C - VAN выпуска 2008 года, белого цвета, номерной знак А494НН83, зарегистрированный в ГИБДД НАО, свидетельство о регистрации ТС 83 ТК 535324 от 07.11.2009, для служебных поездок, связанных с производственной и управленческой деятельностью арендатора.
Арендная плата за пользование автомобилем составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.10.2010 по 31.12.2011.
Акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2010 сторонами не составлялся, однако транспортное средство, указанное в договоре, фактически передано ответчику, и использовалось последним в течение 2011 года, что подтверждается двусторонними актами по факту аренды легкового автомобиля.
Поскольку претензионные требования истца о возврате транспортного средства (листы дела 23 - 29) ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.
В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Из обстоятельств дела следует, что договор аренды от 01.10.2010 заключен сторонами сроком до 31.12.2011.
Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу абзаца 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.
Обязанность ответчика совершить определенное действие, а именно, возвратить истцу объект аренды, представляет собой применение установленного абзацем 7 статьи 12 ГК РФ способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил положения главы 34 ГК РФ.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств заключения нового договора в материалы дела не представлены, ответчик обязан вернуть истцу имущество, переданное в аренду.
Представленная Компанией доверенность на управление автомобилем от 20.08.2012, выданная директору Компании Феневу Д.В. сроком на 3 года (до 20.08.2015), на верность выводов суда первой инстанции не влияет.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 24 апреля 2017 года по делу N А05П-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05П-15/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А05П-15/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 24 апреля 2017 года по делу N А05П-15/2017 (судья Скворцов В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 39а; ОГРН 1078383000145, ИНН 2983005630, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пр. им. Капитана Матросова, д. 2, кв. 107; ОГРН 1108383000483, ИНН 2983997939; далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки Opel Combo - C - VAN 2008 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак А494НН83, свидетельство о регистрации ТС 83 ТК 535324 от 07.11.2009.
Решением от 24 апреля 2017 года суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта передать истцу грузовой фургон марки Opel Combo - C - VAN 2008 года выпуска белого цвета, модель, номер двигателя 19PW1486, номер кузова (прицепа) W0L0XCPF2584478075, государственный регистрационный знак А494НН83, свидетельство о регистрации ТС 83 ТК 535324 от 07.11.2009. Кроме того, с Компании в пользу Общества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что до настоящего времени от истца не поступало заявлений о прекращении договора аренды, следовательно, договор по истечении срока его действия пролонгирован. Об указанном свидетельствует и то, что после окончания срока действия договора, а именно 20.08.2012 директору Компании Феневу Д.В. была выдана доверенность на управление автомобилем сроком на 3 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Opel Combo - C - VAN выпуска 2008 года, белого цвета, номерной знак А494НН83, зарегистрированный в ГИБДД НАО, свидетельство о регистрации ТС 83 ТК 535324 от 07.11.2009, для служебных поездок, связанных с производственной и управленческой деятельностью арендатора.
Арендная плата за пользование автомобилем составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.10.2010 по 31.12.2011.
Акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2010 сторонами не составлялся, однако транспортное средство, указанное в договоре, фактически передано ответчику, и использовалось последним в течение 2011 года, что подтверждается двусторонними актами по факту аренды легкового автомобиля.
Поскольку претензионные требования истца о возврате транспортного средства (листы дела 23 - 29) ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.
В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Из обстоятельств дела следует, что договор аренды от 01.10.2010 заключен сторонами сроком до 31.12.2011.
Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу абзаца 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.
Обязанность ответчика совершить определенное действие, а именно, возвратить истцу объект аренды, представляет собой применение установленного абзацем 7 статьи 12 ГК РФ способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил положения главы 34 ГК РФ.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств заключения нового договора в материалы дела не представлены, ответчик обязан вернуть истцу имущество, переданное в аренду.
Представленная Компанией доверенность на управление автомобилем от 20.08.2012, выданная директору Компании Феневу Д.В. сроком на 3 года (до 20.08.2015), на верность выводов суда первой инстанции не влияет.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 24 апреля 2017 года по делу N А05П-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)