Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14038/2015) Индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-9216/2015 (судья Храмцов К.В.),
принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539)
к Индивидуальному предпринимателю Черкащенко Елене Юрьевне (ИНН 550713946340, ОГРНИП 311554321600027)
о взыскании 186 150 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны - представитель Богданова Елена Анатольевна (паспорт, по доверенности N 3 от 30.11.2015 сроком действия 3 года), представитель Шарманова Анна Михайловна (паспорт, по доверенности N 4 от 30.11.2015 сроком действия 3 года);
- от Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - представитель Екимова Ольга Николаевна (паспорт, по доверенности N 49/33/47 от 08.04.2015 сроком действия по 07.04.2016);
- установил:
Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - АО НПЦ газотурбостроения "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкащенко Елене Юрьевне (далее - ИП Черкащенко Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за январь - апрель 2015 года в сумме 87 221 руб. 56 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 34 969 руб. 11 коп., пени за период с 11.05.2015 по 20.10.2015 в сумме 61 724 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано всего 183 785 руб. 15 коп., в том числе 122 190 руб. 67 коп. - основного долга, 61 594 руб. 48 коп. - пени за период с 11.05.2015 по 20.10.2015, а также 6 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных с нее пени, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой изменить, снизить размер, подлежащих взысканию пени, до 9 070 руб. 33 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неверное определение истцом даты (11.05.2015), с которой следует начислять пени, ввиду того, что счета N 40404, 40405 за арендную плату были получены ответчиком только 24.05.2015.
Также апеллянт полагает, что истцом неверно рассчитаны пени исходя из повышенного размера арендной платы 21805,39 руб., поскольку арендные платежи в означенном размере подлежат внесению лишь с мая 2015 года, ввиду того, что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы было заключено сторонами 30.04.2015.
Кроме того, апеллянт полагает, что в рассматриваем случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15 февраля 2013 года между ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (арендодатель) и ИП Черкащенко Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный по результатам торгов от 06.02.2013 N 212, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в корпусе N 9 по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 283, для использования под производственное назначение.
Договор действует с 01.03.2013 по 31.01.2014 включительно.
В соответствии с отчетом об оценке N 1353-12 от 15.11.2012 сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (суммы, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость) за аренду помещений, указанных в приложении N 3 к договору, составляет 21 155 руб. 40 коп.
Арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в установленном законом порядке в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя и в доходах федерального бюджета не учитывается.
Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение десяти дней после вступления в силу договора.
Неустойка (штраф, пени) по договору в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.
Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора (пункты 1.1, 2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 6.2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.02.2014 к договору аренды N 262 от 15.02.2013 срок действия договора продлен с 31.10.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору аренды N 262 от 15.02.2013 стороны достигли соглашения пункт 1.1 читать в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в корпусе N 9 по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 283, для использования под административно-хозяйственную и производственную деятельность, не запрещенную законодательством РФ".
В пункте 2.1 договора аренды N 262 от 15.02.2013 срок действия договора продлен с 01.05.2015 по 01.04.2016.
Пункт 5.1 читать в следующей редакции: "В соответствии с отчетом об оценке N 305-15 от 30.10.2014, сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (суммы, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость) за аренду помещений, указанных в приложении N 3 к договору, составляет 21.805 руб. 39 коп. Правоотношения сторон, возникшие по дополнительному соглашению к договору аренды N 262 от 15.02.2013, распространяются на период с 01.01.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением о компенсации затрат на энергоснабжение от 28.05.2013 к договору аренды N 262 от 15.02.2013 арендатор обязан оплатить стоимость затрат за энергопотребление, а также надбавки и налоги, установленные законодательством по платежным документам, выставленным арендодателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Арендатор обязуется производить расчеты за потребленные энергоресурсы по утвержденному протоколу цен на отпуск энергоресурсов сторонним организациям, к которым относится арендодатель.
В случае несвоевременной оплаты арендатором платежа и/или окончательного расчета с арендодателем вправе без выставления платежных требований обратиться в Арбитражный суд Омской области с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начисления арендатору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого арендатор обязан был осуществить платеж по день фактического исполнения арендатором денежного обязательства включительно.
По акту приема-передачи нежилого помещения здания от 01.03.2013 объект аренды передан арендатору.
Истец свои обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения, а также подаче энергоресурсов исполнил, что подтверждается счетами N 40404 от 01.05.2015 на сумму 87 221 руб. 56 коп., N 40405 от 01.05.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 40433 от 01.06.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 40518 от 01.07.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 40446 от 31.05.2015 на сумму 763 руб. 40 коп., N 40482 от 16.06.2015 на сумму 34 969 руб. 11 коп..
Ответчик свои обязательства по уплате предусмотренных вышеуказанным договором платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 07.09.2015 на сумму 152 руб. 68 коп., N 12 от 07.09.2015 на сумму 165 руб. 67 коп., N 9 от 31.08.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 10 от 31.08.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 15 от 30.09.2015 на сумму 43 610 руб. 78 коп., N 16 от 30.09.2015 на сумму 763 руб. 40 коп., N 19 от 08.10.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 18 от 08.10.2015 на сумму 165 руб. 67 коп., N 17 от 08.10.2015 на сумму 165 руб. 67 коп., N 14 от 18.09.2015 на сумму 5 805 руб. 39 коп., N 13 от 11.09.2015 на сумму 16 000 руб., в результате чего, по расчету истца, за ним числится задолженность в сумме 122 190 руб. 67 коп.
Указывая, что ИП Черкащенко Е.Ю. обязательства по внесению предусмотренных договором платежей исполняла ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
28.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от Общества не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой предпринимателем, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено АО НПЦ газотурбостроения "Салют" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Черкащенко Е.Ю. пени в размере 61 724 руб. 62 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в является обоснованно заявленным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его арифметически неверным, в связи с нарушением истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из расчета истца пени начислены следующим образом: за период с 11.05.2015 по 30.09.2015 по ставке 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, которые по расчету истца составляют 60 769 руб. 15 коп.; за период с 15.06.2015 по 20.10.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляют 955 руб. 47 коп.
Действительно, в соответствии с условиями договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного по результатам торгов от 06.02.2013 N 212, арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, подлежит уплате до 10 числа оплачиваемого месяца.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе был исполнить обязательства по внесению платы по выставленному счету N 40405 от 01.05.2015 г. не позднее 12.05.2015 г. (ближайший рабочий день), соответственно период просрочки надлежало исчислять с 13.05.2015 г. по 31.08.2015 г., что составляет 111 дней, 7261 руб. 19 коп.
Таким образом, сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за выбранный истцом период, составляет 61 594 руб. 48 коп.
Проверив перерасчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При этом, доводы апеллянта о неверном определении истцом периода начисления пени с 11.05.2015, ввиду того, что счет на оплату был получен ответчиком только 24.05.2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенному выше обстоятельству не может придаваться правоопределяющее значение, учитывая, что договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи и, кроме того, невыставление истцом счета никоим образом не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.
Таким образом, учитывая, что арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, подлежит уплате до 10 числа оплачиваемого месяца, то период начисления пени правомерно исчислен начиная с 13.05.2015 (так как 11.05.2015 является выходным днем).
Доводы апеллянта о неверном расчете пени, исходя из повышенного размера арендной платы 21805,39 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как уже было указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору аренды N 262 от 15.02.2013 стороны достигли соглашения пункт 5.1 читать в следующей редакции: "В соответствии с отчетом об оценке N 305-15 от 30.10.2014, сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (суммы, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость) за аренду помещений, указанных в приложении N 3 к договору, составляет 21.805 руб. 39 коп. Правоотношения сторон, возникшие по дополнительному соглашению к договору аренды N 262 от 15.02.2013, распространяются на период с 01.01.2015.
Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что отношения сторон по предоставлению имущества в пользование в спорный период имели договорный характер, предусматривали неустойку за нарушение условий пользования имуществом, которая подлежит взысканию с должника, исчисление пени исходя из установленного дополнительным соглашением размера арендной платы 21805, 39 руб. является правомерным.
Следовательно, исковые требования о взыскании пени в сумме 61 594 руб. 48 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее подателем также приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.
Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.
Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.
В силу части 2 статьи 333 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.
То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,3% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-9216/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 08АП-14038/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9216/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 08АП-14038/2015
Дело N А46-9216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14038/2015) Индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-9216/2015 (судья Храмцов К.В.),
принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539)
к Индивидуальному предпринимателю Черкащенко Елене Юрьевне (ИНН 550713946340, ОГРНИП 311554321600027)
о взыскании 186 150 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны - представитель Богданова Елена Анатольевна (паспорт, по доверенности N 3 от 30.11.2015 сроком действия 3 года), представитель Шарманова Анна Михайловна (паспорт, по доверенности N 4 от 30.11.2015 сроком действия 3 года);
- от Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - представитель Екимова Ольга Николаевна (паспорт, по доверенности N 49/33/47 от 08.04.2015 сроком действия по 07.04.2016);
- установил:
Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - АО НПЦ газотурбостроения "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкащенко Елене Юрьевне (далее - ИП Черкащенко Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за январь - апрель 2015 года в сумме 87 221 руб. 56 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 34 969 руб. 11 коп., пени за период с 11.05.2015 по 20.10.2015 в сумме 61 724 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано всего 183 785 руб. 15 коп., в том числе 122 190 руб. 67 коп. - основного долга, 61 594 руб. 48 коп. - пени за период с 11.05.2015 по 20.10.2015, а также 6 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных с нее пени, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой изменить, снизить размер, подлежащих взысканию пени, до 9 070 руб. 33 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неверное определение истцом даты (11.05.2015), с которой следует начислять пени, ввиду того, что счета N 40404, 40405 за арендную плату были получены ответчиком только 24.05.2015.
Также апеллянт полагает, что истцом неверно рассчитаны пени исходя из повышенного размера арендной платы 21805,39 руб., поскольку арендные платежи в означенном размере подлежат внесению лишь с мая 2015 года, ввиду того, что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы было заключено сторонами 30.04.2015.
Кроме того, апеллянт полагает, что в рассматриваем случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15 февраля 2013 года между ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (арендодатель) и ИП Черкащенко Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный по результатам торгов от 06.02.2013 N 212, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в корпусе N 9 по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 283, для использования под производственное назначение.
Договор действует с 01.03.2013 по 31.01.2014 включительно.
В соответствии с отчетом об оценке N 1353-12 от 15.11.2012 сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (суммы, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость) за аренду помещений, указанных в приложении N 3 к договору, составляет 21 155 руб. 40 коп.
Арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в установленном законом порядке в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя и в доходах федерального бюджета не учитывается.
Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение десяти дней после вступления в силу договора.
Неустойка (штраф, пени) по договору в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.
Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора (пункты 1.1, 2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 6.2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.02.2014 к договору аренды N 262 от 15.02.2013 срок действия договора продлен с 31.10.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору аренды N 262 от 15.02.2013 стороны достигли соглашения пункт 1.1 читать в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в корпусе N 9 по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 283, для использования под административно-хозяйственную и производственную деятельность, не запрещенную законодательством РФ".
В пункте 2.1 договора аренды N 262 от 15.02.2013 срок действия договора продлен с 01.05.2015 по 01.04.2016.
Пункт 5.1 читать в следующей редакции: "В соответствии с отчетом об оценке N 305-15 от 30.10.2014, сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (суммы, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость) за аренду помещений, указанных в приложении N 3 к договору, составляет 21.805 руб. 39 коп. Правоотношения сторон, возникшие по дополнительному соглашению к договору аренды N 262 от 15.02.2013, распространяются на период с 01.01.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением о компенсации затрат на энергоснабжение от 28.05.2013 к договору аренды N 262 от 15.02.2013 арендатор обязан оплатить стоимость затрат за энергопотребление, а также надбавки и налоги, установленные законодательством по платежным документам, выставленным арендодателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Арендатор обязуется производить расчеты за потребленные энергоресурсы по утвержденному протоколу цен на отпуск энергоресурсов сторонним организациям, к которым относится арендодатель.
В случае несвоевременной оплаты арендатором платежа и/или окончательного расчета с арендодателем вправе без выставления платежных требований обратиться в Арбитражный суд Омской области с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начисления арендатору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого арендатор обязан был осуществить платеж по день фактического исполнения арендатором денежного обязательства включительно.
По акту приема-передачи нежилого помещения здания от 01.03.2013 объект аренды передан арендатору.
Истец свои обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения, а также подаче энергоресурсов исполнил, что подтверждается счетами N 40404 от 01.05.2015 на сумму 87 221 руб. 56 коп., N 40405 от 01.05.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 40433 от 01.06.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 40518 от 01.07.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 40446 от 31.05.2015 на сумму 763 руб. 40 коп., N 40482 от 16.06.2015 на сумму 34 969 руб. 11 коп..
Ответчик свои обязательства по уплате предусмотренных вышеуказанным договором платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 07.09.2015 на сумму 152 руб. 68 коп., N 12 от 07.09.2015 на сумму 165 руб. 67 коп., N 9 от 31.08.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 10 от 31.08.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 15 от 30.09.2015 на сумму 43 610 руб. 78 коп., N 16 от 30.09.2015 на сумму 763 руб. 40 коп., N 19 от 08.10.2015 на сумму 21 805 руб. 39 коп., N 18 от 08.10.2015 на сумму 165 руб. 67 коп., N 17 от 08.10.2015 на сумму 165 руб. 67 коп., N 14 от 18.09.2015 на сумму 5 805 руб. 39 коп., N 13 от 11.09.2015 на сумму 16 000 руб., в результате чего, по расчету истца, за ним числится задолженность в сумме 122 190 руб. 67 коп.
Указывая, что ИП Черкащенко Е.Ю. обязательства по внесению предусмотренных договором платежей исполняла ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
28.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от Общества не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой предпринимателем, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено АО НПЦ газотурбостроения "Салют" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Черкащенко Е.Ю. пени в размере 61 724 руб. 62 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в является обоснованно заявленным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его арифметически неверным, в связи с нарушением истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из расчета истца пени начислены следующим образом: за период с 11.05.2015 по 30.09.2015 по ставке 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, которые по расчету истца составляют 60 769 руб. 15 коп.; за период с 15.06.2015 по 20.10.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляют 955 руб. 47 коп.
Действительно, в соответствии с условиями договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного по результатам торгов от 06.02.2013 N 212, арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, подлежит уплате до 10 числа оплачиваемого месяца.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе был исполнить обязательства по внесению платы по выставленному счету N 40405 от 01.05.2015 г. не позднее 12.05.2015 г. (ближайший рабочий день), соответственно период просрочки надлежало исчислять с 13.05.2015 г. по 31.08.2015 г., что составляет 111 дней, 7261 руб. 19 коп.
Таким образом, сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за выбранный истцом период, составляет 61 594 руб. 48 коп.
Проверив перерасчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При этом, доводы апеллянта о неверном определении истцом периода начисления пени с 11.05.2015, ввиду того, что счет на оплату был получен ответчиком только 24.05.2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенному выше обстоятельству не может придаваться правоопределяющее значение, учитывая, что договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи и, кроме того, невыставление истцом счета никоим образом не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.
Таким образом, учитывая, что арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, подлежит уплате до 10 числа оплачиваемого месяца, то период начисления пени правомерно исчислен начиная с 13.05.2015 (так как 11.05.2015 является выходным днем).
Доводы апеллянта о неверном расчете пени, исходя из повышенного размера арендной платы 21805,39 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как уже было указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору аренды N 262 от 15.02.2013 стороны достигли соглашения пункт 5.1 читать в следующей редакции: "В соответствии с отчетом об оценке N 305-15 от 30.10.2014, сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (суммы, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость) за аренду помещений, указанных в приложении N 3 к договору, составляет 21.805 руб. 39 коп. Правоотношения сторон, возникшие по дополнительному соглашению к договору аренды N 262 от 15.02.2013, распространяются на период с 01.01.2015.
Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что отношения сторон по предоставлению имущества в пользование в спорный период имели договорный характер, предусматривали неустойку за нарушение условий пользования имуществом, которая подлежит взысканию с должника, исчисление пени исходя из установленного дополнительным соглашением размера арендной платы 21805, 39 руб. является правомерным.
Следовательно, исковые требования о взыскании пени в сумме 61 594 руб. 48 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее подателем также приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.
Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.
Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.
В силу части 2 статьи 333 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.
То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,3% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-9216/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)