Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что по решению арбитражного суда города уполномоченный орган обязан заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений на условиях проекта общества, однако право собственности судом не признано, следовательно, данное решение является лишь основанием для заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Садко-Л" - Павловой Н.В. по доверенности от 05.08.2015,
от Управления Росреестра по Москве - Алексеева М.В. по доверенности от 31.12.2015 N 29/28/15,
от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюка А.Д. по доверенности от 07.12.2015 N 33-Д-695/15,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по заявлению ООО "Садко-Л" (ОГРН 1027739507784, ИНН 7733045076, дата регистрации 05.11.2002, 125364, г. Москва, ул. Лодочная, 41)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказ в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию, об обязании осуществить регистрацию обременения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (далее ООО "Садко-Л", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 21.10.2015 N 77/008/040/2015-695, N 77/008/040/2015-754, в государственной регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Садко-Л" на нежилые помещения общей площадью 551,7 кв. м, (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 5-11) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 и государственной регистрации ипотеки на данные помещения в пользу Департамента городского имущества города Москвы и обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Садко-Л" заявило об отказе от иска в части требования обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в пользу ООО "Садко-Л" на нежилое помещение общей площадью 551,7 кв. м (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19, этаж 1, пом. III - комнаты 1-13, 5-11) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11, обязать Управление зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.
Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявитель не представил в Управление Росреестра по Москве все необходимые для регистрации права собственности на объект недвижимости документы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
В качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации, представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-51814/2014 об обязании Департамента заключить с ООО "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 551,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1 помещение III - комнаты 1-3, 5-11) на условиях проекта ООО "Садко-Л" по цене 59 831 271 рубль (без учета НДС)". При этом в резолютивной части решения отсутствовал текст данного проекта договора.
Договор купли-продажи имущества, подписанный сторонами, также не был представлен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Садко-Л" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает обжалуемый отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости необоснованным, поскольку для государственной регистрации представлены заявителем все необходимые документы.
Указывает, что основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на имущество явилось непредставление на регистрацию договора купли-продажи. Регистрирующий орган необоснованно не признал, что договор считается заключенным после вступления в законную силу решения суда и что подписание договора не требуется, чем нарушил пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о законности отказа Управления Росреестра по Москве, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит проекта договора купли-продажи, несостоятелен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-211888/14 копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, копии свидетельств о государственной регистрации права от 17.12.2015, от 15.12.2015, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-51814/2014 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 551,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1 помещение III - комнаты 1-3, 5-11) на условиях проекта Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" по цене 59 831 271 рубль (без учета НДС).
ООО "Садко-Л" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 551,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11, кадастровый номер 77:08:0003001:10420.
В качестве основания для государственной регистрации представлено вышеназванное решение суда первой инстанции.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 21.10.2015 N 77/008/040/2015-695,754 отказало заявителю в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Управление Росреестра по Москве указало, что "согласно представленному в качестве основания для государственной регистрации права собственности решению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ООО "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 551,7 кв. м на условиях проекта ООО "Садко-Л" по цене 59 831 271 руб.
Право собственности судом не признано, следовательно, данное решение является лишь основанием для заключения сделки, и в данном случае основанием для государственной регистрации права собственности будет являться договор купли-продажи".
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "Садко-Л" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-51814/2014 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 551,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1 помещение III - комнаты 1-3, 5-11) на условиях проекта Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" по цене 59 831 271 рубль (без учета НДС).
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Резолютивная часть вышеназванного решения, представленного в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации права собственности на имущество, условий, на которых стороны обязаны заключить договор, не содержит.
В резолютивной части решения указано лишь о заключении договора на условиях проекта договора (то есть совершение действий); условия договора (текст) не приведены.
Установив, что при обращении в регистрирующий орган ООО "Садко-Л" не представило документ, являющийся основанием для регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества (отсутствует подписанный между Департаментом и ООО "Садко-Л" договор купли-продажи, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51814/14 не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор), суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 21.10.2015 N 77/008/040/2015-695, N 77/008/040/2015-754 в государственной регистрации права собственности и ипотеки на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу N А40-205946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2016 N Ф05-12839/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205946/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество и ипотеки, обязании зарегистрировать переход права собственности и обременение в виде ипотеки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что по решению арбитражного суда города уполномоченный орган обязан заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений на условиях проекта общества, однако право собственности судом не признано, следовательно, данное решение является лишь основанием для заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А40-205946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Садко-Л" - Павловой Н.В. по доверенности от 05.08.2015,
от Управления Росреестра по Москве - Алексеева М.В. по доверенности от 31.12.2015 N 29/28/15,
от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюка А.Д. по доверенности от 07.12.2015 N 33-Д-695/15,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по заявлению ООО "Садко-Л" (ОГРН 1027739507784, ИНН 7733045076, дата регистрации 05.11.2002, 125364, г. Москва, ул. Лодочная, 41)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказ в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию, об обязании осуществить регистрацию обременения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (далее ООО "Садко-Л", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 21.10.2015 N 77/008/040/2015-695, N 77/008/040/2015-754, в государственной регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Садко-Л" на нежилые помещения общей площадью 551,7 кв. м, (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 5-11) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 и государственной регистрации ипотеки на данные помещения в пользу Департамента городского имущества города Москвы и обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Садко-Л" заявило об отказе от иска в части требования обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в пользу ООО "Садко-Л" на нежилое помещение общей площадью 551,7 кв. м (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19, этаж 1, пом. III - комнаты 1-13, 5-11) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11, обязать Управление зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.
Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявитель не представил в Управление Росреестра по Москве все необходимые для регистрации права собственности на объект недвижимости документы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
В качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации, представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-51814/2014 об обязании Департамента заключить с ООО "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 551,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1 помещение III - комнаты 1-3, 5-11) на условиях проекта ООО "Садко-Л" по цене 59 831 271 рубль (без учета НДС)". При этом в резолютивной части решения отсутствовал текст данного проекта договора.
Договор купли-продажи имущества, подписанный сторонами, также не был представлен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Садко-Л" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает обжалуемый отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости необоснованным, поскольку для государственной регистрации представлены заявителем все необходимые документы.
Указывает, что основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на имущество явилось непредставление на регистрацию договора купли-продажи. Регистрирующий орган необоснованно не признал, что договор считается заключенным после вступления в законную силу решения суда и что подписание договора не требуется, чем нарушил пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о законности отказа Управления Росреестра по Москве, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит проекта договора купли-продажи, несостоятелен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-211888/14 копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, копии свидетельств о государственной регистрации права от 17.12.2015, от 15.12.2015, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-51814/2014 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 551,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1 помещение III - комнаты 1-3, 5-11) на условиях проекта Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" по цене 59 831 271 рубль (без учета НДС).
ООО "Садко-Л" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 551,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11, кадастровый номер 77:08:0003001:10420.
В качестве основания для государственной регистрации представлено вышеназванное решение суда первой инстанции.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 21.10.2015 N 77/008/040/2015-695,754 отказало заявителю в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Управление Росреестра по Москве указало, что "согласно представленному в качестве основания для государственной регистрации права собственности решению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ООО "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 551,7 кв. м на условиях проекта ООО "Садко-Л" по цене 59 831 271 руб.
Право собственности судом не признано, следовательно, данное решение является лишь основанием для заключения сделки, и в данном случае основанием для государственной регистрации права собственности будет являться договор купли-продажи".
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "Садко-Л" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-51814/2014 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Садко-Л" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 551,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11 (подвал помещение IV - комнаты 1-10, 18, 19; этаж 1 помещение III - комнаты 1-3, 5-11) на условиях проекта Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" по цене 59 831 271 рубль (без учета НДС).
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Резолютивная часть вышеназванного решения, представленного в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации права собственности на имущество, условий, на которых стороны обязаны заключить договор, не содержит.
В резолютивной части решения указано лишь о заключении договора на условиях проекта договора (то есть совершение действий); условия договора (текст) не приведены.
Установив, что при обращении в регистрирующий орган ООО "Садко-Л" не представило документ, являющийся основанием для регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества (отсутствует подписанный между Департаментом и ООО "Садко-Л" договор купли-продажи, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51814/14 не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор), суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 21.10.2015 N 77/008/040/2015-695, N 77/008/040/2015-754 в государственной регистрации права собственности и ипотеки на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 11.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу N А40-205946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)