Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куперэсти" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу N А65-2891/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приоритет", г. Казань (ОГРН 1091690032268, ИНН 1655178043),
к обществу с ограниченной ответственностью "Куперэсти", г. Казань (ОГРН 1121690079906, ИНН 1655249142),
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14 от 01.09.2014 за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 в размере 114 960 руб., неустойки (пени) в размере 48 436,20 руб.,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Приоритет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куперэсти" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14 от 01.09.2014 за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 в размере 114 960 руб., неустойки (пени) в размере 48 436,20 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований за период после 01.08.2015 и снизить размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик перестал пользоваться помещением с 01 августа 2015, что согласно п. 5.2 договора повлекло прекращение обязательств по арендной плате и неустойки. Кроме этого ответчик считает, что поскольку срок договора истек 01.08.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14, которое подписано сторонами 02.08.2015, является недействительным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, этаж 5, помещение N 4, площадью 24,3 кв. м, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1., 1.2. договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014 (л.д. 12). Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.4.11. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Размер, порядок и форма уплаты арендной платы определены в Приложении N 1 к договору "Порядок расчетов по арендной плате".
В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата за помещение рассчитывается исходя из цены 400 руб. за 1 кв. м, и составляет 9 720 руб. в месяц. Арендатором оплата за текущий месяц производится в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 5.1. договора срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента предоставления объекта по акту приема-передачи 01.09.2014.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2015 стороны продлили срок аренды по договору с 02.08.2015 на 11 календарных месяцев.
В соответствии с дополнительным соглашением стороны изложили п. 5.2. договора в следующей редакции: "Если ни одна из сторон по окончании действия договора письменно не изъявит желание прекратить его, то договор считается пролонгированным на тот же срок на следующие календарные года на тех же условиях, до получения какой-либо из его сторон письменного уведомления другой стороны о его прекращении. Такое уведомление должно быть отправлено заинтересованной стороной не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого окончания действия договора".
Ответчик свои обязательства по оплате арендной плате за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 114 960 руб.
В связи с этим, 29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 6 от 20.12.2016, с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 114 960 руб., а также пени в размере 48 436,20 руб. за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 (л.д. 13).
Однако претензия истца оставлена без ответа, требование без удовлетворения.
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец на сумму долга в порядке п. 3.2.2. договора начислил неустойку и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, истец обязательство по передаче ответчику имущества в аренду выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.9.2014 (л.д. 12).
Судом установлено, что ответчик за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 114 960 руб.
Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и документально не оспорен, требования о взыскании долга по арендной плате в размере 114 960 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в апелляционной жалобе просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 02.08.2015 по 28.02.2016 отказать, поскольку считает срок договора истек 01.08.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14, которое подписано сторонами 02.08.2015, является недействительным. Между тем, рассмотрев данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора аренды как кабальной сделки.
Проанализировав с учетом требований ст. 431 ГК РФ текст дополнительного соглашения, суд сделал правильный вывод, что оно не содержит новых условий по арендной плате, а указывает лишь на продление арендных отношений на 11 месяцев.
Ввиду вышеизложенного довод ответчика, о том, что заключенное 02.08.2015 дополнительное соглашения является кабальной сделкой, суд обоснованно отклонил.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При этом пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик являлся стороной сделки и при подписании дополнительного соглашения от 02.08.2015 у него не возникло сомнений относительно его природы, смысла и соответственно условий, кроме этого соглашение подписано без замечаний и разногласий.
Таким образом, содержание оспариваемого соглашения от 02.08.2015 и указанные обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении ответчика.
Заблуждение ответчика относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании задолженности и пени за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 2.4.10. договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить объект в конце срока аренды (в последний день срока аренды), а также при досрочном расторжении договора, по передаточному акту, предварительно осуществив его уборку. Объект должен быть возвращен в нормальном состоянии с учетом нормального износа и изъятых неотделимых улучшений.
Однако доказательств возврата помещения истцу по акту приема-передачи ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 02 августа 2015 года, ООО "Компания "Приоритет" было удержано имущество ООО "КУПЕРЭСТИ" (офисная мебель), а само арендуемое помещение опечатано и в пользование ООО "КУПЕРЭСТИ" не представлялось, в таком положении имущество ООО "КУПЕРЭСТИ" находится в опечатанном помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, дом 24 до настоящего времени, также в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку согласно нормам ст. 622 ГК РФ и условиям договора общество обязано уплачивать арендную плату до сдачи помещения по акту приема-передачи арендатору.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Сам факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьями 622, 655 ГК РФ и пунктом 2.4.10. договора аренды, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды в части оплаты задолженности по договору за спорный период.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты и наличием задолженности, истец на основании п. 3.2.2 договора и ст. 330 ГК РФ просил взыскать неустойку в размере 48 436,20 руб.
В соответствии с п. 3.2.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно приложению N 1 к договору, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части уменьшения размера неустойка, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поступало. Кроме этого доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В связи с этим истцом обоснованно начислена неустойка в размере 48436,20 руб. на сумму задолженности 114 960 руб., за период с 01.03.2015 по 28.02.2016, которая правомерно взыскана судом.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 года по делу N А65-2891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 11АП-8674/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2891/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А65-2891/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куперэсти" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу N А65-2891/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приоритет", г. Казань (ОГРН 1091690032268, ИНН 1655178043),
к обществу с ограниченной ответственностью "Куперэсти", г. Казань (ОГРН 1121690079906, ИНН 1655249142),
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14 от 01.09.2014 за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 в размере 114 960 руб., неустойки (пени) в размере 48 436,20 руб.,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Приоритет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куперэсти" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14 от 01.09.2014 за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 в размере 114 960 руб., неустойки (пени) в размере 48 436,20 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований за период после 01.08.2015 и снизить размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик перестал пользоваться помещением с 01 августа 2015, что согласно п. 5.2 договора повлекло прекращение обязательств по арендной плате и неустойки. Кроме этого ответчик считает, что поскольку срок договора истек 01.08.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14, которое подписано сторонами 02.08.2015, является недействительным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, этаж 5, помещение N 4, площадью 24,3 кв. м, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1., 1.2. договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014 (л.д. 12). Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.4.11. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Размер, порядок и форма уплаты арендной платы определены в Приложении N 1 к договору "Порядок расчетов по арендной плате".
В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата за помещение рассчитывается исходя из цены 400 руб. за 1 кв. м, и составляет 9 720 руб. в месяц. Арендатором оплата за текущий месяц производится в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 5.1. договора срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента предоставления объекта по акту приема-передачи 01.09.2014.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2015 стороны продлили срок аренды по договору с 02.08.2015 на 11 календарных месяцев.
В соответствии с дополнительным соглашением стороны изложили п. 5.2. договора в следующей редакции: "Если ни одна из сторон по окончании действия договора письменно не изъявит желание прекратить его, то договор считается пролонгированным на тот же срок на следующие календарные года на тех же условиях, до получения какой-либо из его сторон письменного уведомления другой стороны о его прекращении. Такое уведомление должно быть отправлено заинтересованной стороной не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого окончания действия договора".
Ответчик свои обязательства по оплате арендной плате за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 114 960 руб.
В связи с этим, 29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 6 от 20.12.2016, с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 114 960 руб., а также пени в размере 48 436,20 руб. за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 (л.д. 13).
Однако претензия истца оставлена без ответа, требование без удовлетворения.
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец на сумму долга в порядке п. 3.2.2. договора начислил неустойку и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, истец обязательство по передаче ответчику имущества в аренду выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.9.2014 (л.д. 12).
Судом установлено, что ответчик за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 114 960 руб.
Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и документально не оспорен, требования о взыскании долга по арендной плате в размере 114 960 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в апелляционной жалобе просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 02.08.2015 по 28.02.2016 отказать, поскольку считает срок договора истек 01.08.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01/09-14, которое подписано сторонами 02.08.2015, является недействительным. Между тем, рассмотрев данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора аренды как кабальной сделки.
Проанализировав с учетом требований ст. 431 ГК РФ текст дополнительного соглашения, суд сделал правильный вывод, что оно не содержит новых условий по арендной плате, а указывает лишь на продление арендных отношений на 11 месяцев.
Ввиду вышеизложенного довод ответчика, о том, что заключенное 02.08.2015 дополнительное соглашения является кабальной сделкой, суд обоснованно отклонил.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При этом пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик являлся стороной сделки и при подписании дополнительного соглашения от 02.08.2015 у него не возникло сомнений относительно его природы, смысла и соответственно условий, кроме этого соглашение подписано без замечаний и разногласий.
Таким образом, содержание оспариваемого соглашения от 02.08.2015 и указанные обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении ответчика.
Заблуждение ответчика относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании задолженности и пени за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 2.4.10. договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить объект в конце срока аренды (в последний день срока аренды), а также при досрочном расторжении договора, по передаточному акту, предварительно осуществив его уборку. Объект должен быть возвращен в нормальном состоянии с учетом нормального износа и изъятых неотделимых улучшений.
Однако доказательств возврата помещения истцу по акту приема-передачи ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 02 августа 2015 года, ООО "Компания "Приоритет" было удержано имущество ООО "КУПЕРЭСТИ" (офисная мебель), а само арендуемое помещение опечатано и в пользование ООО "КУПЕРЭСТИ" не представлялось, в таком положении имущество ООО "КУПЕРЭСТИ" находится в опечатанном помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, дом 24 до настоящего времени, также в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку согласно нормам ст. 622 ГК РФ и условиям договора общество обязано уплачивать арендную плату до сдачи помещения по акту приема-передачи арендатору.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Сам факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьями 622, 655 ГК РФ и пунктом 2.4.10. договора аренды, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды в части оплаты задолженности по договору за спорный период.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты и наличием задолженности, истец на основании п. 3.2.2 договора и ст. 330 ГК РФ просил взыскать неустойку в размере 48 436,20 руб.
В соответствии с п. 3.2.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно приложению N 1 к договору, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части уменьшения размера неустойка, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поступало. Кроме этого доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В связи с этим истцом обоснованно начислена неустойка в размере 48436,20 руб. на сумму задолженности 114 960 руб., за период с 01.03.2015 по 28.02.2016, которая правомерно взыскана судом.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 года по делу N А65-2891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)