Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дарья-СТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016,
по делу N А40-238976/2015 (41-2019), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ООО "Дарья-СТ" (ОГРН 1037739539573)
к АО "ПАНКЛУБ" (ОГРН 1097746826429)
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, о понуждении зарегистрировать договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014;
- от ответчика: Тарабурин А.В. по доверенности от 09.06.2016; Денисов О.И. по доверенности от 08.02.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПАНКЛУБ", в котором просило обязать ответчика заключить дополнительные соглашение к договору аренды от 28.11.2014 N 21 БРА/ДА и зарегистрировать договор аренды.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен предварительный договор аренды от 30.05.2014 N 21 БРА/ПДА в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2, - в соответствии с которым стороны договорились о заключении долгосрочного договора аренды указанного помещения сроком на 5 лет, 28.11.2014 стороны подписали такой договор за N 21 БРА/ПДА, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды, не представляя истцу необходимые для государственной регистрации документы. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения с целью идентификации объекта аренды в соответствии с данными кадастрового паспорта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 24.03.2016 г., ООО "Дарья-СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в условиях договора права Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем считает ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении договора в связи с отказом Ответчика от его исполнения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 24.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили предварительный договор N 21 БРА/ПДА, в соответствии с которым стороны договорились о том, что не позднее чем за 20 дней до даты открытия торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2, - арендодатель передаст арендатору 4 экземпляра готового к подписанию арендатором договора аренды нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания согласно проектной документации на отметке +0, 000 в осях А-Б, 10-11 ориентировочной площадью 38, 21 кв. м, план которого приведен в приложении 5 к договору, а арендатор в течение 7-ми рабочих дней с даты получения от арендодателя экземпляров договора подпишет их и передаст арендодателю. Пункт 4.1.1 предварительного договора устанавливает, что для целей идентификации и государственной регистрации договора аренды арендодатель в одностороннем порядке изменяет положения договора аренды, согласованные сторонами в приложении 1 к договору, а именно площадь помещения и здания (указывается по данным кадастрового паспорта при наличии таких сведений на дату передачи арендатору договора аренды), адрес помещения и здания (указываются согласно сведениям из ЕГРП при наличии такой информации на дату передачи арендатору договора аренды), приложение 6 к договору аренды будет состоять из копии кадастрового паспорта.
Во исполнение предварительного договора 08.11.2014 стороны подписали договор аренды N 21 БРА/ПДА, в соответствии с которым истец в качестве арендодателя предоставляет ответчику в качестве арендатора за арендную плату на срок аренды во временное владение и пользование нежилое помещение ориентировочной площадью 40 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания согласно проектной документации на отметке +0, 000 в осях А-Б, 10-11, план которого приведен в приложении 6 к договору.
Срок аренды в п. 1 договора указан как 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, если договор аренды не будет расторгнут (прекращен) досрочно; согласно п. 12.7 договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако стороны договорились о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора. При этом с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания; в случае, если по любым причинам договор не будет зарегистрирован до истечения 360-ти дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается автоматически возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 4-х раз подряд.
По акту от 12.12.2014 помещение передано арендатору.
В письме от 10.08.2015 N 635 арендатор отказался от договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, стр. 2.
Оценивая вышеназванный договор аренды, суд первой инстанции на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Отклоняя доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении договора в связи с отказом Ответчика от его исполнения, судебная коллегия исходит из неверного толкования истцом пункта 12.7 договора, согласно которому "...с момента подписания до момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания...".
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ (с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66) срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
При таких обстоятельствах, условие договора, по которому "срок действия ограничивается датой государственной регистрации" противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, а спорный договор аренды правомерно квалифицирован судом как заключенный на неопределенный срок и установлены обстоятельства отказа Арендодателя от его исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов о сроке действия договора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 по делу N А40-238976/2015 (41-2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 09АП-21925/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238976/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 09АП-21925/2016-ГК
Дело N А40-238976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дарья-СТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016,
по делу N А40-238976/2015 (41-2019), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ООО "Дарья-СТ" (ОГРН 1037739539573)
к АО "ПАНКЛУБ" (ОГРН 1097746826429)
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, о понуждении зарегистрировать договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014;
- от ответчика: Тарабурин А.В. по доверенности от 09.06.2016; Денисов О.И. по доверенности от 08.02.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПАНКЛУБ", в котором просило обязать ответчика заключить дополнительные соглашение к договору аренды от 28.11.2014 N 21 БРА/ДА и зарегистрировать договор аренды.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен предварительный договор аренды от 30.05.2014 N 21 БРА/ПДА в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2, - в соответствии с которым стороны договорились о заключении долгосрочного договора аренды указанного помещения сроком на 5 лет, 28.11.2014 стороны подписали такой договор за N 21 БРА/ПДА, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды, не представляя истцу необходимые для государственной регистрации документы. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения с целью идентификации объекта аренды в соответствии с данными кадастрового паспорта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 24.03.2016 г., ООО "Дарья-СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в условиях договора права Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем считает ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении договора в связи с отказом Ответчика от его исполнения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 24.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили предварительный договор N 21 БРА/ПДА, в соответствии с которым стороны договорились о том, что не позднее чем за 20 дней до даты открытия торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2, - арендодатель передаст арендатору 4 экземпляра готового к подписанию арендатором договора аренды нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания согласно проектной документации на отметке +0, 000 в осях А-Б, 10-11 ориентировочной площадью 38, 21 кв. м, план которого приведен в приложении 5 к договору, а арендатор в течение 7-ми рабочих дней с даты получения от арендодателя экземпляров договора подпишет их и передаст арендодателю. Пункт 4.1.1 предварительного договора устанавливает, что для целей идентификации и государственной регистрации договора аренды арендодатель в одностороннем порядке изменяет положения договора аренды, согласованные сторонами в приложении 1 к договору, а именно площадь помещения и здания (указывается по данным кадастрового паспорта при наличии таких сведений на дату передачи арендатору договора аренды), адрес помещения и здания (указываются согласно сведениям из ЕГРП при наличии такой информации на дату передачи арендатору договора аренды), приложение 6 к договору аренды будет состоять из копии кадастрового паспорта.
Во исполнение предварительного договора 08.11.2014 стороны подписали договор аренды N 21 БРА/ПДА, в соответствии с которым истец в качестве арендодателя предоставляет ответчику в качестве арендатора за арендную плату на срок аренды во временное владение и пользование нежилое помещение ориентировочной площадью 40 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания согласно проектной документации на отметке +0, 000 в осях А-Б, 10-11, план которого приведен в приложении 6 к договору.
Срок аренды в п. 1 договора указан как 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, если договор аренды не будет расторгнут (прекращен) досрочно; согласно п. 12.7 договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако стороны договорились о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора. При этом с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания; в случае, если по любым причинам договор не будет зарегистрирован до истечения 360-ти дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается автоматически возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 4-х раз подряд.
По акту от 12.12.2014 помещение передано арендатору.
В письме от 10.08.2015 N 635 арендатор отказался от договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, стр. 2.
Оценивая вышеназванный договор аренды, суд первой инстанции на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Отклоняя доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении договора в связи с отказом Ответчика от его исполнения, судебная коллегия исходит из неверного толкования истцом пункта 12.7 договора, согласно которому "...с момента подписания до момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания...".
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ (с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66) срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
При таких обстоятельствах, условие договора, по которому "срок действия ограничивается датой государственной регистрации" противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, а спорный договор аренды правомерно квалифицирован судом как заключенный на неопределенный срок и установлены обстоятельства отказа Арендодателя от его исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов о сроке действия договора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 по делу N А40-238976/2015 (41-2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)