Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира приватизирована ответчиком, истец от участия в приватизации отказался. Спор о правах на квартиру возник между сторонами после прекращения брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михель А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.Л. к Б.А. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску Б.А. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Б.Л. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Б.Л. и ее представителя М., представителя Б.А. - Г., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском, просила обязать Б.А. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу <...> предоставив ей ключи от данного жилого помещения; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 13,6 кв. м, в пользование Б.А. комнаты площадью 17,5 кв. м и 9,9 кв. м, места общего пользования (коридор, ванную комнату, туалет, кухню) закрепить в совместное пользование.
Б.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать Б.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу <...>.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
С таким решением не согласилась Б.Л., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить.
В апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении первоначального иска, ссылается на вынужденность выезда из квартиры по адресу <...> по причине возникновения конфликта с ответчиком по первоначальному иску, который угрожал ей ружьем, выгонял. Она временно стала проживать у совместной дочери сторон по адресу <...> Б.А. препятствует ее вселению в спорную квартиру, урегулировать спор в добровольном порядке отказывается. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представителем Б.А. - Г., действующей на основании доверенности <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказаны все обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Полагает, что Б.Л. не представлено доказательств того, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законными обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.А. и ее представитель М., действующая на основании доверенности <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Г., которая в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира <...> находящаяся в единоличной собственности Б.А.
Право собственности Б.А. на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.08.2000.
Б.Л., на момент приватизации состоящая в браке с Б.А. и проживавшая в спорной квартире, выразила свое согласие на отказ от участия в приватизации и передаче квартиры в единоличную собственность Б.А.
В настоящее время брак между Б.А. и Б.Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 23.10.2015, запись акта о расторжении брака - 23.11.2015, Б.Л. в спорном жилом помещении не проживает с 21.11.2014, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства.
Удовлетворяя встречный иск Б.А. о признании Б.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...> и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Л. не представлено доказательств того, что ее выезд носил вынужденный или временный характер; желание по истечении 8 месяцев после выезда вернуться и возобновить отношения с Б.А., с которым в настоящее время брак прекращен, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилищные правоотношения прекращаются с момента фактического выезда лица из жилого помещения. Свидетели, подтверждают доводы Б.А., о том, что именно Б.Л. является инициатором прекращения между ними семейных отношений. Согласно пояснениям свидетелей и самой Б.Л., в ноябре - декабре 2015 года имевшей реальную возможность вернуться в спорное жилое помещение, она каких-либо действий по вселению не предпринимала, наоборот, после фактического выезда вернулась в квартиру на непродолжительное время для того, чтобы забрать документы и золотые изделия. Б.Л. выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в квартире находящейся у нее в собственности, коммунальные услуги по содержанию спорного жилого помещения в течение более года ею не оплачивались, разовая оплата произведена только после подачи Б.А. встречного иска в феврале 2016 года.
Также, суд указал на невозможность применения положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регламентируют права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований Б.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Анализируя положения жилищного законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Б.Л. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем, имела равное с Б.А. право на проживание и пользование квартирой, дала согласие на ее приватизацию в единоличную собственность последнего, судебная коллегия полагает, что она сохранила право пользования квартирой.
При этом тот факт, что после приватизации квартиры Б.Л. снималась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, затем вновь 20.10.2000 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о том, что Б.Л. с 20.10.2000 стала проживать в спорном жилом помещении на иных условиях, чем проживала ранее, доказательств достижения между сторонами иных условий проживания Б.Л. в спорном жилом помещении не представлено.
Вывод суда первой инстанции о добровольном выезде Б.Л. из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой неправомерен, учитывая, что Б.Л. пользовалась спорной квартирой до недавнего времени, ушла из квартиры после ссоры с Б.А. в период семейных отношений.
Показания опрошенных свидетелей, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, не свидетельствуют о добровольном, постоянном характере не проживания Б.Л. в спорной квартире, поскольку свидетели указали, что причина выезда Б.Л. из спорного жилого помещения им неизвестна.
Вопреки доводам Б.А., о том, что инициатором прекращения семейных отношений является Б.Л., сама Б.Л. данное обстоятельство опровергает, а с иском о расторжении брака к мировому судье обратился именно Б.А.
То обстоятельство, что Б.Л. выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в квартире находящейся у нее в собственности, само по себе не свидетельствует об отказе Б.Л. от права пользования спорным жилым помещением, так как наличие в собственности жилых помещений не прекращает право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, исходя из объяснений сторон, в квартире площадью 40,3 кв. м по адресу <...> принадлежащей на праве собственности Б.Л., проживает семья их совместной дочери, а сама квартира приобретена в период брака сторон.
С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не проживание Б.Л. в спорном жилом помещении являлось временным, и интереса в пользовании спорным жилым помещением не утратила, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась.
Поскольку Б.А. не отрицает отсутствие у Б.Л. свободного доступа в спорную квартиру, отсутствие ключей от спорной квартиры, оспаривает ее жилищные права, судебная коллегия находит, что требование Б.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, требование Б.Л. об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит. Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, состоящая из двух смежных жилых комнат площадью 13,6 кв. м и 17,5 кв. м, а также изолированной жилой комнаты площадью 9,9 кв. м. Истец просит предоставить ей в пользование комнату площадью 13,6 кв. м, а остальные комнаты оставить в пользовании ответчика, однако, учитывая, что комната площадью 13,6 кв. м является смежной с комнатой площадью 17,5 кв. м, то фактически в пользовании истца будет находиться и комната площадью 17,5 кв. м, так как без прохода через эту комнату истец будет лишена доступа в комнату площадью 13,6 кв. м. При этом ответчик, являющийся собственником всей квартиры, в пользование получит изолированную комнату площадью 9,9 кв. м. Таким образом, в результате определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем определение порядка пользования спорной квартирой по требованию Б.Л. невозможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в части удовлетворения встречного иска Б.А. отменить (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Б.А. в пользу Б.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб. (300 руб. за подачу иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в части удовлетворения встречного иска Б.А. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым иск Б.Л. к Б.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Б.А. передать Б.Л. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу <...>.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.
В удовлетворении встречного иска Б.А. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9041/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования ею.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира приватизирована ответчиком, истец от участия в приватизации отказался. Спор о правах на квартиру возник между сторонами после прекращения брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 33-9041/2016
Судья Михель А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.Л. к Б.А. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску Б.А. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Б.Л. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Б.Л. и ее представителя М., представителя Б.А. - Г., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском, просила обязать Б.А. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу <...> предоставив ей ключи от данного жилого помещения; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 13,6 кв. м, в пользование Б.А. комнаты площадью 17,5 кв. м и 9,9 кв. м, места общего пользования (коридор, ванную комнату, туалет, кухню) закрепить в совместное пользование.
Б.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать Б.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу <...>.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
С таким решением не согласилась Б.Л., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить.
В апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении первоначального иска, ссылается на вынужденность выезда из квартиры по адресу <...> по причине возникновения конфликта с ответчиком по первоначальному иску, который угрожал ей ружьем, выгонял. Она временно стала проживать у совместной дочери сторон по адресу <...> Б.А. препятствует ее вселению в спорную квартиру, урегулировать спор в добровольном порядке отказывается. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представителем Б.А. - Г., действующей на основании доверенности <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказаны все обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Полагает, что Б.Л. не представлено доказательств того, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законными обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.А. и ее представитель М., действующая на основании доверенности <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Г., которая в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира <...> находящаяся в единоличной собственности Б.А.
Право собственности Б.А. на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.08.2000.
Б.Л., на момент приватизации состоящая в браке с Б.А. и проживавшая в спорной квартире, выразила свое согласие на отказ от участия в приватизации и передаче квартиры в единоличную собственность Б.А.
В настоящее время брак между Б.А. и Б.Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 23.10.2015, запись акта о расторжении брака - 23.11.2015, Б.Л. в спорном жилом помещении не проживает с 21.11.2014, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства.
Удовлетворяя встречный иск Б.А. о признании Б.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...> и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Л. не представлено доказательств того, что ее выезд носил вынужденный или временный характер; желание по истечении 8 месяцев после выезда вернуться и возобновить отношения с Б.А., с которым в настоящее время брак прекращен, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилищные правоотношения прекращаются с момента фактического выезда лица из жилого помещения. Свидетели, подтверждают доводы Б.А., о том, что именно Б.Л. является инициатором прекращения между ними семейных отношений. Согласно пояснениям свидетелей и самой Б.Л., в ноябре - декабре 2015 года имевшей реальную возможность вернуться в спорное жилое помещение, она каких-либо действий по вселению не предпринимала, наоборот, после фактического выезда вернулась в квартиру на непродолжительное время для того, чтобы забрать документы и золотые изделия. Б.Л. выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в квартире находящейся у нее в собственности, коммунальные услуги по содержанию спорного жилого помещения в течение более года ею не оплачивались, разовая оплата произведена только после подачи Б.А. встречного иска в феврале 2016 года.
Также, суд указал на невозможность применения положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регламентируют права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований Б.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Анализируя положения жилищного законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Б.Л. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем, имела равное с Б.А. право на проживание и пользование квартирой, дала согласие на ее приватизацию в единоличную собственность последнего, судебная коллегия полагает, что она сохранила право пользования квартирой.
При этом тот факт, что после приватизации квартиры Б.Л. снималась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, затем вновь 20.10.2000 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о том, что Б.Л. с 20.10.2000 стала проживать в спорном жилом помещении на иных условиях, чем проживала ранее, доказательств достижения между сторонами иных условий проживания Б.Л. в спорном жилом помещении не представлено.
Вывод суда первой инстанции о добровольном выезде Б.Л. из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой неправомерен, учитывая, что Б.Л. пользовалась спорной квартирой до недавнего времени, ушла из квартиры после ссоры с Б.А. в период семейных отношений.
Показания опрошенных свидетелей, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, не свидетельствуют о добровольном, постоянном характере не проживания Б.Л. в спорной квартире, поскольку свидетели указали, что причина выезда Б.Л. из спорного жилого помещения им неизвестна.
Вопреки доводам Б.А., о том, что инициатором прекращения семейных отношений является Б.Л., сама Б.Л. данное обстоятельство опровергает, а с иском о расторжении брака к мировому судье обратился именно Б.А.
То обстоятельство, что Б.Л. выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в квартире находящейся у нее в собственности, само по себе не свидетельствует об отказе Б.Л. от права пользования спорным жилым помещением, так как наличие в собственности жилых помещений не прекращает право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, исходя из объяснений сторон, в квартире площадью 40,3 кв. м по адресу <...> принадлежащей на праве собственности Б.Л., проживает семья их совместной дочери, а сама квартира приобретена в период брака сторон.
С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не проживание Б.Л. в спорном жилом помещении являлось временным, и интереса в пользовании спорным жилым помещением не утратила, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась.
Поскольку Б.А. не отрицает отсутствие у Б.Л. свободного доступа в спорную квартиру, отсутствие ключей от спорной квартиры, оспаривает ее жилищные права, судебная коллегия находит, что требование Б.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, требование Б.Л. об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит. Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, состоящая из двух смежных жилых комнат площадью 13,6 кв. м и 17,5 кв. м, а также изолированной жилой комнаты площадью 9,9 кв. м. Истец просит предоставить ей в пользование комнату площадью 13,6 кв. м, а остальные комнаты оставить в пользовании ответчика, однако, учитывая, что комната площадью 13,6 кв. м является смежной с комнатой площадью 17,5 кв. м, то фактически в пользовании истца будет находиться и комната площадью 17,5 кв. м, так как без прохода через эту комнату истец будет лишена доступа в комнату площадью 13,6 кв. м. При этом ответчик, являющийся собственником всей квартиры, в пользование получит изолированную комнату площадью 9,9 кв. м. Таким образом, в результате определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем определение порядка пользования спорной квартирой по требованию Б.Л. невозможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в части удовлетворения встречного иска Б.А. отменить (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Б.А. в пользу Б.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб. (300 руб. за подачу иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в части удовлетворения встречного иска Б.А. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым иск Б.Л. к Б.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Б.А. передать Б.Л. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу <...>.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.
В удовлетворении встречного иска Б.А. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)