Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Моисеев С.К., доверенность от 15.12.2015
от ответчика: Степанищев В.В., доверенность от 13.06.2013, Зайцев Г.З., доверенность от 11.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29599/2015) ИП Кржижановского Е.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-12097/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Петро-Сервис"
к ИП Кржижановский Е.Р.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Кржижановскому Евгению Реджинальдовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 155 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом предварительной оплаты за пользование помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, пом. 510б.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 05.03.2015 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При этом суд указал в решении суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 05.03.2015 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.04.2015 при отсутствии возражений ответчика исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы истца и соответствующие выводы суда о том, что договор аренды нежилого помещения не был заключен, и помещение в пользование Общества не было передано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно - подписанными обеими сторонами договором аренды от 30.06.2014 и актом сдачи - приемки помещения от 01.07.2014, перечислением спорными платежными помещениями именно арендной платы в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение суда от 05.03.2015 о извещении стороны о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено Предпринимателем по причине его отсутствия в городе.
Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции было установлено следующее.
В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление платежными поручениями от 09.07.2014 N 102, от 26.07.2014 N 112, от 31.07.2014 N 115, от 28.08.2014 N 130, от 04.09.2014 N 134 денежных на средств 155 000 руб. с назначениями платежа - оплата депозита и арендная плата по договору аренды от 30.06.2014 N 2-2014.
Как указал истец, между сторонами велись переговоры относительно заключения договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер. А, пом. 510б.
Вместе с тем, условия договора сторонами согласованы не были, помещение в пользование истца не передавалось, договор заключен не был, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 15.10.2014.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда - подлежащими отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При перечислении денежных средств истец не представил достоверных сведений, обосновывающих перечисление сумм арендной платы в течение с июля по сентябрь 2014 года, а именно: подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями договором аренды от 30.06.2014 и актом сдачи - приемки помещения от 01.07.2014.
В судебном заседании ответчиком было представлено письмо истца от 13.10.2014 с просьбой подписать и отправить в адрес истца подписанный со стороны истца договор от 30.06.2014 N 2-20144 и переданный ответчику 10.07.2014., а также о расторжении договора с 30.11.2014 (согласно п. 2.4 - не менее, чем за 40 дней), просьбе зачесть обеспечительный платеж, перечисленный на расчетный счет ответчика, в счет арендной платы за октябрь - ноябрь 2014 года.
О фальсификации указанных договора, акта и письма истцом заявлено не было.
Письмо ответчика от 15.10.2014 содержит, в том числе, информацию о наличии у руководителя ответчика права прохода в помещение и запрещении прохода в помещение указанного лица с момента данного письма.
Указанные документа опровергают довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в качестве арендной платы и подтверждают фактическое пользование помещением за период перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о неосновательном получении ответчиком денежных средств не имеется.
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении с иском, оставлены за истцом.
Расходы по государственной пошлине, понесенные по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-12097/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 32, литер. А, оф. 4-13, ОГРН: 1127847131147) в пользу индивидуального предпринимателя Кржижановского Евгения Реджинальдовича (адрес: 196247, Санкт-Петербург. Ленинский проспект, д. 151 корп. 3 кв. 96, ОГРНИП: 309784729900360) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 13АП-29599/2015 ПО ДЕЛУ N А56-12097/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А56-12097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Моисеев С.К., доверенность от 15.12.2015
от ответчика: Степанищев В.В., доверенность от 13.06.2013, Зайцев Г.З., доверенность от 11.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29599/2015) ИП Кржижановского Е.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-12097/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Петро-Сервис"
к ИП Кржижановский Е.Р.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Кржижановскому Евгению Реджинальдовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 155 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом предварительной оплаты за пользование помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, пом. 510б.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 05.03.2015 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При этом суд указал в решении суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 05.03.2015 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.04.2015 при отсутствии возражений ответчика исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы истца и соответствующие выводы суда о том, что договор аренды нежилого помещения не был заключен, и помещение в пользование Общества не было передано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно - подписанными обеими сторонами договором аренды от 30.06.2014 и актом сдачи - приемки помещения от 01.07.2014, перечислением спорными платежными помещениями именно арендной платы в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение суда от 05.03.2015 о извещении стороны о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено Предпринимателем по причине его отсутствия в городе.
Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции было установлено следующее.
В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление платежными поручениями от 09.07.2014 N 102, от 26.07.2014 N 112, от 31.07.2014 N 115, от 28.08.2014 N 130, от 04.09.2014 N 134 денежных на средств 155 000 руб. с назначениями платежа - оплата депозита и арендная плата по договору аренды от 30.06.2014 N 2-2014.
Как указал истец, между сторонами велись переговоры относительно заключения договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер. А, пом. 510б.
Вместе с тем, условия договора сторонами согласованы не были, помещение в пользование истца не передавалось, договор заключен не был, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 15.10.2014.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда - подлежащими отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При перечислении денежных средств истец не представил достоверных сведений, обосновывающих перечисление сумм арендной платы в течение с июля по сентябрь 2014 года, а именно: подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями договором аренды от 30.06.2014 и актом сдачи - приемки помещения от 01.07.2014.
В судебном заседании ответчиком было представлено письмо истца от 13.10.2014 с просьбой подписать и отправить в адрес истца подписанный со стороны истца договор от 30.06.2014 N 2-20144 и переданный ответчику 10.07.2014., а также о расторжении договора с 30.11.2014 (согласно п. 2.4 - не менее, чем за 40 дней), просьбе зачесть обеспечительный платеж, перечисленный на расчетный счет ответчика, в счет арендной платы за октябрь - ноябрь 2014 года.
О фальсификации указанных договора, акта и письма истцом заявлено не было.
Письмо ответчика от 15.10.2014 содержит, в том числе, информацию о наличии у руководителя ответчика права прохода в помещение и запрещении прохода в помещение указанного лица с момента данного письма.
Указанные документа опровергают довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в качестве арендной платы и подтверждают фактическое пользование помещением за период перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о неосновательном получении ответчиком денежных средств не имеется.
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении с иском, оставлены за истцом.
Расходы по государственной пошлине, понесенные по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-12097/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 32, литер. А, оф. 4-13, ОГРН: 1127847131147) в пользу индивидуального предпринимателя Кржижановского Евгения Реджинальдовича (адрес: 196247, Санкт-Петербург. Ленинский проспект, д. 151 корп. 3 кв. 96, ОГРНИП: 309784729900360) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)