Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-12489/2015
по иску индивидуального предпринимателя Скобелева Дмитрия Константиновича (ОГРН 304264407800027, г. Новоалександровск)
к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ОГРН 1152651001964, г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью АФ "Аудит-Консалтинг" (ОГРН 1022603620368, г. Ставрополь)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 7-10,
общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский
район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, в размере 1 031 000 руб., об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49 по цене 332 488 руб. 17 коп.,
с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь),
при участии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество": представитель Пустовойт О.И. (по доверенности от 11.01.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Скобелев Д.К. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее по тексту - предприятие) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, в размере 1 031 000 руб. и обязать заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49 по цене 332 488,17 руб.
Решением суда от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд принял частичный отказ предпринимателя от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью АФ "Аудит-Консалтинг", производство по делу в этой части прекращено. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, в размере 1 031 000 руб., и обязал Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставкрайимущество" заключить с индивидуальным предпринимателем Скобелевым Д.К. договор купли-продажи нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, по цене 332 488,17 руб. Распределены судебные расходы.
Предприятие и Министерство имущественных отношений Ставропольского края не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить. Доводы апеллянтов подробно изложены в апелляционных жалобах и поддержаны представителем предприятия в судебном заседании.
В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным. Одновременно, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-12489/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенные на 1,4 этажах здания по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Ленинградская, д. 49, являются собственностью Ставропольского края и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СК "Ставкрайимущество".
18.05.2011 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2853 аренды нежилого помещения N 7-10 (литера А), общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Ленинградская, д. 49, находящегося в государственной собственности Ставропольского края.
Срок аренды установлен с 29.04.2011 по 28.04.2014 (пункты 1.2).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение решения суда от 11.09.2014 по делу N А63-5118/2014 в адрес предпринимателя направлен проект договора купли-продажи от 10.10.2015 N 24/2015, в соответствии с которым истцу предлагалось приобрести нежилые помещения по цене 1 031 000 рублей на дату оценки: 23.09.2015.
Предприниматель, полагая установленную ответчиком стоимость нежилых помещений недостоверной, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В статье 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
В силу статьи 12 Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно выписке из отчета оценки N 458/15, проведенной ООО "Визит" по заказу ГУП СК Ставкрайимущество на дату 09.04.2015, стоимость объекта составила 426 476,40 руб. из расчета 12 807 руб. за 1 квадратный метр площади арендуемого помещения.
Согласно отчету об оценке ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 23.09.2015 N 0305-О-09/2015, стоимость объекта составила 1 031 000 рублей на дату оценки: 23.09.2015.
В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
С учетом разногласий сторон по рыночной стоимости, выкупаемых предпринимателем нежилых помещений и наличием различий в отчетах о рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Независимая экспертно-Консультационная служба" Душину В.В. и Носову А.А.
Согласно заключению эксперта от 20.01.2016 N 983/01/16Э рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 18.12.2013 составила 332 488,17 руб.
При этом, экспертом установлена рыночная стоимость нежилых помещений на дату (18.12.2013) получения уполномоченным органом заявления от индивидуального предпринимателя о реализации своего права на приобретение арендуемого имущества, что соответствует статье 9 Закона N 159-ФЗ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд верно установил, что рыночная стоимость, определенная по состоянию на 18.12.2013 в заключении эксперта от 20.01.2016 N 983/01/16Э, полученном по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость нежилых помещений, следовательно, указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи этого имущества.
Доводы жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявленное предприятием в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется ввиду следующего.
Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Представленное в материалы дела заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности заключения и не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, процессуальные основания для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, в силу чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе предприятия по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-12489/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ОГРН 1152651001964, г. Ставрополь) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1276 от 18.03.2016 по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 16АП-1356/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12489/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А63-12489/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-12489/2015
по иску индивидуального предпринимателя Скобелева Дмитрия Константиновича (ОГРН 304264407800027, г. Новоалександровск)
к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ОГРН 1152651001964, г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью АФ "Аудит-Консалтинг" (ОГРН 1022603620368, г. Ставрополь)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 7-10,
общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский
район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, в размере 1 031 000 руб., об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49 по цене 332 488 руб. 17 коп.,
с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь),
при участии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество": представитель Пустовойт О.И. (по доверенности от 11.01.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Скобелев Д.К. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее по тексту - предприятие) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, в размере 1 031 000 руб. и обязать заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49 по цене 332 488,17 руб.
Решением суда от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд принял частичный отказ предпринимателя от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью АФ "Аудит-Консалтинг", производство по делу в этой части прекращено. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, в размере 1 031 000 руб., и обязал Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставкрайимущество" заключить с индивидуальным предпринимателем Скобелевым Д.К. договор купли-продажи нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, по цене 332 488,17 руб. Распределены судебные расходы.
Предприятие и Министерство имущественных отношений Ставропольского края не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить. Доводы апеллянтов подробно изложены в апелляционных жалобах и поддержаны представителем предприятия в судебном заседании.
В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным. Одновременно, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-12489/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенные на 1,4 этажах здания по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Ленинградская, д. 49, являются собственностью Ставропольского края и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СК "Ставкрайимущество".
18.05.2011 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2853 аренды нежилого помещения N 7-10 (литера А), общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Ленинградская, д. 49, находящегося в государственной собственности Ставропольского края.
Срок аренды установлен с 29.04.2011 по 28.04.2014 (пункты 1.2).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение решения суда от 11.09.2014 по делу N А63-5118/2014 в адрес предпринимателя направлен проект договора купли-продажи от 10.10.2015 N 24/2015, в соответствии с которым истцу предлагалось приобрести нежилые помещения по цене 1 031 000 рублей на дату оценки: 23.09.2015.
Предприниматель, полагая установленную ответчиком стоимость нежилых помещений недостоверной, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В статье 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
В силу статьи 12 Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно выписке из отчета оценки N 458/15, проведенной ООО "Визит" по заказу ГУП СК Ставкрайимущество на дату 09.04.2015, стоимость объекта составила 426 476,40 руб. из расчета 12 807 руб. за 1 квадратный метр площади арендуемого помещения.
Согласно отчету об оценке ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 23.09.2015 N 0305-О-09/2015, стоимость объекта составила 1 031 000 рублей на дату оценки: 23.09.2015.
В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
С учетом разногласий сторон по рыночной стоимости, выкупаемых предпринимателем нежилых помещений и наличием различий в отчетах о рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Независимая экспертно-Консультационная служба" Душину В.В. и Носову А.А.
Согласно заключению эксперта от 20.01.2016 N 983/01/16Э рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 18.12.2013 составила 332 488,17 руб.
При этом, экспертом установлена рыночная стоимость нежилых помещений на дату (18.12.2013) получения уполномоченным органом заявления от индивидуального предпринимателя о реализации своего права на приобретение арендуемого имущества, что соответствует статье 9 Закона N 159-ФЗ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд верно установил, что рыночная стоимость, определенная по состоянию на 18.12.2013 в заключении эксперта от 20.01.2016 N 983/01/16Э, полученном по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость нежилых помещений, следовательно, указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи этого имущества.
Доводы жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявленное предприятием в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется ввиду следующего.
Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Представленное в материалы дела заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности заключения и не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, процессуальные основания для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, в силу чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе предприятия по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-12489/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ОГРН 1152651001964, г. Ставрополь) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1276 от 18.03.2016 по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)