Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск К. к ООО "Лотан" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу К. неустойку в размере 208156 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 119078 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а всего 398934 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход государства государственную пошлину в размере 5281 руб. 56 коп. (пять тысяч двести восемьдесят один рубль 56 копеек).
Истец К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Лотан" и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 октября 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 924 719 руб. 96 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.
Свои исковые требования истец К. мотивировал тем, что ответчик ООО "Лотан" нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной им, истцом, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 21 июня 2013 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить истцу предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты свои нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес дополнительные расходы.
Ранее - 10 октября 2015 года истец обращался в суд с исковыми требованиями к ООО "Лотан", в которых просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 277 542 руб. 14 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", убытки в размере 10 519 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
16 декабря 2015 года судом постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено 02 марта 2017 года определением суда.
Также 02 марта 2017 года гражданские дела по исковым требованиям К. были соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности Т. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Ч. явилась в судебное заседание, пояснила, что расчет неустойки выполнен истцом не верно, т.к. истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры; просила снизить размер взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, считала завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необоснованными требования истца о взыскании убытков.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К. просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом неправильно определен период неустойки, размер взысканных неустойки и штрафа. Суд не принял во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым за истцом признано право собственности на квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Т., представителя ООО "Лотан" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 21 июня 2013 года между застройщиком ООО "Лотан" и участником долевого строительства К. заключен договор участия в долевом строительстве N *** по постройке многоквартирного шестисекционного 19-этажного дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 60,16 кв. м в секции * на * этаже, номер квартиры на площадке 1 в доме по указанному адресу. По условиям дополнительного указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года; стоимость объекта долевого строительства - 4 205 184 руб.
Принятые на себя обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01 августа 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" такая ставка была установлена в размере 8,25%.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков по предоставлению объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, судом определена ко взысканию неустойка в размере 208 156 руб. (цена объекта долевого строительства) x 8,25% / 150 x 89 дней просрочки (с 01 июля 2015 года по дату, следующую за днем, когда истец должен был принять квартиру - 29 сентября 2015 года) = 108 156 руб.
Поскольку, договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом ко взысканию определен размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда согласна.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (208 156 руб. + 30 000 руб.) x 50% = 119 078 руб.
Однако, с выводами суда о периоде неустойки, размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, согласиться нельзя ввиду следующего.
При определении периода неустойки суд первой инстанции указал период просрочки исполнения обязательств застройщиком с даты начала просрочки исполнения обязательств по дату составления застройщиком одностороннего передаточного акта, то есть по 28 сентября 2015 года.
Однако, при этом судом оставлено без внимания решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, вступившее в законную силу 14 октября 2016 года, которым за К. признано право собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Между тем, из указанного решения следует, что односторонний акт не мог быть составлен 28 сентября 2015 года, поскольку первичный осмотр квартиры производился только 29 сентября 2015 года. Акт должен быть предоставлен в разумные сроки, чего сделано не было. Очевидно, что данного акта просто не существовало до конца ноября 2015 года. Стороной ответчика не оспаривалось, что 24 ноября 2015 года в адрес истца направлена ксерокопия одностороннего акта от 28 сентября 2015 года, которая получена истцом 5 декабря 2015 года. 16 апреля 2016 года истец посетил офис застройщика с целью получения документа, однако оригинал передаточного акта не получил. Поскольку, ответчик не передал истцу оригинал одностороннего передаточного акта, то не исполнил обязательства по договору и квартиру не передал. В отсутствие оригинала акта истец лишен возможности регистрации права собственности на квартиру. Доказательств уклонения истца от получения оригинала одностороннего передаточного акта ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что период неустойки составляет с 1 июля 2015 года по 12 сентября 2016 года, размер неустойки подлежащей взысканию 1 2012 262 руб. 11 коп.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 300 000 руб., размер штрафа подлежащий взысканию в сумме 165 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.
В указанной части решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В указанной части решение также не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложить в указанной части решение в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу К. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 165 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13163/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-13163
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск К. к ООО "Лотан" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу К. неустойку в размере 208156 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 119078 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а всего 398934 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход государства государственную пошлину в размере 5281 руб. 56 коп. (пять тысяч двести восемьдесят один рубль 56 копеек).
установила:
Истец К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Лотан" и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 октября 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 924 719 руб. 96 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.
Свои исковые требования истец К. мотивировал тем, что ответчик ООО "Лотан" нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной им, истцом, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 21 июня 2013 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить истцу предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты свои нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес дополнительные расходы.
Ранее - 10 октября 2015 года истец обращался в суд с исковыми требованиями к ООО "Лотан", в которых просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 277 542 руб. 14 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", убытки в размере 10 519 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
16 декабря 2015 года судом постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено 02 марта 2017 года определением суда.
Также 02 марта 2017 года гражданские дела по исковым требованиям К. были соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности Т. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Ч. явилась в судебное заседание, пояснила, что расчет неустойки выполнен истцом не верно, т.к. истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры; просила снизить размер взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, считала завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необоснованными требования истца о взыскании убытков.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К. просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом неправильно определен период неустойки, размер взысканных неустойки и штрафа. Суд не принял во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым за истцом признано право собственности на квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Т., представителя ООО "Лотан" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 21 июня 2013 года между застройщиком ООО "Лотан" и участником долевого строительства К. заключен договор участия в долевом строительстве N *** по постройке многоквартирного шестисекционного 19-этажного дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 60,16 кв. м в секции * на * этаже, номер квартиры на площадке 1 в доме по указанному адресу. По условиям дополнительного указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года; стоимость объекта долевого строительства - 4 205 184 руб.
Принятые на себя обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01 августа 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" такая ставка была установлена в размере 8,25%.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков по предоставлению объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, судом определена ко взысканию неустойка в размере 208 156 руб. (цена объекта долевого строительства) x 8,25% / 150 x 89 дней просрочки (с 01 июля 2015 года по дату, следующую за днем, когда истец должен был принять квартиру - 29 сентября 2015 года) = 108 156 руб.
Поскольку, договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом ко взысканию определен размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда согласна.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (208 156 руб. + 30 000 руб.) x 50% = 119 078 руб.
Однако, с выводами суда о периоде неустойки, размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, согласиться нельзя ввиду следующего.
При определении периода неустойки суд первой инстанции указал период просрочки исполнения обязательств застройщиком с даты начала просрочки исполнения обязательств по дату составления застройщиком одностороннего передаточного акта, то есть по 28 сентября 2015 года.
Однако, при этом судом оставлено без внимания решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, вступившее в законную силу 14 октября 2016 года, которым за К. признано право собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Между тем, из указанного решения следует, что односторонний акт не мог быть составлен 28 сентября 2015 года, поскольку первичный осмотр квартиры производился только 29 сентября 2015 года. Акт должен быть предоставлен в разумные сроки, чего сделано не было. Очевидно, что данного акта просто не существовало до конца ноября 2015 года. Стороной ответчика не оспаривалось, что 24 ноября 2015 года в адрес истца направлена ксерокопия одностороннего акта от 28 сентября 2015 года, которая получена истцом 5 декабря 2015 года. 16 апреля 2016 года истец посетил офис застройщика с целью получения документа, однако оригинал передаточного акта не получил. Поскольку, ответчик не передал истцу оригинал одностороннего передаточного акта, то не исполнил обязательства по договору и квартиру не передал. В отсутствие оригинала акта истец лишен возможности регистрации права собственности на квартиру. Доказательств уклонения истца от получения оригинала одностороннего передаточного акта ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что период неустойки составляет с 1 июля 2015 года по 12 сентября 2016 года, размер неустойки подлежащей взысканию 1 2012 262 руб. 11 коп.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 300 000 руб., размер штрафа подлежащий взысканию в сумме 165 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.
В указанной части решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В указанной части решение также не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложить в указанной части решение в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу К. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 165 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)