Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 03 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по иску М. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о зачете суммы неустойки в размере 210 600 руб. в счет увеличенной стоимости квартиры, взыскании неустойки в сумме 153 728 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N ЮБ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ***. 18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N ЮБ-КХ-8/31 уступки прав (требований) по вышеуказанному договору, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры с условным номером 31 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 36,80 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 октября 2014 года, впоследствии срок передачи был продлен сторонами до 31 декабря 2014 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив 4 526 400 руб. Ответчик в нарушение условий договора передал квартиру только 18 мая 2015 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу М. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 16 500 руб., судебные издержки в сумме 11 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N ЮБ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ***.
Согласно п. 1.7 Договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N ЮБ-КХ-8/31 уступки прав (требований) по вышеуказанному договору, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры с условным номером 31 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 36,80 кв. м.
Дополнительным соглашением между ООО "Полир М" и М. от 17 октября 2014 года срок передачи объекта согласован 31 декабря 2014 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатил 4 526 400 руб. в счет оплаты по договору.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру передал только 18 мая 2015 года. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Судом принято во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу М. неустойки.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание срок неисполнения обязательств, последствия и объем их нарушения, стоимость квартиры. Вместе с тем, судом принято во внимание, что сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и получением застройщиком новых технических условий присоединения к инженерным коммуникациям, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу М. судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 3 000 руб. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 16 500 руб.
Учитывая требования разумности, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб.
Исковые требования о зачете части неустойки в счет увеличения стоимости квартиры удовлетворению не подлежали, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке требований о взыскании с истца доплаты в счет увеличения стоимости квартиры заявлено не было. Таким образом, требования, подлежащие взаимозачету, отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для зачета неустойки в счет увеличения стоимости квартиры основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суд правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по иску М. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6790/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/8-6790
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 03 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по иску М. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о зачете суммы неустойки в размере 210 600 руб. в счет увеличенной стоимости квартиры, взыскании неустойки в сумме 153 728 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N ЮБ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ***. 18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N ЮБ-КХ-8/31 уступки прав (требований) по вышеуказанному договору, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры с условным номером 31 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 36,80 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 октября 2014 года, впоследствии срок передачи был продлен сторонами до 31 декабря 2014 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив 4 526 400 руб. Ответчик в нарушение условий договора передал квартиру только 18 мая 2015 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу М. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 16 500 руб., судебные издержки в сумме 11 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N ЮБ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ***.
Согласно п. 1.7 Договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N ЮБ-КХ-8/31 уступки прав (требований) по вышеуказанному договору, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры с условным номером 31 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 36,80 кв. м.
Дополнительным соглашением между ООО "Полир М" и М. от 17 октября 2014 года срок передачи объекта согласован 31 декабря 2014 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатил 4 526 400 руб. в счет оплаты по договору.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру передал только 18 мая 2015 года. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Судом принято во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу М. неустойки.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание срок неисполнения обязательств, последствия и объем их нарушения, стоимость квартиры. Вместе с тем, судом принято во внимание, что сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и получением застройщиком новых технических условий присоединения к инженерным коммуникациям, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу М. судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 3 000 руб. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 16 500 руб.
Учитывая требования разумности, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб.
Исковые требования о зачете части неустойки в счет увеличения стоимости квартиры удовлетворению не подлежали, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке требований о взыскании с истца доплаты в счет увеличения стоимости квартиры заявлено не было. Таким образом, требования, подлежащие взаимозачету, отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для зачета неустойки в счет увеличения стоимости квартиры основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суд правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по иску М. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)