Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. и П.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к П.Е., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с П.Е., П.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** года, определенной на *** года в сумме *** долларов США *** центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга - *** долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США; суммы пени - *** долларов США.
Обратить взыскание на квартиру N ***, и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от *** года, заключенного между Банком АО КБ "ДельтаКредит" и П.Е., П.Н., определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере *** копеек.
Установить способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с П.Е., П.Н. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика, согласно представленного отчета, в размере *** рублей, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с П.Е. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" сумму оплаченной государственной пошлины в сумме *** копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" сумму оплаченной государственной пошлины в сумме *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ "ДельтаКредит" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е., П.Н. к АО КБ "ДельтаКредит" об обязании АО КБ Дельта Кредит внести изменения в кредитный договор, изложив п. п. 1.1, п. п. 3.3.5. в новой редакции, об обязании АО КБ "ДельтаКредит" исключить из кредитного договора положения об обязанности страхования рисков, предусмотренные п. п. 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11. Договора, об обязании АО КБ "ДельтаКредит" произвести перерасчет платежей, в счет погашения долга по кредитному договору от *** года, - отказать.
Взыскать с П.Е. в пользу ООО "***" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "***" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к П.Е., П.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что *** года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на 242 календарных месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,25% годовых. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: ***. Стороны кредитного договора согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность ответчиков. В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от *** года ответчики П.Е. и П.Н. купили в общую совместную собственность указанную квартиру, которая считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора, которая произведена. На основании п. 3.1 договора купли-продажи покупателем составлена закладная, которая *** года зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно п. 3.3.3 возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Исходя из п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора, ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания. Денежные средства в размере *** долларов США были перечислены на расчетный счет ответчика *** года. *** года была принята новая редакция кредитного договора N *** с изменениями и дополнениями. Однако, заемщики с *** года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего на *** года образовалась задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере *** долларов США, суммы пени в размере *** долларов США. В соответствии с п. 4.4.1 договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Уведомление о просроченном платеже с требованием о погашении просроченной задолженности направлено в адрес ответчика *** года, однако оно осталось без ответа. Окончательно банк просил суд взыскать в солидарном порядке с П.Е., П.Н. в свою пользу сумму задолженности на дату *** года в размере *** долларов США, включая основной долг в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 11,25% процентов годовых за период с *** года по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере *** рублей.
П.Е., П.Н. обратились в суд со встречным иском к банку, в котором просили суд обязать ЗАО "КБ "ДельтаКредит" внести изменения в кредитный договор N *** от *** года, изложив его в новой редакции: пункт 1.1 - "КРЕДИТОР предоставляет ЗАЕМЩИКУ денежные средства (кредит) в размере *** рублей, что по курсу ЦБ РФ *** рублей за один доллар США эквивалентно *** сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором; пункт 3.3.5 - "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет *** долларов США. С момента заключения договора возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать *** рублей за один доллар США"; обязать ЗАО "КБ "ДельтаКредит" исключить из кредитного договора положения об обязанности страхования рисков, предусмотренные пунктами 4.1.7 - 4.1.11; обязать произвести перерасчет платежей, произведенных П-выми в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс в размере *** рублей за один доллар США, путем зачисления сумм переплаты в счет погашения оставшейся части долга. Мотивировали тем, что с момента заключения договора изменилась обстановка, вызванная кризисом и ростом курса доллара США, что они не могли предвидеть в *** году. Считают, что банк поставил получение кредита под условием страхования рисков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е., П.Н. просят решение отменить. Считают, что суд не учел, что кредит в иностранной валюте нарушает требования абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет недействительность условий договора в этой части, как и условие о страховании рисков, поскольку нельзя обуславливать получение кредита обязанностью заключения договоров страхования. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что помимо изменения экономической обстановки, курса доллара, которое они не могли разумно предвидеть, произошло ухудшение материального положения самих заемщиков.
Изучив материалы дела, заслушав П.Е. и его и П.Н. представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" К., проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на 242 календарных месяцев, процентной ставкой в размере 11,25% годовых, в целях приобретения квартиры по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры, который обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, процентов, неустойки и других расходов кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих право по настоящему договору. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, удостоверяются закладной (п. 1.4). Кредит предоставляется заемщику в долларах США (п. 2.1). Проценты на кредит начисляются ежемесячно (п. 3.2). При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).
*** года банк перечислил *** долларов США на счет П.Е.
С использованием полученных от истца кредитных средств ответчики приобрели на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***. Указанный договор и составленная ответчиками закладная зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с потерей работы П.Е. обратился к банку с просьбой установить льготный восьмимесячный период погашения задолженности по кредитному договору, которую банк удовлетворил, *** года сторонами подписана новая редакция кредитного договора с изменениями и дополнениями, которая действует на сегодняшний момент.
Начиная с *** года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита.
Поскольку установлено, что ответчики исполняли обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности требований банка, которые удовлетворил частично и взыскал в солидарном порядке с П.Е. и П.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в сумме *** долларов США *** центов, включая основной долг *** долларов США, проценты *** долларов США, пени *** долларов США.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от *** года, квартира по адресу: ***, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N *** от *** года считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.
Принимая во внимание, что право залога установлено кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, закладной, ответчики допустили неоднократную просрочку исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость по заключению эксперта N *** от *** года в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которыми подтверждено нарушение обязательства со стороны ответчиков, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).
Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании ЗАО "КБ "ДельтаКредит" вносить изменения в кредитный договор, и проводить перерасчет задолженности с пересчетом фактически уплаченных сумм по курсу доллара США на день заключения договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований. Суд установил, что одновременно с выдачей кредита банк доводил до сведения заемщиков информацию о наличии рисков изменения курсов валюты, в подписанной ими заявлении-анкете указано, что они ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ. При заключении кредитного договора стороны понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к российскому рублю, в связи с чем несли в этой части равные риски.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части также соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, так как ухудшение материального положения заемщиков и повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, позволяющее суду изменить договор по правилам ст. 451 ГК РФ, поскольку в момент заключения кредитного договора стороны не исходили из того, что такие изменения обстоятельств не произойдут.
Другой довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в условия договора кредитования и залога проведения расчетов в долларах США, также не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку из пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с положениями рассматриваемого кредитного договора, обязательства заемщика перед кредиторам установлены в иностранной валюте (доллары США) и выплата кредитору денежной суммы по договору в полном объеме производится при оплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте по официальному курсу на день платежа.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании АО КБ "Дельта Кредит" исключить из кредитного договора положения об обязанности страхования рисков, предусмотренные пунктами 4.1.7, 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что П.Е. и П.Н. по своей воле выразили согласие на добровольное ипотечное страхование, по условиям которого они застраховали имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности, гибели (повреждения) имущества и прекращения (ограничения) права собственности на квартиру, от оформления кредитного договора не отказались, возражений против данного условия, предусмотренного указанными пунктами кредитного договора, не предъявили.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апелляторов о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщиков заключить договоры страхования ущемляет их права, как потребителей, поскольку было навязано банком, признает необоснованными по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из толкования ст. ст. 929, 934 ГК РФ и указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риски потери трудоспособности, повреждения имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Оценив все собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при заключении кредитного договора на П-вых не были помимо их воли возложены обязательства по страхованию указанных в оспариваемых пунктах договора рисков, поскольку получение кредита с обеспечением в том числе путем заключения договоров страхования указанных рисков явилось результатом добровольного волеизъявления заемщиков и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении их прав, как потребителей финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено банком необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, иных рисков не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. и П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32334/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32334
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. и П.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к П.Е., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с П.Е., П.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** года, определенной на *** года в сумме *** долларов США *** центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга - *** долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США; суммы пени - *** долларов США.
Обратить взыскание на квартиру N ***, и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от *** года, заключенного между Банком АО КБ "ДельтаКредит" и П.Е., П.Н., определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере *** копеек.
Установить способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с П.Е., П.Н. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика, согласно представленного отчета, в размере *** рублей, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с П.Е. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" сумму оплаченной государственной пошлины в сумме *** копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" сумму оплаченной государственной пошлины в сумме *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ "ДельтаКредит" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е., П.Н. к АО КБ "ДельтаКредит" об обязании АО КБ Дельта Кредит внести изменения в кредитный договор, изложив п. п. 1.1, п. п. 3.3.5. в новой редакции, об обязании АО КБ "ДельтаКредит" исключить из кредитного договора положения об обязанности страхования рисков, предусмотренные п. п. 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11. Договора, об обязании АО КБ "ДельтаКредит" произвести перерасчет платежей, в счет погашения долга по кредитному договору от *** года, - отказать.
Взыскать с П.Е. в пользу ООО "***" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "***" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к П.Е., П.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что *** года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на 242 календарных месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,25% годовых. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: ***. Стороны кредитного договора согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность ответчиков. В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от *** года ответчики П.Е. и П.Н. купили в общую совместную собственность указанную квартиру, которая считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора, которая произведена. На основании п. 3.1 договора купли-продажи покупателем составлена закладная, которая *** года зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно п. 3.3.3 возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Исходя из п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора, ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания. Денежные средства в размере *** долларов США были перечислены на расчетный счет ответчика *** года. *** года была принята новая редакция кредитного договора N *** с изменениями и дополнениями. Однако, заемщики с *** года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего на *** года образовалась задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере *** долларов США, суммы пени в размере *** долларов США. В соответствии с п. 4.4.1 договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Уведомление о просроченном платеже с требованием о погашении просроченной задолженности направлено в адрес ответчика *** года, однако оно осталось без ответа. Окончательно банк просил суд взыскать в солидарном порядке с П.Е., П.Н. в свою пользу сумму задолженности на дату *** года в размере *** долларов США, включая основной долг в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 11,25% процентов годовых за период с *** года по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере *** рублей.
П.Е., П.Н. обратились в суд со встречным иском к банку, в котором просили суд обязать ЗАО "КБ "ДельтаКредит" внести изменения в кредитный договор N *** от *** года, изложив его в новой редакции: пункт 1.1 - "КРЕДИТОР предоставляет ЗАЕМЩИКУ денежные средства (кредит) в размере *** рублей, что по курсу ЦБ РФ *** рублей за один доллар США эквивалентно *** сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором; пункт 3.3.5 - "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет *** долларов США. С момента заключения договора возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать *** рублей за один доллар США"; обязать ЗАО "КБ "ДельтаКредит" исключить из кредитного договора положения об обязанности страхования рисков, предусмотренные пунктами 4.1.7 - 4.1.11; обязать произвести перерасчет платежей, произведенных П-выми в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс в размере *** рублей за один доллар США, путем зачисления сумм переплаты в счет погашения оставшейся части долга. Мотивировали тем, что с момента заключения договора изменилась обстановка, вызванная кризисом и ростом курса доллара США, что они не могли предвидеть в *** году. Считают, что банк поставил получение кредита под условием страхования рисков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е., П.Н. просят решение отменить. Считают, что суд не учел, что кредит в иностранной валюте нарушает требования абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет недействительность условий договора в этой части, как и условие о страховании рисков, поскольку нельзя обуславливать получение кредита обязанностью заключения договоров страхования. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что помимо изменения экономической обстановки, курса доллара, которое они не могли разумно предвидеть, произошло ухудшение материального положения самих заемщиков.
Изучив материалы дела, заслушав П.Е. и его и П.Н. представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" К., проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на 242 календарных месяцев, процентной ставкой в размере 11,25% годовых, в целях приобретения квартиры по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры, который обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, процентов, неустойки и других расходов кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих право по настоящему договору. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, удостоверяются закладной (п. 1.4). Кредит предоставляется заемщику в долларах США (п. 2.1). Проценты на кредит начисляются ежемесячно (п. 3.2). При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).
*** года банк перечислил *** долларов США на счет П.Е.
С использованием полученных от истца кредитных средств ответчики приобрели на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***. Указанный договор и составленная ответчиками закладная зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с потерей работы П.Е. обратился к банку с просьбой установить льготный восьмимесячный период погашения задолженности по кредитному договору, которую банк удовлетворил, *** года сторонами подписана новая редакция кредитного договора с изменениями и дополнениями, которая действует на сегодняшний момент.
Начиная с *** года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита.
Поскольку установлено, что ответчики исполняли обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности требований банка, которые удовлетворил частично и взыскал в солидарном порядке с П.Е. и П.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в сумме *** долларов США *** центов, включая основной долг *** долларов США, проценты *** долларов США, пени *** долларов США.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от *** года, квартира по адресу: ***, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N *** от *** года считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.
Принимая во внимание, что право залога установлено кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, закладной, ответчики допустили неоднократную просрочку исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость по заключению эксперта N *** от *** года в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которыми подтверждено нарушение обязательства со стороны ответчиков, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).
Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании ЗАО "КБ "ДельтаКредит" вносить изменения в кредитный договор, и проводить перерасчет задолженности с пересчетом фактически уплаченных сумм по курсу доллара США на день заключения договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований. Суд установил, что одновременно с выдачей кредита банк доводил до сведения заемщиков информацию о наличии рисков изменения курсов валюты, в подписанной ими заявлении-анкете указано, что они ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ. При заключении кредитного договора стороны понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к российскому рублю, в связи с чем несли в этой части равные риски.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части также соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, так как ухудшение материального положения заемщиков и повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, позволяющее суду изменить договор по правилам ст. 451 ГК РФ, поскольку в момент заключения кредитного договора стороны не исходили из того, что такие изменения обстоятельств не произойдут.
Другой довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в условия договора кредитования и залога проведения расчетов в долларах США, также не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку из пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с положениями рассматриваемого кредитного договора, обязательства заемщика перед кредиторам установлены в иностранной валюте (доллары США) и выплата кредитору денежной суммы по договору в полном объеме производится при оплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте по официальному курсу на день платежа.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании АО КБ "Дельта Кредит" исключить из кредитного договора положения об обязанности страхования рисков, предусмотренные пунктами 4.1.7, 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что П.Е. и П.Н. по своей воле выразили согласие на добровольное ипотечное страхование, по условиям которого они застраховали имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности, гибели (повреждения) имущества и прекращения (ограничения) права собственности на квартиру, от оформления кредитного договора не отказались, возражений против данного условия, предусмотренного указанными пунктами кредитного договора, не предъявили.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апелляторов о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщиков заключить договоры страхования ущемляет их права, как потребителей, поскольку было навязано банком, признает необоснованными по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из толкования ст. ст. 929, 934 ГК РФ и указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риски потери трудоспособности, повреждения имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Оценив все собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при заключении кредитного договора на П-вых не были помимо их воли возложены обязательства по страхованию указанных в оспариваемых пунктах договора рисков, поскольку получение кредита с обеспечением в том числе путем заключения договоров страхования указанных рисков явилось результатом добровольного волеизъявления заемщиков и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении их прав, как потребителей финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено банком необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, иных рисков не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. и П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)