Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Н. неустойку в размере ** рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ** рублей, штраф в размере ** рублей, всего ** рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ** участия в долевом строительстве от ** года за период с 27.08.2015 года по 22.01.2016 года, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее I квартала 2015 года, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдены.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Газпром Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" и третьего лица ПАО "Газпром Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установил суд первой инстанции, ** года между ООО "МИСК" и Н. заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МИСК" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить квартал, а именно жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру под строительным номером **, состоящую из одной комнаты, во второй секции на 4-м этаже, общая площадь помещений ** кв. м, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом ** кв. м, согласно проектной документации, расположенную по адресу: **, а также реализовать необходимую обеспеченность квартала инженерными, транспортными и социальными сетями и объектами путем передачи данных сетей и объектов соответствующим органам и организациям, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
При этом цена Договора составляет ** рублей (п. 3.2 Договора).
В силу п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее I квартала 2015 года.
Дополнительным соглашением N 10/48 от 12 мая 2015 года стороны договорились о доплате истцом стоимости спорного объекта, в связи с увеличением площади по отношению к проектной.
Истец Н. исполнил свои обязательства по Договору долевого участия и дополнительному соглашению к нему, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Н., передав спорный объект лишь 22 января 2016 года.
Разрешая требования истца Н., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 01 апреля 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано 22.01.2016 года. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
Удовлетворяя частично требования Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что с учетом периода просрочки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ее размер, заявленный к взысканию истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до ** рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определил в размере ** рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Взыскивая в пользу истца штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере ** рублей ((** + **) x 50%).
Доводы апелляционной жалобы истца Н. о том, что судом при вынесении решения не был учтено то обстоятельство, что ответчик (застройщик) вел себя недобросовестно, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца ответчиком, своевременно не передавшим ему квартиру по договору участия в долевом строительстве (то есть допустившему нарушение принятых на себя обязательств, путем задержки срока передачи объекта строительства).
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере ** рублей взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25599/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25599/2016
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Н. неустойку в размере ** рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ** рублей, штраф в размере ** рублей, всего ** рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ** участия в долевом строительстве от ** года за период с 27.08.2015 года по 22.01.2016 года, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее I квартала 2015 года, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдены.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Газпром Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" и третьего лица ПАО "Газпром Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установил суд первой инстанции, ** года между ООО "МИСК" и Н. заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МИСК" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить квартал, а именно жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру под строительным номером **, состоящую из одной комнаты, во второй секции на 4-м этаже, общая площадь помещений ** кв. м, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом ** кв. м, согласно проектной документации, расположенную по адресу: **, а также реализовать необходимую обеспеченность квартала инженерными, транспортными и социальными сетями и объектами путем передачи данных сетей и объектов соответствующим органам и организациям, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
При этом цена Договора составляет ** рублей (п. 3.2 Договора).
В силу п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее I квартала 2015 года.
Дополнительным соглашением N 10/48 от 12 мая 2015 года стороны договорились о доплате истцом стоимости спорного объекта, в связи с увеличением площади по отношению к проектной.
Истец Н. исполнил свои обязательства по Договору долевого участия и дополнительному соглашению к нему, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Н., передав спорный объект лишь 22 января 2016 года.
Разрешая требования истца Н., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 01 апреля 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано 22.01.2016 года. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
Удовлетворяя частично требования Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что с учетом периода просрочки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ее размер, заявленный к взысканию истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до ** рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определил в размере ** рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Взыскивая в пользу истца штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере ** рублей ((** + **) x 50%).
Доводы апелляционной жалобы истца Н. о том, что судом при вынесении решения не был учтено то обстоятельство, что ответчик (застройщик) вел себя недобросовестно, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца ответчиком, своевременно не передавшим ему квартиру по договору участия в долевом строительстве (то есть допустившему нарушение принятых на себя обязательств, путем задержки срока передачи объекта строительства).
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере ** рублей взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)