Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ч. к открытому акционерному обществу "Садовые кварталы" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Садовые кварталы" в пользу Ч. в счет неустойки *** рублей, в счет штрафа - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - *** рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - *** рублей, а всего *** (***) рублей;
- В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,
установила:
Ч. обратилась с иском к ООО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.07.2014 г. по 11.03.2015 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве, а именно трехкомнатной квартиры, проектной площадью *** кв. м, строительный адрес: г. ***, городской квартал N ***, район Хамовники, корп. *** секция *** этаж ***, условный номер ***.
Представитель истца Ч. по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Садовые кварталы" по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просил в случае взыскания неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО "Управление капитального строительства "Интеко" - К.С., ЗАО "Смарт Финанс Групп" - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц фирма "Д. ГмбХ", ООО "Магистрат", ООО "ЭнЗ", извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц фирма "Д. ГмбХ", ООО "ЭнЗ" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Заслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности С.А., представителя ответчика ООО "Садовые кварталы" К.А., представителя третьего лица ООО "Магистрат" С.В., представителя третьего лица ООО "УКС "ИНТЕКО" М., представителя третьего лица ЗАО "СМАРТ Финанс Групп" П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между ООО "Садовые кварталы" (застройщик) и ООО "ЭнЗ" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (*** очередь), квартал N *** - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: ***.
20 августа 2013 года ООО "ЭнЗ" по соглашению о передаче прав и обязанностей передало ЗАО "СМАРТ Финанс Групп" право требования и обязанности участника долевого строительства по договору N *** от 27 мая 2013 года.
18 марта 2014 года ЗАО "СМАРТ Финанс Групп" по соглашению об уступке передало Ч. право требования и обязанности по Договору N 22/4.5/64-2 участия в долевом строительстве от 27 мая 2013 года в отношении объекта - трехкомнатной квартиры, проектной площадью *** кв. м, строительный адрес: г. ***, ***, городской квартал N ***, район Хамовники, корп. ***, секция *** этаж *** условный номер ***.
На основании данного соглашения истец приобрел право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30 июня 2014 года указанного объекта долевого строительства. Письменным соглашением между сторонами срок передачи объекта долевого строительства не изменялся.
Первоначальный участник ООО "ЭнЗ" полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта в сумме *** руб., а истец обязательства по соглашению об уступке.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 12 марта 2015 года.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2014 года по 11 марта 2015 года (254 дня) в размере *** рублей.
14 марта 2016 года посредством курьерской доставки в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 41 - 46) о выплате неустойки за период с 01 июля 2014 года по 11 марта 2015 года (254 дня) в размере *** рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей (*** руб. : 2).
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд значительно снизил неустойку, без учета стоимости объекта, не принял во внимание, что семья вынуждена была снимать трехкомнатную квартиру в районе строительства дома, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ООО "Садовые кварталы" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 400 000,00 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд принял во внимание период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора и объема оказанных услуг, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Несогласие с размером возмещаемых судебных расходов не может быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер таких расходов определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22353/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22353/2017
Ф/судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ч. к открытому акционерному обществу "Садовые кварталы" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Садовые кварталы" в пользу Ч. в счет неустойки *** рублей, в счет штрафа - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - *** рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - *** рублей, а всего *** (***) рублей;
- В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,
установила:
Ч. обратилась с иском к ООО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.07.2014 г. по 11.03.2015 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве, а именно трехкомнатной квартиры, проектной площадью *** кв. м, строительный адрес: г. ***, городской квартал N ***, район Хамовники, корп. *** секция *** этаж ***, условный номер ***.
Представитель истца Ч. по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Садовые кварталы" по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просил в случае взыскания неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО "Управление капитального строительства "Интеко" - К.С., ЗАО "Смарт Финанс Групп" - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц фирма "Д. ГмбХ", ООО "Магистрат", ООО "ЭнЗ", извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц фирма "Д. ГмбХ", ООО "ЭнЗ" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Заслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности С.А., представителя ответчика ООО "Садовые кварталы" К.А., представителя третьего лица ООО "Магистрат" С.В., представителя третьего лица ООО "УКС "ИНТЕКО" М., представителя третьего лица ЗАО "СМАРТ Финанс Групп" П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между ООО "Садовые кварталы" (застройщик) и ООО "ЭнЗ" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (*** очередь), квартал N *** - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: ***.
20 августа 2013 года ООО "ЭнЗ" по соглашению о передаче прав и обязанностей передало ЗАО "СМАРТ Финанс Групп" право требования и обязанности участника долевого строительства по договору N *** от 27 мая 2013 года.
18 марта 2014 года ЗАО "СМАРТ Финанс Групп" по соглашению об уступке передало Ч. право требования и обязанности по Договору N 22/4.5/64-2 участия в долевом строительстве от 27 мая 2013 года в отношении объекта - трехкомнатной квартиры, проектной площадью *** кв. м, строительный адрес: г. ***, ***, городской квартал N ***, район Хамовники, корп. ***, секция *** этаж *** условный номер ***.
На основании данного соглашения истец приобрел право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30 июня 2014 года указанного объекта долевого строительства. Письменным соглашением между сторонами срок передачи объекта долевого строительства не изменялся.
Первоначальный участник ООО "ЭнЗ" полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта в сумме *** руб., а истец обязательства по соглашению об уступке.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 12 марта 2015 года.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2014 года по 11 марта 2015 года (254 дня) в размере *** рублей.
14 марта 2016 года посредством курьерской доставки в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 41 - 46) о выплате неустойки за период с 01 июля 2014 года по 11 марта 2015 года (254 дня) в размере *** рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей (*** руб. : 2).
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд значительно снизил неустойку, без учета стоимости объекта, не принял во внимание, что семья вынуждена была снимать трехкомнатную квартиру в районе строительства дома, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ООО "Садовые кварталы" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 400 000,00 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд принял во внимание период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора и объема оказанных услуг, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Несогласие с размером возмещаемых судебных расходов не может быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер таких расходов определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)