Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Дегтяревой Нины Ивановны: Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 29.02.2016 (т. 1, л.д. 147),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 июня 2016 года по делу N А33-14905-549/2009, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.
Определением от 14.08.2013 Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.
20.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. к Дегтяревой Нине Ивановне о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 376 общей площадью 29,70 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20376, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также об истребовании нежилого помещения N 376 общей площадью 29,70 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20376, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", из чужого незаконного владения Дегтяревой Нины Ивановны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-14905-549/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал следующее:
- - судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Дегтяревой Н.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам. По мнению конкурсного управляющего должника, на момент проведения финансирования Дегтяревой Н.И., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения;
- - судом первой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела в отношении дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "А"), представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационная опись, согласно которым спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим Мальковым О.А. в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", которые с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждают возникновение права собственности должника на спорное помещение;
- - ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств государственной регистрации права как на основание отказа в удовлетворении требования является необоснованной, так как государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;
- - судом первой инстанции не учтено, что Дегтяревой Н.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Дегтяревой Нины Ивановны отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Уполномоченный орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе с иском о признании права.
Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу разъяснений пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Застройщик находится в процедуре банкротства, к нему применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, признание права собственности на созданный застройщиком объект недвижимого имущества возможен в случаях:
1) наличия оснований, предусмотренных статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (создание нового недвижимого имущества за свой счет);
2) наличия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.
Между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и Дегтяревой Ниной Ивановной (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-2/Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 25 (пункт 2.1). Срок окончания строительства - 30.12.2009 (пункт 2.4). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.01.2010 (пункт 3.6). Стоимость договора составляет 1 881 000 рублей (пункт 5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок, предусмотренный пунктом 2.4 (пункт 5.2).
16.04.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Заключенный договор от 07.04.2008 N ВП/М-2/Н является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2015 за Дегтяревой Ниной Ивановной в отношении спорного нежилого помещения зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, право собственности не зарегистрировано. Согласно представленной в материалы дела справке ООО Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" от 10.09.2015 N 109 Дегтярева Нина Ивановна производит отчисления по коммунальным услугам в пользу управляющей компании, конкурсным управляющим представлены пояснения, что ключи от нежилого помещения у должника отсутствуют, доступ в спорное помещение невозможен.
Право собственности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное нежилое помещение за должником не зарегистрировано.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом хозяйственной деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1).
Следовательно, заключение такого рода договора свидетельствует о продолжении осуществления должником своей уставной деятельности и после возбуждения дела о банкротстве. Продолжение хозяйственной деятельности должником в процедуре банкротства не воспрещается.
Оснований для признания заключенного договора ничтожным судом не установлено, лицами, участвующими в деле, о наличие таких оснований не заявлено.
Суд первой инстанции, установив факт оплаты по договору от 07.04.2008 N ВП/М-2/Н (справка об оплате от 23.12.2009 N 368, выданная ООО СПК "Вектор плюс", копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 458 от 23.12.2009), пришел к правомерному выводу о том, что участником долевого строительства исполнены обязательства по финансированию строительства нежилого помещения N 25, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 31,25 кв. м, расположенного в осях 1/4-1/4, рядах Л/М-Н, в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный.
Поскольку финансирование строительства осуществлено участником строительства (а не должником), основания для признания права собственности в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь создаваемое недвижимое имущество отсутствуют. Следовательно, необходима проверка оснований для признания права собственности на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу (с учетом того, что в процедуре банкротства требования кредиторов удовлетворяются в специальном порядке).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с вышеизложенным в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, для погашения реестровых неимущественных требований установлен специальный порядок удовлетворения, то есть исполнение обязательства в натуре не допускается.
Вместе с тем, законодателем не решен вопрос о правовой природе неденежных текущих требований должника.
Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила о продаже имущества должника в отношении продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Должник по настоящему делу является застройщиком, и результатом обычной хозяйственной деятельности должника является строительство многоквартирных домов. Таким образом, жилые и нежилые помещения являются своего рода продукцией, изготовленной должником.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Спорный договор долевого участия в строительстве от 07.04.2008 заключен должником до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, намеревался исполнить свои обязательства по договору, передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства. Со стороны участника долевого строительства обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2009 N 458), факт исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны участника долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства отказа участника строительства от договора, возникновения на стороне должника текущей обязанности по погашению перед участником строительства (его преемником) по выплате полученной по договору оплаты в материалы дела не представлены.
Во всех процедурах банкротства должник вправе осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, обязательства по договору долевого участия в строительстве могут быть приняты должником и после возбуждения дела о банкротстве, и если в отношении реестровых обязательств действует правило их трансформации в денежные (что позволяет соблюсти принципы очередности и пропорциональности удовлетворения), то в отношении текущих обязательств действуют общие правила гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем, общие для банкротного процесса принципы очередности и пропорциональности должны соблюдаться и при расчетах с текущими кредиторами.
Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о признании банкротом ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (02.09.2009) жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", в котором находится спорное нежилое помещение, не был достроен и, соответственно, не был сдан в эксплуатацию.
ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" продолжило строительство жилого дома уже в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, в том числе за счет средств Дегтяревой Н.И., поскольку оплата по договору от 07.04.2008 N ВП/М-2Н произведена 23.12.2009, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс".
С учетом того, что обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве (07.07.2009), то указанное обязательство является текущим. Участник строительства не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил обязательства по финансированию процедуры банкротства, следовательно, в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим, требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Таким образом, задолженность перед участником строительства не подлежит трансформации в денежное требование.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются:
- - документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства;
- - передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченного строительством объекта в отношении жилого дома с инженерным обеспечением, на первом этаже которого находятся встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").
14.10.2014 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр. 1. Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв. м, в том числе 228 квартир.
Между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Дегтяревой Н.И. (собственник) 01.06.2012 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а собственник принял нежилое помещение, находящееся на 1 этаже в осях 14-34, между рядами Л/М-Н, общей проектной площадью ориентировочно 31,35 кв. м, в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. Застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет. Согласно изменениям проектной декларации от 25.07.2014 нежилое помещение N 25 обозначено общей площадью 29,7 кв. м.
Указанный акт суд расценивает как документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Установив, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, помещение передано участнику строительства, суд верно указал на соблюдение застройщиком требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Соответственно, участником строительства может быть зарегистрировано право собственности.
Вместе с тем, необходимо установить, не нарушалась ли очередность погашения требований текущих кредиторов при передаче спорного нежилого помещения ответчику.
Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов). Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований. Следовательно, необходимо установить, что передача спорного нежилого помещения не поставит участника строительства в преимущественное положение по сравнению с другими (по настоящему делу текущими) кредиторами должника.
Определением от 03.06.2015 по делу N А33-14905-515/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малькова О.А. о возмещении убытков, с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставлены без изменения.
Определением от 02.11.2015 по делу N А33-14905-518/2009 взыскано с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 10 005 496 рублей 84 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу А33-14905/2009к518 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек убытков отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 7 059 545 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 о продлении конкурсного производства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- - 21.01.2016 между ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" (должник) и Литвяковым И.М. (новый должник) подписан договор о переводе долга, согласно которому должник, являющийся должником по договору займа от 01.11.2009, переводит на нового должника долговые обязательства перед ООО "ЭКО" в размере 16 532 572 рублей 48 копеек. Перевод долга является возмездным и составляет 100 000 рублей (пункт 1.5);
- - подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Лященко А.Г. в отношении помещения N 17, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью 248,2 кв. м, договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Литвяковой Е.В. в отношении помещения N 16, общей проектной площадью 89,1 кв. м, находящихся в доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, Аэропорт.
В соответствии с представленным реестром текущих платежей по состоянию на 26.02.2016 текущие неисполненные обязательства должника составляют 8 132 092 рубля. Как следует из определения от 11.03.2016 по делу N А33-14905/2009, конкурсным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы второй очереди отсутствуют, в первую очередь реестра требований включен 1 кредитор с суммой требований в размере 15 000 рублей, в третью очередь реестра требований включены требования в размере 775 345 009 рублей 60 копеек (погашено 766 620 809 рублей 60 копеек или 98,87% путем передачи 420 жилых помещений), четвертой очереди 138 187 622 рубля 17 копеек (основной долг 105 913 811,68 рублей). За реестром включены требования в сумме 4 470 000,00 рублей. Частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 766 620 809 рублей 60 копеек или 83,51% от включенных в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений включено 423 участника строительства, требования 420 погашены путем передачи им квартир.
Из вышеизложенного следует, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (текущих платежей в полном объеме), а также на частичное погашение реестровой задолженности.
Кроме того, как следует из материалов основного дела о банкротстве ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" определением от 23.04.2015 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, участникам строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес ул. Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 15.04.2015. Участникам строительства передано 232 жилых помещения.
Определением от 11.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова А.Ю. о передаче жилых помещений должника в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, д. 11а), в счет погашения их требований о передаче жилых помещений удовлетворено.
Таким образом, иные требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворены путем передачи объектов строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 указал, что исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним таких же прав, как и за иными лицами данной категории.
Применительно к рассматриваемой ситуации, недопустимо ущемление в правах одних лиц по сравнению с иными лицами, которые получили удовлетворение своего требования путем передачи помещения, перед теми участниками долевого строительства, которые имеют в этом же многоквартирном объекте строительства, права требования передачи нежилого помещения.
При таких обстоятельствах погашение требований текущего кредитора путем передачи ему нежилого помещения не повлечет преимущественного удовлетворения требований последнего, поскольку очередность и пропорциональность погашения требований не нарушаются. Напротив, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания права собственности за должником кредитор лишится возможности получить свое удовлетворение путем передачи ему объекта долевого строительства, утратит право требования получения встречного исполнения по договору. Признание за должником права собственности, включение нежилого помещения в конкурсную массу должника и его реализация приведут к невозможности получения кредитором, надлежащим образом исполнившим обязательства перед должником по оплате объекта строительства.
Договор с участником строительства не признан недействительным, лицами, участвующими в деле не оспорен.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора долевого участия в строительстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований пункта 1 статьи 219, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи несостоятелен довод заявителя о том, что целью создания всего нежилого недвижимого имущества являлось формирование конкурсной массы должника. Напротив, материалами дела подтверждается, что расчет за выполненные работы осуществлялся представлением нежилых помещений в строящихся домах. При таких обстоятельствах (с учетом того, что задолженность перед Дегтяревой Ниной Ивановной является текущей), действия должника по обращению с настоящим заявлением о признании права собственности не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права участников строительства, которые своими действиями завершили достройку дома и тем самым обеспечили возможность передачи помещений участникам строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве. Указанный подход соответствует судебной практике, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.03.2014 N 16768/13. При том, суд учитывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди имеются кредиторы, размер требований которых не превышает величину сформированной конкурсной массы должника, следовательно, он как участник строительства не окажется в ситуации, когда его требование вытекающее из обязательств по строительству дома окажется неудовлетворенным.
Всех участников строительства, которые получили жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, участников в отношении нежилых помещений, кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов связывает общая направленность внесения денежных средств на строительство многоквартирного дома. Следовательно, в ситуации, когда жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве переданы, в конкурсной массе достаточно средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, является необоснованным лишение права на получение удовлетворения в натуре участнику строительства по нежилым помещениям осуществляемым финансирование в ходе конкурсного производства с целью достройки жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N ВП/М-2/Н от 07.04.2008 в настоящее время не расторгнут. С учетом сделанного вывода о достаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, удовлетворение требования Дегтяревой Нины Ивановны, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, возможно путем исполнения обязательства в натуре (передачи объекта строительства - нежилого помещения N 25).
При этом, факт возможного преимущественного удовлетворения требования участника строительства перед иными кредиторами должника, применительно к пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не будет являться основанием для признания такой сделки недействительной, при условии наличия достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, имеющими преимущество в удовлетворении.
В ситуации выявления недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов (в частности. в случае отмены судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гордеева В.И.), возможен пересмотр настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных препятствующих обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилое помещение.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" также заявил об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения Дегтяревой Н.И. и о передаче конкурсному управляющему должником для включения в конкурсную массу должника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из незаконного владения последнего.
Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (или иного права на обладание вещью), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, подтверждающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Материалами дела не подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом. Требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое владение и пользование спорным имуществом Дегтяревой Н.И.; у конкурсного управляющего отсутствуют ключи от помещения, доступ в помещение у конкурсного управляющего отсутствует.
Суд первой инстанции установив, что право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение не регистрировалось, с учетом отказа удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании права собственности, пришел к правомерному выводу об отказе в истребовании имущества из незаконного владения Дегтяревой Н.И.
Кроме того, суд учитывает следующее. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В данном случае нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-2/Н.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных виндикационных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-14905-549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14905/2009К549
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А33-14905/2009к549
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Дегтяревой Нины Ивановны: Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 29.02.2016 (т. 1, л.д. 147),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 июня 2016 года по делу N А33-14905-549/2009, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.
Определением от 14.08.2013 Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.
20.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. к Дегтяревой Нине Ивановне о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 376 общей площадью 29,70 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20376, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также об истребовании нежилого помещения N 376 общей площадью 29,70 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20376, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", из чужого незаконного владения Дегтяревой Нины Ивановны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-14905-549/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал следующее:
- - судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Дегтяревой Н.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам. По мнению конкурсного управляющего должника, на момент проведения финансирования Дегтяревой Н.И., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения;
- - судом первой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела в отношении дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "А"), представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационная опись, согласно которым спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим Мальковым О.А. в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", которые с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждают возникновение права собственности должника на спорное помещение;
- - ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств государственной регистрации права как на основание отказа в удовлетворении требования является необоснованной, так как государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;
- - судом первой инстанции не учтено, что Дегтяревой Н.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Дегтяревой Нины Ивановны отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Уполномоченный орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе с иском о признании права.
Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу разъяснений пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Застройщик находится в процедуре банкротства, к нему применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, признание права собственности на созданный застройщиком объект недвижимого имущества возможен в случаях:
1) наличия оснований, предусмотренных статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (создание нового недвижимого имущества за свой счет);
2) наличия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.
Между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и Дегтяревой Ниной Ивановной (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-2/Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 25 (пункт 2.1). Срок окончания строительства - 30.12.2009 (пункт 2.4). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.01.2010 (пункт 3.6). Стоимость договора составляет 1 881 000 рублей (пункт 5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок, предусмотренный пунктом 2.4 (пункт 5.2).
16.04.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Заключенный договор от 07.04.2008 N ВП/М-2/Н является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2015 за Дегтяревой Ниной Ивановной в отношении спорного нежилого помещения зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, право собственности не зарегистрировано. Согласно представленной в материалы дела справке ООО Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" от 10.09.2015 N 109 Дегтярева Нина Ивановна производит отчисления по коммунальным услугам в пользу управляющей компании, конкурсным управляющим представлены пояснения, что ключи от нежилого помещения у должника отсутствуют, доступ в спорное помещение невозможен.
Право собственности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное нежилое помещение за должником не зарегистрировано.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом хозяйственной деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1).
Следовательно, заключение такого рода договора свидетельствует о продолжении осуществления должником своей уставной деятельности и после возбуждения дела о банкротстве. Продолжение хозяйственной деятельности должником в процедуре банкротства не воспрещается.
Оснований для признания заключенного договора ничтожным судом не установлено, лицами, участвующими в деле, о наличие таких оснований не заявлено.
Суд первой инстанции, установив факт оплаты по договору от 07.04.2008 N ВП/М-2/Н (справка об оплате от 23.12.2009 N 368, выданная ООО СПК "Вектор плюс", копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 458 от 23.12.2009), пришел к правомерному выводу о том, что участником долевого строительства исполнены обязательства по финансированию строительства нежилого помещения N 25, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 31,25 кв. м, расположенного в осях 1/4-1/4, рядах Л/М-Н, в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный.
Поскольку финансирование строительства осуществлено участником строительства (а не должником), основания для признания права собственности в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь создаваемое недвижимое имущество отсутствуют. Следовательно, необходима проверка оснований для признания права собственности на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу (с учетом того, что в процедуре банкротства требования кредиторов удовлетворяются в специальном порядке).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с вышеизложенным в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, для погашения реестровых неимущественных требований установлен специальный порядок удовлетворения, то есть исполнение обязательства в натуре не допускается.
Вместе с тем, законодателем не решен вопрос о правовой природе неденежных текущих требований должника.
Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила о продаже имущества должника в отношении продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Должник по настоящему делу является застройщиком, и результатом обычной хозяйственной деятельности должника является строительство многоквартирных домов. Таким образом, жилые и нежилые помещения являются своего рода продукцией, изготовленной должником.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Спорный договор долевого участия в строительстве от 07.04.2008 заключен должником до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, намеревался исполнить свои обязательства по договору, передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства. Со стороны участника долевого строительства обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2009 N 458), факт исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны участника долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства отказа участника строительства от договора, возникновения на стороне должника текущей обязанности по погашению перед участником строительства (его преемником) по выплате полученной по договору оплаты в материалы дела не представлены.
Во всех процедурах банкротства должник вправе осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, обязательства по договору долевого участия в строительстве могут быть приняты должником и после возбуждения дела о банкротстве, и если в отношении реестровых обязательств действует правило их трансформации в денежные (что позволяет соблюсти принципы очередности и пропорциональности удовлетворения), то в отношении текущих обязательств действуют общие правила гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем, общие для банкротного процесса принципы очередности и пропорциональности должны соблюдаться и при расчетах с текущими кредиторами.
Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о признании банкротом ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (02.09.2009) жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", в котором находится спорное нежилое помещение, не был достроен и, соответственно, не был сдан в эксплуатацию.
ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" продолжило строительство жилого дома уже в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, в том числе за счет средств Дегтяревой Н.И., поскольку оплата по договору от 07.04.2008 N ВП/М-2Н произведена 23.12.2009, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс".
С учетом того, что обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве (07.07.2009), то указанное обязательство является текущим. Участник строительства не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил обязательства по финансированию процедуры банкротства, следовательно, в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим, требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Таким образом, задолженность перед участником строительства не подлежит трансформации в денежное требование.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются:
- - документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства;
- - передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченного строительством объекта в отношении жилого дома с инженерным обеспечением, на первом этаже которого находятся встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").
14.10.2014 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр. 1. Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв. м, в том числе 228 квартир.
Между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Дегтяревой Н.И. (собственник) 01.06.2012 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а собственник принял нежилое помещение, находящееся на 1 этаже в осях 14-34, между рядами Л/М-Н, общей проектной площадью ориентировочно 31,35 кв. м, в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. Застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет. Согласно изменениям проектной декларации от 25.07.2014 нежилое помещение N 25 обозначено общей площадью 29,7 кв. м.
Указанный акт суд расценивает как документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Установив, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, помещение передано участнику строительства, суд верно указал на соблюдение застройщиком требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Соответственно, участником строительства может быть зарегистрировано право собственности.
Вместе с тем, необходимо установить, не нарушалась ли очередность погашения требований текущих кредиторов при передаче спорного нежилого помещения ответчику.
Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов). Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований. Следовательно, необходимо установить, что передача спорного нежилого помещения не поставит участника строительства в преимущественное положение по сравнению с другими (по настоящему делу текущими) кредиторами должника.
Определением от 03.06.2015 по делу N А33-14905-515/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малькова О.А. о возмещении убытков, с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставлены без изменения.
Определением от 02.11.2015 по делу N А33-14905-518/2009 взыскано с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 10 005 496 рублей 84 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу А33-14905/2009к518 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек убытков отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 7 059 545 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 о продлении конкурсного производства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- - 21.01.2016 между ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" (должник) и Литвяковым И.М. (новый должник) подписан договор о переводе долга, согласно которому должник, являющийся должником по договору займа от 01.11.2009, переводит на нового должника долговые обязательства перед ООО "ЭКО" в размере 16 532 572 рублей 48 копеек. Перевод долга является возмездным и составляет 100 000 рублей (пункт 1.5);
- - подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Лященко А.Г. в отношении помещения N 17, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью 248,2 кв. м, договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Литвяковой Е.В. в отношении помещения N 16, общей проектной площадью 89,1 кв. м, находящихся в доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, Аэропорт.
В соответствии с представленным реестром текущих платежей по состоянию на 26.02.2016 текущие неисполненные обязательства должника составляют 8 132 092 рубля. Как следует из определения от 11.03.2016 по делу N А33-14905/2009, конкурсным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы второй очереди отсутствуют, в первую очередь реестра требований включен 1 кредитор с суммой требований в размере 15 000 рублей, в третью очередь реестра требований включены требования в размере 775 345 009 рублей 60 копеек (погашено 766 620 809 рублей 60 копеек или 98,87% путем передачи 420 жилых помещений), четвертой очереди 138 187 622 рубля 17 копеек (основной долг 105 913 811,68 рублей). За реестром включены требования в сумме 4 470 000,00 рублей. Частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 766 620 809 рублей 60 копеек или 83,51% от включенных в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений включено 423 участника строительства, требования 420 погашены путем передачи им квартир.
Из вышеизложенного следует, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (текущих платежей в полном объеме), а также на частичное погашение реестровой задолженности.
Кроме того, как следует из материалов основного дела о банкротстве ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" определением от 23.04.2015 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, участникам строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес ул. Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 15.04.2015. Участникам строительства передано 232 жилых помещения.
Определением от 11.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова А.Ю. о передаче жилых помещений должника в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, д. 11а), в счет погашения их требований о передаче жилых помещений удовлетворено.
Таким образом, иные требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворены путем передачи объектов строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 указал, что исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним таких же прав, как и за иными лицами данной категории.
Применительно к рассматриваемой ситуации, недопустимо ущемление в правах одних лиц по сравнению с иными лицами, которые получили удовлетворение своего требования путем передачи помещения, перед теми участниками долевого строительства, которые имеют в этом же многоквартирном объекте строительства, права требования передачи нежилого помещения.
При таких обстоятельствах погашение требований текущего кредитора путем передачи ему нежилого помещения не повлечет преимущественного удовлетворения требований последнего, поскольку очередность и пропорциональность погашения требований не нарушаются. Напротив, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания права собственности за должником кредитор лишится возможности получить свое удовлетворение путем передачи ему объекта долевого строительства, утратит право требования получения встречного исполнения по договору. Признание за должником права собственности, включение нежилого помещения в конкурсную массу должника и его реализация приведут к невозможности получения кредитором, надлежащим образом исполнившим обязательства перед должником по оплате объекта строительства.
Договор с участником строительства не признан недействительным, лицами, участвующими в деле не оспорен.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора долевого участия в строительстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований пункта 1 статьи 219, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи несостоятелен довод заявителя о том, что целью создания всего нежилого недвижимого имущества являлось формирование конкурсной массы должника. Напротив, материалами дела подтверждается, что расчет за выполненные работы осуществлялся представлением нежилых помещений в строящихся домах. При таких обстоятельствах (с учетом того, что задолженность перед Дегтяревой Ниной Ивановной является текущей), действия должника по обращению с настоящим заявлением о признании права собственности не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права участников строительства, которые своими действиями завершили достройку дома и тем самым обеспечили возможность передачи помещений участникам строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве. Указанный подход соответствует судебной практике, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.03.2014 N 16768/13. При том, суд учитывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди имеются кредиторы, размер требований которых не превышает величину сформированной конкурсной массы должника, следовательно, он как участник строительства не окажется в ситуации, когда его требование вытекающее из обязательств по строительству дома окажется неудовлетворенным.
Всех участников строительства, которые получили жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, участников в отношении нежилых помещений, кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов связывает общая направленность внесения денежных средств на строительство многоквартирного дома. Следовательно, в ситуации, когда жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве переданы, в конкурсной массе достаточно средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, является необоснованным лишение права на получение удовлетворения в натуре участнику строительства по нежилым помещениям осуществляемым финансирование в ходе конкурсного производства с целью достройки жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N ВП/М-2/Н от 07.04.2008 в настоящее время не расторгнут. С учетом сделанного вывода о достаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, удовлетворение требования Дегтяревой Нины Ивановны, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, возможно путем исполнения обязательства в натуре (передачи объекта строительства - нежилого помещения N 25).
При этом, факт возможного преимущественного удовлетворения требования участника строительства перед иными кредиторами должника, применительно к пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не будет являться основанием для признания такой сделки недействительной, при условии наличия достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, имеющими преимущество в удовлетворении.
В ситуации выявления недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов (в частности. в случае отмены судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гордеева В.И.), возможен пересмотр настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных препятствующих обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилое помещение.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" также заявил об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения Дегтяревой Н.И. и о передаче конкурсному управляющему должником для включения в конкурсную массу должника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из незаконного владения последнего.
Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (или иного права на обладание вещью), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, подтверждающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Материалами дела не подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом. Требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое владение и пользование спорным имуществом Дегтяревой Н.И.; у конкурсного управляющего отсутствуют ключи от помещения, доступ в помещение у конкурсного управляющего отсутствует.
Суд первой инстанции установив, что право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение не регистрировалось, с учетом отказа удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании права собственности, пришел к правомерному выводу об отказе в истребовании имущества из незаконного владения Дегтяревой Н.И.
Кроме того, суд учитывает следующее. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В данном случае нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-2/Н.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных виндикационных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-14905-549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)