Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, однако ответчиком был нарушен срок строительства объекта, до настоящего времени денежные средства не получены, ответа от застройщика нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е.В., Полшковой Н.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" к Б. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (сокращенное наименование - ООО "Диалог-Трейд").
В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор N об участии долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила *** рублей. В соответствии с условиями договора истцом осуществлено финансирование строительства в части объекта - квартиры N, проектной площадью *** кв. м. Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2016 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 года. 20 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, 10 апреля 2017 года - с претензией о выплате суммы неустойки, в связи с нарушением срока строительства объекта. До настоящего времени денежные средства не получены, ответа от застройщика нет.
Просила расторгнуть договор N 006 от (дата) об участии долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный между ней (истцом) и ООО "Диалог-Трейд". Взыскать с ООО "Диалог-Трейд" в свою пользу внесенные по договору денежные средства 1 050 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 15 015 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф - 525 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года исковые требования Б. к ООО "Диалог-Трейд" удовлетворены. Расторгнут договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N 006 от 15 января 2016 года, заключенный между ООО "Диалог-Трейд" и Б. С ООО "Диалог-Трейд" в пользу Б. взыскана оплаченная по договору денежная сумма 1 050 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, неустойка - 51 800 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года, штраф - 555 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 1 000 рублей. ООО "Диалог-Трейд" в удовлетворении встречных исковых требований к Б. отказано. С ООО "Диалог-Трейд" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина 17 059 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог-Трейд" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер указанных штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Диалог-Трейд", жилищно-строительного кооператива "Молодежный (сокращенное наименование - ЖСК "Молодежный") не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 15 января 2016 года между Б. и ООО "Диалог-Трейд" заключен договор N об участии долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно пункту 3.4 договора срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года.
По условиям договора (пункт 3.5), застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее (дата).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена квартиры по договору составила 1 050 000 рублей.
Б. исполнила обязанность по оплате, внесла застройщику 1 050 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата).
Ответчик обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства не исполнил.
20 января 2017 года истец обратился к ООО "Диалог-Трейд" с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы 1 050 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указал суд первой инстанции, истцом произведен расчет неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года на сумму 15 015 рублей, а также заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения. На дату вынесения решения неустойка составила 51 800 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав Б. как потребителей установлен, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 555 900 рублей.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера санкций не заявлял, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что санкции подлежали снижению, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6487/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, однако ответчиком был нарушен срок строительства объекта, до настоящего времени денежные средства не получены, ответа от застройщика нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6487/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е.В., Полшковой Н.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" к Б. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (сокращенное наименование - ООО "Диалог-Трейд").
В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор N об участии долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила *** рублей. В соответствии с условиями договора истцом осуществлено финансирование строительства в части объекта - квартиры N, проектной площадью *** кв. м. Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2016 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 года. 20 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, 10 апреля 2017 года - с претензией о выплате суммы неустойки, в связи с нарушением срока строительства объекта. До настоящего времени денежные средства не получены, ответа от застройщика нет.
Просила расторгнуть договор N 006 от (дата) об участии долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный между ней (истцом) и ООО "Диалог-Трейд". Взыскать с ООО "Диалог-Трейд" в свою пользу внесенные по договору денежные средства 1 050 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 15 015 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф - 525 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года исковые требования Б. к ООО "Диалог-Трейд" удовлетворены. Расторгнут договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N 006 от 15 января 2016 года, заключенный между ООО "Диалог-Трейд" и Б. С ООО "Диалог-Трейд" в пользу Б. взыскана оплаченная по договору денежная сумма 1 050 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, неустойка - 51 800 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года, штраф - 555 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 1 000 рублей. ООО "Диалог-Трейд" в удовлетворении встречных исковых требований к Б. отказано. С ООО "Диалог-Трейд" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина 17 059 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог-Трейд" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер указанных штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Диалог-Трейд", жилищно-строительного кооператива "Молодежный (сокращенное наименование - ЖСК "Молодежный") не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 15 января 2016 года между Б. и ООО "Диалог-Трейд" заключен договор N об участии долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно пункту 3.4 договора срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года.
По условиям договора (пункт 3.5), застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее (дата).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена квартиры по договору составила 1 050 000 рублей.
Б. исполнила обязанность по оплате, внесла застройщику 1 050 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата).
Ответчик обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства не исполнил.
20 января 2017 года истец обратился к ООО "Диалог-Трейд" с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы 1 050 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указал суд первой инстанции, истцом произведен расчет неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года на сумму 15 015 рублей, а также заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения. На дату вынесения решения неустойка составила 51 800 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав Б. как потребителей установлен, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 555 900 рублей.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера санкций не заявлял, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что санкции подлежали снижению, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)