Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.В.И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги юриста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения П.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - С., судебная коллегия
П.В.И. обратился в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки в размере 468 884 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома N N, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось построить дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора цена составляет 2 388 000 рублей, которая была полностью выплачена истцом. Договором предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2014 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.
Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 234 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 122 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе П.В.И. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Просит постановить решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и П.В.И. заключен договор N-Ш/54Д-П. 40 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> и передать П.В.И. по акту приема-передачи в четвертом квартале 2014 года квартиру. Дольщик обязался уплатить цену договора долевого строительства в размере 2 388 000 рублей (л.д. 8-15).
Обязанность по оплате цены договора исполнена П.В.И. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 19-20).
В свою очередь, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательство по передаче квартиру истцу в четвертом квартале 2014 года не выполнило, срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
П.В.И. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 884 руб. за 357 дня.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, не позволившие ему своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его увеличения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда, судебная коллегия не усматривается.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, а также требования разумности и соразмерности. Оснований для изменения размера судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-3512/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-3512/2017
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.В.И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги юриста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения П.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - С., судебная коллегия
установила:
П.В.И. обратился в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки в размере 468 884 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома N N, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось построить дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора цена составляет 2 388 000 рублей, которая была полностью выплачена истцом. Договором предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2014 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.
Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 234 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 122 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе П.В.И. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Просит постановить решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и П.В.И. заключен договор N-Ш/54Д-П. 40 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> и передать П.В.И. по акту приема-передачи в четвертом квартале 2014 года квартиру. Дольщик обязался уплатить цену договора долевого строительства в размере 2 388 000 рублей (л.д. 8-15).
Обязанность по оплате цены договора исполнена П.В.И. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 19-20).
В свою очередь, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательство по передаче квартиру истцу в четвертом квартале 2014 года не выполнило, срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
П.В.И. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 884 руб. за 357 дня.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, не позволившие ему своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его увеличения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда, судебная коллегия не усматривается.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, а также требования разумности и соразмерности. Оснований для изменения размера судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)