Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по устной договоренности без заключения сторонами договора купли-продажи передал ответчику денежные средства за подлежащий приобретению объект недвижимости. Ответчик уклонился от заключения договора, денежные средства истцу не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дзюба Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.К.Н. к Л.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Л.М.Ю. к М.К.Н. о взыскании арендной платы, упущенной выгоды
по апелляционной жалобе Л.М.Ю. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.К.Н. к Л.М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу М.К.Н. в счет возврата неосновательного обогащения <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу М.К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <...> по день фактической уплаты денежных средств по неосновательному обогащению, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
В остальной части исковых требований М.К.Н. отказать.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу М.К.Н. госпошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.М.Ю. к М.К.Н. о взыскании арендной платы в размере <...> руб., упущенной выгоды в размере <...> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения ответчика Л.М.Ю., его представителя С.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца М.К.Н. - О.Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
М.К.Н. обратился в суд с иском к Л.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на <...>, в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму <...> руб., начиная с <...> по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки <...> %. В обоснование иска указывал, что в сентябре 2015 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже здания магазина, расположенного в <адрес>, в связи с чем М.К.Н. по устной договоренности без заключения сторонами договора купли-продажи передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. за подлежащий приобретению объект недвижимости. Л.М.Ю. уклонился от заключения договора, а в октябре 2015 года истцу стало известно о неисполнении Л.М.Ю. своих обязательства по договору купли-продажи здания магазина перед продавцом, в связи с чем истец потребовал от Л.М.Ю. возврата переданных <...> руб. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, последовало обращение в суд с иском о взыскании с Л.М.Ю. <...> руб. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму <...> руб., начиная с <...> по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки <...> %.
В свою очередь Л.М.Ю. обратился в суд со встречным иском к М.К.Н. о взыскании арендной платы за 5 месяцев в размере <...> руб., стоимости потребленной электроэнергии за 5 месяцев - <...> руб., упущенной выгоды из расчета по ставке рефинансирования 8% годовых, примененной к неполученной сумме по несостоявшейся сделке - <...> руб. за период с <...> по <...>, в размере <...> руб., стоимости товара, переданного под реализацию в размере <...> руб., госпошлины <...> руб. В обоснование встречных исковых требований указывал, что <...> М.К.Н. взял в аренду здание магазина и торговое оборудование, после чего стороны договорились о покупке здания. <...> М.К.Н. внес задаток в размере <...> руб., однако впоследствии уклонился от сделки, вследствие чего <...> Л.М.Ю. принял от М.К.Н. магазин. Указывал, что использование здания магазина по назначению истцом свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. Полагал, что М.К.Н. злоупотребил своим правом, используя здание магазина, не производя оплату коммунальных и иных платежей. Неполученная арендная плата за использование здания магазина за 5 месяцев составила <...> руб., упущенная выгода <...> руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Л.М.Ю. в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчик Л.М.Ю. отказался от встречных исковых требований в части взыскания с М.К.Н. стоимости потребленной электроэнергии <...> руб., стоимости товара, переданного под реализацию, <...> руб. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель истца М.К.Н. по доверенности О.Д.Г. на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик Л.М.Ю., его представитель С.Н.В. с заявленными М.К.Н. требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Куртамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Л.М.Ю. посредством своего представителя С.Н.В. подана апелляционная жалоба, а впоследствии и дополнения к ней.
В апелляционной жалобе с учетом поступивших к ней дополнений Л.М.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований М.К.Н. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что переданная истцом Л.М.Ю. денежная сумма в размере <...> руб. является авансом и взыскана с него как неосновательно полученная. Ссылаясь на ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), которые, по его мнению, подлежат применению к спорным правоотношениям, указывает, что данная денежная сумма является задатком. Считает, что представленные сторонами спора расписки подтверждают достигнутое соглашение о задатке, совершенное в письменном виде. Указывает, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи здания магазина при указании сторонами суммы в <...> руб. в качестве задатка, указанный задаток остается у него как продавца и не подлежит возврату ввиду отказа покупателя от заключения договора. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств приобретения и сбережения им имущества за счет М.К.Н., как не содержат и доказательств его уклонения от заключения договора, не содержат доказательств направления М.К.Н. в его адрес проекта договора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности о неправомерности и неосновательности такого обогащения, чего, по его мнению, судом установлено не было. Ссылаясь на ст. ст. 606 - 616 ГК Российской Федерации, полагает, что представленными доказательствами, которым судом не дано надлежащей оценки, подтверждено фактическое использование М.К.Н. здания магазина, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды здания магазина.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.М.Ю., его представитель С.Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить. Настаивали на заключении между сторонами договора аренды и получении ответчиком от М.К.Н. задатка в размере <...> руб., не подлежащего возврату истцу.
Представитель истца М.К.Н. по доверенности О.Д.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе считал несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Настаивал на передаче М.К.Н. Л.М.Ю. денежных средств в размере <...> руб. по расписке с целью приобретения магазина и на незаключенности между сторонами ни договора купли-продажи, ни договора аренды здания магазина, оспаривая фактическое использование истцом здания магазина, ссылаясь на его удержания до момента возврата ответчиком денежных средств в целях самозащиты нарушенного права истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных дополнений к жалобе, заслушав пояснения ответчика Л.М.Ю. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 651 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что Л.М.Ю. на основании договора купли-продажи от <...> являлся собственником здания магазина, общей площадью 39,7 кв. м, и земельного участка, площадью 317 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от <...> указанные объекты ответчиком проданы А.Л.А., право собственности которой на них зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области <...> (л.д. 92, 93, 63, 64).
<...> М.К.Н. передал Л.М.Ю. денежные средства в сумме <...> руб., поименованные в расписках, составленных <...> и подписанных сторонами, задатком за продажу магазина по адресу: <адрес>.
Судом с учетом положений ст. 550 ГК Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие соглашения сторон относительно существенного условия договора купли-продажи недвижимости как то - цена объекта недвижимости (ст. 555 ГК Российской Федерации), сделан обоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи здания магазина.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом анализа норм материального права, регламентирующих форму и порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Также судебная коллегия считает необходимым указать на обоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи здания магазин, поскольку в силу положений ст. 554 ГК Российской Федерации отсутствует подписанный сторонами единый документ, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, поскольку при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Признав договор купли-продажи здания магазина между сторонами незаключенным, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 1102 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассматривать переданные истцом ответчику в счет незаключенного договора денежные средства в сумме <...> руб. в качестве задатка, взыскав указанную сумму с Л.М.Ю. в пользу М.К.Н. в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику денежная сумма является задатком, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Поскольку договор признан незаключенным, суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме <...> руб., переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.К.Н. требований о взыскании денежных средств в размере <...> руб. ввиду неправомерности их удержания ответчиком, в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации на указанную сумму судом обоснованно начислены проценты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу <...> % годовых с того момента, когда ответчику стало достоверно известно о неосновательности удержания переданных ему истцом денежных средств (с <...>), что составило <...> коп. В указанной части выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними коллегия оснований не усматривает.
Судебной коллегией расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным, не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Обоснованно с учетом правовых положений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешены судом исковые требования М.К.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату истцу <...>.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.М.Ю. к М.К.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора аренды и о фактическом использовании истцом здания магазина на условиях возмездного характера.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Л.М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды здания магазина по адресу: <адрес>, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, однако Л.М.Ю., требуя взыскания с М.К.Н. денежных средств в счет оплаты по договору аренды, не представил доказательств наличия заключенного между сторонами договора аренды здания магазина, а также не представил достоверных доказательств фактического пользования М.К.Н. помещением магазина в указанный во встречном иске период на возмездных условиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
Л.М.Ю. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами взаимных обязательств по договору аренды здания магазина по адресу: <адрес>, поскольку, исходя из требований, предъявляемых законодательством (ст. ст. 607, 651 ГК Российской Федерации) к договорам аренды нежилых помещений, Л.М.Ю. не представлено доказательств заключения договора аренды здания магазина.
Представленной ответчиком Л.М.Ю. в материалы дела расписке от <...>, написанной самим ответчиком Л.М.Ю. о принятии им от М.К.Н. магазина с находящимися в нем витриной, весами электронными, механическими, холодильником, с тремя комплектами ключей от магазина и одним от склада, свидетельствующей, по мнению Л.М.Ю., о заключенности между сторонами договора аренды и фактическом использовании М.К.Н. помещением магазина на возмездных условиях, судом в совокупностью с иными доказательствами, в частности показаниями сторон по делу, допрошенных свидетелей, дана надлежащая правовой оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка в отсутствие иных доказательств конкретного периода и условий, на которых М.К.Н. занимал здание магазина, не может являться основанием для взыскания с М.К.Н. в пользу Л.М.Ю. какой-либо суммы в качестве платы за пользование имуществом.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку допустимых доказательств заключения между сторонами договора аренды здания магазина Л.М.Ю. суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у М.К.Н. перед Л.М.Ю. каких-либо обязательств по уплате заявленных ответчиком ко взысканию денежных сумм из иных (не из договора аренды), сложившихся между сторонами правоотношений; представленным в дело доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Л.М.Ю. встречных исковых требований.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней по существу направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК Российской Федерации, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3301/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по устной договоренности без заключения сторонами договора купли-продажи передал ответчику денежные средства за подлежащий приобретению объект недвижимости. Ответчик уклонился от заключения договора, денежные средства истцу не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3301/2016
Судья Дзюба Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.К.Н. к Л.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Л.М.Ю. к М.К.Н. о взыскании арендной платы, упущенной выгоды
по апелляционной жалобе Л.М.Ю. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.К.Н. к Л.М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу М.К.Н. в счет возврата неосновательного обогащения <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу М.К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <...> по день фактической уплаты денежных средств по неосновательному обогащению, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
В остальной части исковых требований М.К.Н. отказать.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу М.К.Н. госпошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.М.Ю. к М.К.Н. о взыскании арендной платы в размере <...> руб., упущенной выгоды в размере <...> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения ответчика Л.М.Ю., его представителя С.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца М.К.Н. - О.Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
М.К.Н. обратился в суд с иском к Л.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на <...>, в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму <...> руб., начиная с <...> по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки <...> %. В обоснование иска указывал, что в сентябре 2015 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже здания магазина, расположенного в <адрес>, в связи с чем М.К.Н. по устной договоренности без заключения сторонами договора купли-продажи передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. за подлежащий приобретению объект недвижимости. Л.М.Ю. уклонился от заключения договора, а в октябре 2015 года истцу стало известно о неисполнении Л.М.Ю. своих обязательства по договору купли-продажи здания магазина перед продавцом, в связи с чем истец потребовал от Л.М.Ю. возврата переданных <...> руб. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, последовало обращение в суд с иском о взыскании с Л.М.Ю. <...> руб. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму <...> руб., начиная с <...> по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки <...> %.
В свою очередь Л.М.Ю. обратился в суд со встречным иском к М.К.Н. о взыскании арендной платы за 5 месяцев в размере <...> руб., стоимости потребленной электроэнергии за 5 месяцев - <...> руб., упущенной выгоды из расчета по ставке рефинансирования 8% годовых, примененной к неполученной сумме по несостоявшейся сделке - <...> руб. за период с <...> по <...>, в размере <...> руб., стоимости товара, переданного под реализацию в размере <...> руб., госпошлины <...> руб. В обоснование встречных исковых требований указывал, что <...> М.К.Н. взял в аренду здание магазина и торговое оборудование, после чего стороны договорились о покупке здания. <...> М.К.Н. внес задаток в размере <...> руб., однако впоследствии уклонился от сделки, вследствие чего <...> Л.М.Ю. принял от М.К.Н. магазин. Указывал, что использование здания магазина по назначению истцом свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. Полагал, что М.К.Н. злоупотребил своим правом, используя здание магазина, не производя оплату коммунальных и иных платежей. Неполученная арендная плата за использование здания магазина за 5 месяцев составила <...> руб., упущенная выгода <...> руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Л.М.Ю. в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчик Л.М.Ю. отказался от встречных исковых требований в части взыскания с М.К.Н. стоимости потребленной электроэнергии <...> руб., стоимости товара, переданного под реализацию, <...> руб. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель истца М.К.Н. по доверенности О.Д.Г. на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик Л.М.Ю., его представитель С.Н.В. с заявленными М.К.Н. требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Куртамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Л.М.Ю. посредством своего представителя С.Н.В. подана апелляционная жалоба, а впоследствии и дополнения к ней.
В апелляционной жалобе с учетом поступивших к ней дополнений Л.М.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований М.К.Н. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что переданная истцом Л.М.Ю. денежная сумма в размере <...> руб. является авансом и взыскана с него как неосновательно полученная. Ссылаясь на ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), которые, по его мнению, подлежат применению к спорным правоотношениям, указывает, что данная денежная сумма является задатком. Считает, что представленные сторонами спора расписки подтверждают достигнутое соглашение о задатке, совершенное в письменном виде. Указывает, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи здания магазина при указании сторонами суммы в <...> руб. в качестве задатка, указанный задаток остается у него как продавца и не подлежит возврату ввиду отказа покупателя от заключения договора. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств приобретения и сбережения им имущества за счет М.К.Н., как не содержат и доказательств его уклонения от заключения договора, не содержат доказательств направления М.К.Н. в его адрес проекта договора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности о неправомерности и неосновательности такого обогащения, чего, по его мнению, судом установлено не было. Ссылаясь на ст. ст. 606 - 616 ГК Российской Федерации, полагает, что представленными доказательствами, которым судом не дано надлежащей оценки, подтверждено фактическое использование М.К.Н. здания магазина, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды здания магазина.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.М.Ю., его представитель С.Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить. Настаивали на заключении между сторонами договора аренды и получении ответчиком от М.К.Н. задатка в размере <...> руб., не подлежащего возврату истцу.
Представитель истца М.К.Н. по доверенности О.Д.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе считал несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Настаивал на передаче М.К.Н. Л.М.Ю. денежных средств в размере <...> руб. по расписке с целью приобретения магазина и на незаключенности между сторонами ни договора купли-продажи, ни договора аренды здания магазина, оспаривая фактическое использование истцом здания магазина, ссылаясь на его удержания до момента возврата ответчиком денежных средств в целях самозащиты нарушенного права истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных дополнений к жалобе, заслушав пояснения ответчика Л.М.Ю. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 651 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что Л.М.Ю. на основании договора купли-продажи от <...> являлся собственником здания магазина, общей площадью 39,7 кв. м, и земельного участка, площадью 317 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от <...> указанные объекты ответчиком проданы А.Л.А., право собственности которой на них зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области <...> (л.д. 92, 93, 63, 64).
<...> М.К.Н. передал Л.М.Ю. денежные средства в сумме <...> руб., поименованные в расписках, составленных <...> и подписанных сторонами, задатком за продажу магазина по адресу: <адрес>.
Судом с учетом положений ст. 550 ГК Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие соглашения сторон относительно существенного условия договора купли-продажи недвижимости как то - цена объекта недвижимости (ст. 555 ГК Российской Федерации), сделан обоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи здания магазина.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом анализа норм материального права, регламентирующих форму и порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Также судебная коллегия считает необходимым указать на обоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи здания магазин, поскольку в силу положений ст. 554 ГК Российской Федерации отсутствует подписанный сторонами единый документ, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, поскольку при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Признав договор купли-продажи здания магазина между сторонами незаключенным, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 1102 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассматривать переданные истцом ответчику в счет незаключенного договора денежные средства в сумме <...> руб. в качестве задатка, взыскав указанную сумму с Л.М.Ю. в пользу М.К.Н. в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику денежная сумма является задатком, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Поскольку договор признан незаключенным, суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме <...> руб., переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.К.Н. требований о взыскании денежных средств в размере <...> руб. ввиду неправомерности их удержания ответчиком, в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации на указанную сумму судом обоснованно начислены проценты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу <...> % годовых с того момента, когда ответчику стало достоверно известно о неосновательности удержания переданных ему истцом денежных средств (с <...>), что составило <...> коп. В указанной части выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними коллегия оснований не усматривает.
Судебной коллегией расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным, не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Обоснованно с учетом правовых положений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешены судом исковые требования М.К.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату истцу <...>.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.М.Ю. к М.К.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора аренды и о фактическом использовании истцом здания магазина на условиях возмездного характера.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Л.М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды здания магазина по адресу: <адрес>, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, однако Л.М.Ю., требуя взыскания с М.К.Н. денежных средств в счет оплаты по договору аренды, не представил доказательств наличия заключенного между сторонами договора аренды здания магазина, а также не представил достоверных доказательств фактического пользования М.К.Н. помещением магазина в указанный во встречном иске период на возмездных условиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
Л.М.Ю. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами взаимных обязательств по договору аренды здания магазина по адресу: <адрес>, поскольку, исходя из требований, предъявляемых законодательством (ст. ст. 607, 651 ГК Российской Федерации) к договорам аренды нежилых помещений, Л.М.Ю. не представлено доказательств заключения договора аренды здания магазина.
Представленной ответчиком Л.М.Ю. в материалы дела расписке от <...>, написанной самим ответчиком Л.М.Ю. о принятии им от М.К.Н. магазина с находящимися в нем витриной, весами электронными, механическими, холодильником, с тремя комплектами ключей от магазина и одним от склада, свидетельствующей, по мнению Л.М.Ю., о заключенности между сторонами договора аренды и фактическом использовании М.К.Н. помещением магазина на возмездных условиях, судом в совокупностью с иными доказательствами, в частности показаниями сторон по делу, допрошенных свидетелей, дана надлежащая правовой оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка в отсутствие иных доказательств конкретного периода и условий, на которых М.К.Н. занимал здание магазина, не может являться основанием для взыскания с М.К.Н. в пользу Л.М.Ю. какой-либо суммы в качестве платы за пользование имуществом.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку допустимых доказательств заключения между сторонами договора аренды здания магазина Л.М.Ю. суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у М.К.Н. перед Л.М.Ю. каких-либо обязательств по уплате заявленных ответчиком ко взысканию денежных сумм из иных (не из договора аренды), сложившихся между сторонами правоотношений; представленным в дело доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Л.М.Ю. встречных исковых требований.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней по существу направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК Российской Федерации, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куртамышского районного суда Курганской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)