Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску М. к ГСК "Энергетик" о признании права собственности,
М. обратился в суд с иском к ГСК "Энергетик" о признании права собственности на гараж.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.1997 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость гаража в размере доллара США, а ГСК "Энергетик" - построить гараж в мае 1998 года и передать его в собственность истца.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ГСК "Энергетик" свои обязательства в установленный срок не исполнил. Фактически спорный гараж был построен в 2002 году и передан в пользование истца с присвоением номера III-138, в последующем, в связи с объединением двух гаражных боксов, помещению N III-138, был присвоен номер III-137 к. 46.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить сведения относительно сроков строительства гаража и возможности его оформления в собственность истца, однако данные обращения были оставлены без ответа.
В 2015 году истцу стало известно, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, а также составлен акт о реализации инвестиционного проекта, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями оформить на него право собственности на спорный гараж, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на оформление права собственности на спорный гараж, предпринято не было.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным объектом недвижимости является гаражный бокс, расположенный на территории ГСК "Энергетик" по адресу <...>.
Судом первой инстанции установлено, что спорный гаражный бокс был построен в 2002 году и передан в пользование М. с присвоением номера N III-138. Впоследствии, в связи с объединением двух других гаражных боксов, боксу N III-138 был присвоен N III-137 к. 46.
Согласно представленной истцом ксерокопии договора долевого участии в строительстве гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, от 21.12.1997 года, заключенного между ГСК "Энергетик" (застройщик) и М. (инвестор), истец обязался оплатить стоимость гаражного бокса в сумме долларов США за 1 кв. м, а также оплатить стоимость смотровой ямы в размере долларов США, а ГСК "Энергетик" - построить и передать в собственность истца указанный гаражный бокс в срок до мая 1998 года.
Согласно приложению N 1 без указания реквизитов договора и даты его заключения платежи должны были осуществляться следующим образом: в декабре 1997 года - руб., в январе 1998 года - руб., в марте 1998 года - руб., в мае 1998 года - окончательный расчет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку истцом не представлен оригинал договора о долевом участии в строительстве от 21.12.1997 года.
При этом, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в подтверждение исполнения им своих обязательств по договору квитанции о внесении денежных средств по датам совершения, суммам и назначению платежей не соответствуют условиям договора от 21.12.1997 года.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение М. обязательств по договору, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия указала, что оригинал договора долевого участия в строительстве в суд апелляционной инстанции стороной истца также не представлен, а представленные истцом квитанции доказательством исполнения данного договора со стороны истца служить не могут, так как не позволяют установить назначение платежа.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил выплату М. части взноса, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору долевого участия, не влияют на правомерность выводов суда о неисполнении в полном объеме М. обязательств по оплате стоимости гаражного бокса и отсутствии в связи с этим оснований для признания за ним права собственности на гараж.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что случае выплаты истцом оставшейся части паевого взноса в сумме долларов США, ГСК "Энергетик" готов выдать М. справку о выплате пая.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из пояснений ответчика о неполной выплате истцом паевого взноса, тогда как истец представил документальное подтверждение выплаты взноса в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом квитанции были оценены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и собранными по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, представленные в ходе суде судебного разбирательства квитанции по содержанию не соответствуют условиям договора, в связи с чем не могут свидетельствовать об исполнении М. обязательств по оплате спорного гаражного бокса.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску М. к ГСК "Энергетик" о признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 4Г-11729/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 4г/7-11729/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску М. к ГСК "Энергетик" о признании права собственности,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГСК "Энергетик" о признании права собственности на гараж.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.1997 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость гаража в размере доллара США, а ГСК "Энергетик" - построить гараж в мае 1998 года и передать его в собственность истца.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ГСК "Энергетик" свои обязательства в установленный срок не исполнил. Фактически спорный гараж был построен в 2002 году и передан в пользование истца с присвоением номера III-138, в последующем, в связи с объединением двух гаражных боксов, помещению N III-138, был присвоен номер III-137 к. 46.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить сведения относительно сроков строительства гаража и возможности его оформления в собственность истца, однако данные обращения были оставлены без ответа.
В 2015 году истцу стало известно, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, а также составлен акт о реализации инвестиционного проекта, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями оформить на него право собственности на спорный гараж, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на оформление права собственности на спорный гараж, предпринято не было.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным объектом недвижимости является гаражный бокс, расположенный на территории ГСК "Энергетик" по адресу <...>.
Судом первой инстанции установлено, что спорный гаражный бокс был построен в 2002 году и передан в пользование М. с присвоением номера N III-138. Впоследствии, в связи с объединением двух других гаражных боксов, боксу N III-138 был присвоен N III-137 к. 46.
Согласно представленной истцом ксерокопии договора долевого участии в строительстве гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, от 21.12.1997 года, заключенного между ГСК "Энергетик" (застройщик) и М. (инвестор), истец обязался оплатить стоимость гаражного бокса в сумме долларов США за 1 кв. м, а также оплатить стоимость смотровой ямы в размере долларов США, а ГСК "Энергетик" - построить и передать в собственность истца указанный гаражный бокс в срок до мая 1998 года.
Согласно приложению N 1 без указания реквизитов договора и даты его заключения платежи должны были осуществляться следующим образом: в декабре 1997 года - руб., в январе 1998 года - руб., в марте 1998 года - руб., в мае 1998 года - окончательный расчет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку истцом не представлен оригинал договора о долевом участии в строительстве от 21.12.1997 года.
При этом, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в подтверждение исполнения им своих обязательств по договору квитанции о внесении денежных средств по датам совершения, суммам и назначению платежей не соответствуют условиям договора от 21.12.1997 года.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение М. обязательств по договору, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия указала, что оригинал договора долевого участия в строительстве в суд апелляционной инстанции стороной истца также не представлен, а представленные истцом квитанции доказательством исполнения данного договора со стороны истца служить не могут, так как не позволяют установить назначение платежа.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил выплату М. части взноса, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору долевого участия, не влияют на правомерность выводов суда о неисполнении в полном объеме М. обязательств по оплате стоимости гаражного бокса и отсутствии в связи с этим оснований для признания за ним права собственности на гараж.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что случае выплаты истцом оставшейся части паевого взноса в сумме долларов США, ГСК "Энергетик" готов выдать М. справку о выплате пая.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из пояснений ответчика о неполной выплате истцом паевого взноса, тогда как истец представил документальное подтверждение выплаты взноса в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом квитанции были оценены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и собранными по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, представленные в ходе суде судебного разбирательства квитанции по содержанию не соответствуют условиям договора, в связи с чем не могут свидетельствовать об исполнении М. обязательств по оплате спорного гаражного бокса.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску М. к ГСК "Энергетик" о признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)