Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., направленную по почте 18 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Спар Ритэйл" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
АО "Спар Ритэйл" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:
- - исковые требования АО "Спар Ритэйл" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить;
- - взыскать Н. в пользу АО "Спар Ритэйл" задолженность по договору аренды в размере 317 758 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 378 руб., а всего 324 136 (триста двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 06 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 декабря 2014 года между АО "Спар Ритэйл" и Н. заключен договор субаренды нежилого помещения N 15-201/2014/СУБ, в соответствии с условиями которого Н. передано в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 11 кв. м; 01 января 2015 года АО "Спар Ритэйл" и Н. подписан акт приема-передачи, подтверждающий принятие Н. помещения во временное пользование; согласно п. 5.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет за первый месяц аренды, исчисляемый с даты акта приема-передачи - 25 000 руб., начиная со второго месяца аренды - 49 500 руб.; пунктом 1.4 договора срок аренды устанавливается с момента передачи помещения во временное пользование по акту приема-передачи по 30 июня 2015 года включительно; условиями п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае продолжающегося пользования помещением после истечения срока, указанного в п. 1.4 при отсутствии возражений со стороны субарендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; начиная с апреля 2015 года арендная плата Н. не вносилась; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за период с апреля по октябрь 2015 года задолженность Н. составляет 317 758 руб. 06 коп.; АО "Спар Ритэйл" в адрес Н. направлена претензия с требованием погасить задолженность; согласно выписке из ЕГРИП Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 октября 2015 года; 02 октября 2015 года АО "Спар Ритэйл" направило в адрес Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Спар Ритэйл" исходило из того, что Н. надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем АО "Спар Ритэйл" просило взыскать с него задолженность по договору аренды в размере 317 758 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 378 руб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Спар Ритэйл" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; ссылки Н. о том, что договор аренды расторгнут с 1 мая 2015 года в связи с выраженным намерением Н. отказаться от аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор аренды расторгнут, суду представлено не было; согласно представленному АО "Спар Ритэйл" расчету задолженность Н. по арендной плате составляет 317 758 руб. 06 коп., данный расчет является арифметически верным; тем самым, с Н. подлежит взысканию в пользу АО "Спар Ритэйл" задолженность в размере 317 758 руб. 06 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 руб.; таким образом, заявленные АО "Спар Ритэйл" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Спар Ритэйл" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 4Г-9554/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 4г/2-9554/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., направленную по почте 18 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Спар Ритэйл" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
АО "Спар Ритэйл" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:
- - исковые требования АО "Спар Ритэйл" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить;
- - взыскать Н. в пользу АО "Спар Ритэйл" задолженность по договору аренды в размере 317 758 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 378 руб., а всего 324 136 (триста двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 06 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 декабря 2014 года между АО "Спар Ритэйл" и Н. заключен договор субаренды нежилого помещения N 15-201/2014/СУБ, в соответствии с условиями которого Н. передано в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 11 кв. м; 01 января 2015 года АО "Спар Ритэйл" и Н. подписан акт приема-передачи, подтверждающий принятие Н. помещения во временное пользование; согласно п. 5.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет за первый месяц аренды, исчисляемый с даты акта приема-передачи - 25 000 руб., начиная со второго месяца аренды - 49 500 руб.; пунктом 1.4 договора срок аренды устанавливается с момента передачи помещения во временное пользование по акту приема-передачи по 30 июня 2015 года включительно; условиями п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае продолжающегося пользования помещением после истечения срока, указанного в п. 1.4 при отсутствии возражений со стороны субарендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; начиная с апреля 2015 года арендная плата Н. не вносилась; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за период с апреля по октябрь 2015 года задолженность Н. составляет 317 758 руб. 06 коп.; АО "Спар Ритэйл" в адрес Н. направлена претензия с требованием погасить задолженность; согласно выписке из ЕГРИП Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 октября 2015 года; 02 октября 2015 года АО "Спар Ритэйл" направило в адрес Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Спар Ритэйл" исходило из того, что Н. надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем АО "Спар Ритэйл" просило взыскать с него задолженность по договору аренды в размере 317 758 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 378 руб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Спар Ритэйл" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; ссылки Н. о том, что договор аренды расторгнут с 1 мая 2015 года в связи с выраженным намерением Н. отказаться от аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор аренды расторгнут, суду представлено не было; согласно представленному АО "Спар Ритэйл" расчету задолженность Н. по арендной плате составляет 317 758 руб. 06 коп., данный расчет является арифметически верным; тем самым, с Н. подлежит взысканию в пользу АО "Спар Ритэйл" задолженность в размере 317 758 руб. 06 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 руб.; таким образом, заявленные АО "Спар Ритэйл" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Спар Ритэйл" к Н. о взыскании задолженности по договору аренды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)