Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, в частности потому, что выводы судьи о тождественности настоящего искового заявления и искового заявления, рассмотренного Перовским районным суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., не соответствуют действительному.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
29 августа 2012 года Перовским районным судом г. Москвы исковые требования М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение по адресу: ..., обязании заключить договор социального найма, были рассмотрены. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно представленным материалам, решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года вступило в законную силу.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., были разрешены исковые требования М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования на жилым помещением по адресу: ...., обязании заключить договор социального найма. Таким образом, при разрешении судом гражданского дела и вынесении 29 августа 2012 года решения, уже был разрешен спор между теми же сторонами и установлены обстоятельства, касающиеся вопроса о признании права пользования за истцом жилым помещением по адресу: г..., исходя из чего судом обоснованно было отказано истцу в принятии искового заявления М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о тождественности споров, поскольку истцом заявлены иные, чем ранее заявленные, требования и по другому основанию, а именно требование о признании за ней права бессрочного пользования квартирой в связи с пропуском срока для исполнения решения суда о выселении, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку указанные истцом обстоятельства связаны с исполнением ранее вынесенного решения суда и не свидетельствуют о возникновении новых оснований для предъявления иска. При этом изменение формулировки требований также не влияет на существо спора, поскольку истец фактически просит о признании за ней права пользования жилым помещением на постоянной основе, что уже было рассмотрено судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26047/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26047/17
судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, в частности потому, что выводы судьи о тождественности настоящего искового заявления и искового заявления, рассмотренного Перовским районным суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., не соответствуют действительному.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
29 августа 2012 года Перовским районным судом г. Москвы исковые требования М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение по адресу: ..., обязании заключить договор социального найма, были рассмотрены. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно представленным материалам, решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года вступило в законную силу.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., были разрешены исковые требования М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования на жилым помещением по адресу: ...., обязании заключить договор социального найма. Таким образом, при разрешении судом гражданского дела и вынесении 29 августа 2012 года решения, уже был разрешен спор между теми же сторонами и установлены обстоятельства, касающиеся вопроса о признании права пользования за истцом жилым помещением по адресу: г..., исходя из чего судом обоснованно было отказано истцу в принятии искового заявления М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о тождественности споров, поскольку истцом заявлены иные, чем ранее заявленные, требования и по другому основанию, а именно требование о признании за ней права бессрочного пользования квартирой в связи с пропуском срока для исполнения решения суда о выселении, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку указанные истцом обстоятельства связаны с исполнением ранее вынесенного решения суда и не свидетельствуют о возникновении новых оснований для предъявления иска. При этом изменение формулировки требований также не влияет на существо спора, поскольку истец фактически просит о признании за ней права пользования жилым помещением на постоянной основе, что уже было рассмотрено судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)