Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин указал, что дом, в котором он проживает в квартире по договору социального найма, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Кайгородовой Е.В.
Коренева А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Администрации городского округа Первоуральск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она зарегистрирована по адресу: <...>. дом был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с чем просила обязать Администрацию городского округа Первоуральск предоставить ей жилое помещение на условиях социального найма на территории городского округа Первоуральск, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,7 кв. м.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2016 года исковые требования были удовлетворены, на Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность предоставить Ш. жилое помещение на условиях социального найма на территории городского округа Первоуральск, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,7 кв. м.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Ш. не обращалась в Администрацию городского округа Первоуральск с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не обращалась с требованием о признании ее малоимущей. Администрацией городского округа Первоуральск Ш. не была признана малоимущей и нуждающейся. Судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос об имущественном положении Ш. и выводы суда по данному вопросу не отражены в решении. Поскольку Ш. не признана малоимущей, то она не может быть поставлена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрацией городского округа Первоуральск в настоящее время предусмотрена норма предоставления 15 кв. м. Решением суда Администрацию городского округа Первоуральск обязали предоставить жилое помещение почти в 2 раза больше, что не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации. Дом, расположенный по адресу: <...>, в программу переселения граждан не включен.
Лица, участвующие в деле, помимо истца Ш., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, Ш. на основании договора социального найма от <...> предоставлено жилое помещение площадью 34,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
<...> жилые помещения в спорном доме в установленном законом порядке признаны аварийными и непригодными для проживания, что не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 34,7 кв. м, равнозначное ранее занимаемому.
Довод жалобы о том, что истец не состоит на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и не признана в установленном порядке малоимущей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, так как предоставление истцу в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и в данном случае не имеет правового значения признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Судебная коллегия отмечает, что истцу должно быть предоставлено равнозначное по площади жилое помещение взамен аварийного, поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется Ш. не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениям, во внимание не принимаются.
Ссылка автора жалобы на то, что спорный дом не включен в программу по переселению граждан, является несостоятельной, поскольку она не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не ведет к отказу в удовлетворения исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7651/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин указал, что дом, в котором он проживает в квартире по договору социального найма, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7651/2016
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Кайгородовой Е.В.
Коренева А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Администрации городского округа Первоуральск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она зарегистрирована по адресу: <...>. дом был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с чем просила обязать Администрацию городского округа Первоуральск предоставить ей жилое помещение на условиях социального найма на территории городского округа Первоуральск, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,7 кв. м.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2016 года исковые требования были удовлетворены, на Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность предоставить Ш. жилое помещение на условиях социального найма на территории городского округа Первоуральск, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,7 кв. м.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Ш. не обращалась в Администрацию городского округа Первоуральск с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не обращалась с требованием о признании ее малоимущей. Администрацией городского округа Первоуральск Ш. не была признана малоимущей и нуждающейся. Судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос об имущественном положении Ш. и выводы суда по данному вопросу не отражены в решении. Поскольку Ш. не признана малоимущей, то она не может быть поставлена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрацией городского округа Первоуральск в настоящее время предусмотрена норма предоставления 15 кв. м. Решением суда Администрацию городского округа Первоуральск обязали предоставить жилое помещение почти в 2 раза больше, что не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации. Дом, расположенный по адресу: <...>, в программу переселения граждан не включен.
Лица, участвующие в деле, помимо истца Ш., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, Ш. на основании договора социального найма от <...> предоставлено жилое помещение площадью 34,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
<...> жилые помещения в спорном доме в установленном законом порядке признаны аварийными и непригодными для проживания, что не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 34,7 кв. м, равнозначное ранее занимаемому.
Довод жалобы о том, что истец не состоит на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и не признана в установленном порядке малоимущей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, так как предоставление истцу в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и в данном случае не имеет правового значения признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Судебная коллегия отмечает, что истцу должно быть предоставлено равнозначное по площади жилое помещение взамен аварийного, поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется Ш. не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениям, во внимание не принимаются.
Ссылка автора жалобы на то, что спорный дом не включен в программу по переселению граждан, является несостоятельной, поскольку она не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не ведет к отказу в удовлетворения исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)