Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира передана истцу с просрочкой. Он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО9" о взыскании суммы неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО10" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО12" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры за период с дата. по дата. в размере 186 271,54 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., мотивируя требования тем, что дата г. между ФИО1 и ООО "ФИО13" заключен договор N... участия в долевом строительстве, дата. было заключено дополнительное соглашение N... к указанному договору. Согласно предмету договора N... дата. с учетом дополнительного соглашения N... от дата., застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Квартира находится по адресу: адрес, пересечение улиц: адрес, адрес, адрес на участке с кадастровым номером N..., блок N..., литер N... этаж 11, кВ. N..., общей проектной площадью 65,32 кв. м, жилой проектной площадью 34,39 кв. м, количество комнат - 2, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N... договора стоимость квартиры составляет 4 456 256,85 руб., которая оплачена в установленные договором сроки. Согласно дополнительному соглашению N... к договору п. 1.7 изменен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата г. дата. истец произвел осмотр квартиры и обнаружил недостатки, обратился к застройщику с заявлением об устранении строительных недостатков. дата. застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию. дата. застройщиком предложено участнику долевого строительства ФИО1 принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры, отчего последний отказался до устранения строительных недостатков.
Однако, квартира передана истцу только дата., т.е. с просрочкой. ФИО1 обратился к ООО "ФИО14" с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без рассмотрения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит ФИО1.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО "ФИО15" ФИО3 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата г. между ФИО1 и ООО "ФИО16" заключен договор N... участия в долевом строительстве, дата. было заключено дополнительное соглашение N... к указанному договору. Согласно предмету договора N... дата. с учетом дополнительного соглашения N... от дата., застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Квартира находится по адресу: адрес, пересечение улиц: адрес, адрес, адрес на участке с кадастровым номером N..., блок N..., литер N..., этаж 11, кВ. N..., общей проектной площадью 65,32 кв. м, жилой проектной площадью 34,39 кв. м, количество комнат - 2, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N... договора стоимость квартиры составляет 4 456 256,85 руб., которая оплачена в установленные договором сроки. Согласно дополнительному соглашению N... к договору п. 1.7 изменен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата г. дата истец произвел осмотр квартиры и обнаружил недостатки, обратился к застройщику с заявлением об устранении строительных недостатков. дата. застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию. 01дата. застройщиком предложено участнику долевого строительства ФИО1 принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры, отчего последний отказался до устранения строительных недостатков.
Однако, квартира передана истцу только дата., т.е. с просрочкой. Установив, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры составляет 76 дней, суд первой инстанции взыскал с ООО "ФИО17 в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за указанный период, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения морального вреда. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом императивности нормы - ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, коллегия, учитывая позицию представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), заявившей в судебном заседании о нежелании взыскания штрафа (л.д. 70), находит возможным снизить подлежащий ко взысканию штраф до 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года изменить.
Дополнить резолютивную часть суждением:
Взыскать с ООО "ФИО18 в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.09.2016 N 33-18893/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира передана истцу с просрочкой. Он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО9" о взыскании суммы неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО10" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО12" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры за период с дата. по дата. в размере 186 271,54 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., мотивируя требования тем, что дата г. между ФИО1 и ООО "ФИО13" заключен договор N... участия в долевом строительстве, дата. было заключено дополнительное соглашение N... к указанному договору. Согласно предмету договора N... дата. с учетом дополнительного соглашения N... от дата., застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Квартира находится по адресу: адрес, пересечение улиц: адрес, адрес, адрес на участке с кадастровым номером N..., блок N..., литер N... этаж 11, кВ. N..., общей проектной площадью 65,32 кв. м, жилой проектной площадью 34,39 кв. м, количество комнат - 2, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N... договора стоимость квартиры составляет 4 456 256,85 руб., которая оплачена в установленные договором сроки. Согласно дополнительному соглашению N... к договору п. 1.7 изменен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата г. дата. истец произвел осмотр квартиры и обнаружил недостатки, обратился к застройщику с заявлением об устранении строительных недостатков. дата. застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию. дата. застройщиком предложено участнику долевого строительства ФИО1 принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры, отчего последний отказался до устранения строительных недостатков.
Однако, квартира передана истцу только дата., т.е. с просрочкой. ФИО1 обратился к ООО "ФИО14" с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без рассмотрения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит ФИО1.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО "ФИО15" ФИО3 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата г. между ФИО1 и ООО "ФИО16" заключен договор N... участия в долевом строительстве, дата. было заключено дополнительное соглашение N... к указанному договору. Согласно предмету договора N... дата. с учетом дополнительного соглашения N... от дата., застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Квартира находится по адресу: адрес, пересечение улиц: адрес, адрес, адрес на участке с кадастровым номером N..., блок N..., литер N..., этаж 11, кВ. N..., общей проектной площадью 65,32 кв. м, жилой проектной площадью 34,39 кв. м, количество комнат - 2, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N... договора стоимость квартиры составляет 4 456 256,85 руб., которая оплачена в установленные договором сроки. Согласно дополнительному соглашению N... к договору п. 1.7 изменен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата г. дата истец произвел осмотр квартиры и обнаружил недостатки, обратился к застройщику с заявлением об устранении строительных недостатков. дата. застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию. 01дата. застройщиком предложено участнику долевого строительства ФИО1 принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры, отчего последний отказался до устранения строительных недостатков.
Однако, квартира передана истцу только дата., т.е. с просрочкой. Установив, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры составляет 76 дней, суд первой инстанции взыскал с ООО "ФИО17 в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за указанный период, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения морального вреда. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом императивности нормы - ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, коллегия, учитывая позицию представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), заявившей в судебном заседании о нежелании взыскания штрафа (л.д. 70), находит возможным снизить подлежащий ко взысканию штраф до 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года изменить.
Дополнить резолютивную часть суждением:
Взыскать с ООО "ФИО18 в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)