Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционным жалобам АО "Ростовское", У. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 4.09.2015 года между ОАО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 989 580 руб.
Между ООО ИСК "Ника" и У. 21.07.2016 заключен договор уступки права (требования) N Н/116/9/16, согласно условиям которого, ООО ИСК "Ника" уступает, У. принимает право (требование) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015 участия в долевом строительстве на квартиру.
Срок передачи дома участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, квартира передана по акту приема-передачи только 23.12.2016.
У. направил в адрес ответчика претензию. Однако претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2016 по 23.12.2016 в размере 245116 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 27 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу У. неустойку за период с 1.10.2016 по 22.12.2016 включительно в сумме 110 090 руб. 09 коп., 1000 руб. компенсации морального вреда, 55 545 руб. 04 коп. штрафа, 10 000 расходов на представителя, 146 руб. 27 коп. почтовых расходов, а всего 176 781 руб. 40 коп.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 401 руб. 80 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 23.12.2016 в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2016 по 22.12.2016 включительно, компенсация морального вреда и штраф.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 1.10.2016 по 23.12.2016 в размере 111416 руб. 48 коп. и соответствующий штраф, довзыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., ссылаясь на то, что суд неправильно определил продолжительность периода просрочки, не включив в него день фактического исполнения нарушенного обязательства, т.е. день передачи квартиры ответчиком.
У. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину не в полном размере, не учтя удовлетворенные требования истца неимущественного характера.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У. - Р., просил в обжалуемой части решение суда изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Ростовское" возражал.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.09.2015 между ОАО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер "9" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, этаж - 8, подъезд - 2, общая проектная площадь - 60,74 кв. м, стоимостью 1 989 580 руб. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года. Дополнительным соглашением к Договору от 24.06.2016 г. срок передачи объекта был перенесен на 3 квартал 2016 г. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же нарушил договорные обязательства и передал квартиру по акту только 23.12.2016 года, то есть с задержкой на 83 дня. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию истцом не был получен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы У. о неправильном определении судом первой инстанции продолжительности периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и неправильном исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Из содержания принятого судом первой инстанции решения следует, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из продолжительности периода просрочки 83 дней.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу до 1.10.2016, фактически передан 23.12.2016, в связи с чем продолжительность периода просрочки, исчисляемого с 1.10.2016, составляет: 31 день октября 2016 г., 30 дней ноября 2016 г. и 23 дня декабря 2016 г. т.е. 84 дня, в связи с чем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о продолжительности периода просрочки 83 дня.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу У. неустойки и штрафа (размер которого в силу приведенной выше нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" зависит от присужденной судом в пользу потребителя суммы) подлежит изменению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 111 416 руб. 48 коп. и штраф 56 208 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:
1 989 580 руб. (стоимость квартиры) x 1/300 x 2 x 10% (ставка рефинансирования) x 84 дня (период просрочки) = 111416,48 руб.
(111416,48 + 1000) : 2 = 56 208,24 руб.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы У. о неправильном размере взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и принятого судом решения, суд удовлетворил несколько самостоятельных исковых требований У., носящих имущественный и неимущественный характер.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы неустойки, взысканной в пользу У., а также 300 руб. с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, всего 3728 руб. 99 коп.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, однако в подтверждение этого ходатайства не представил в суд никаких доказательств.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что У. направил 18.12.2016 ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена АО "Ростовское" 26.12.2016 (л.д. 15 - 16), в связи с чем ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что АО "Ростовское" претензию У. не получало, являются необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу У. неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить: взыскать с АО "Ростовское" в пользу У. неустойку в размере 111 416 руб. 48 коп., штраф 56 208 руб. 24 коп., всего 178 770 руб. 99 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 3728 руб. 33 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11049/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11049/2017
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционным жалобам АО "Ростовское", У. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 4.09.2015 года между ОАО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 989 580 руб.
Между ООО ИСК "Ника" и У. 21.07.2016 заключен договор уступки права (требования) N Н/116/9/16, согласно условиям которого, ООО ИСК "Ника" уступает, У. принимает право (требование) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015 участия в долевом строительстве на квартиру.
Срок передачи дома участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, квартира передана по акту приема-передачи только 23.12.2016.
У. направил в адрес ответчика претензию. Однако претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2016 по 23.12.2016 в размере 245116 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 27 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу У. неустойку за период с 1.10.2016 по 22.12.2016 включительно в сумме 110 090 руб. 09 коп., 1000 руб. компенсации морального вреда, 55 545 руб. 04 коп. штрафа, 10 000 расходов на представителя, 146 руб. 27 коп. почтовых расходов, а всего 176 781 руб. 40 коп.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 401 руб. 80 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 23.12.2016 в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2016 по 22.12.2016 включительно, компенсация морального вреда и штраф.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 1.10.2016 по 23.12.2016 в размере 111416 руб. 48 коп. и соответствующий штраф, довзыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., ссылаясь на то, что суд неправильно определил продолжительность периода просрочки, не включив в него день фактического исполнения нарушенного обязательства, т.е. день передачи квартиры ответчиком.
У. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину не в полном размере, не учтя удовлетворенные требования истца неимущественного характера.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У. - Р., просил в обжалуемой части решение суда изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Ростовское" возражал.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.09.2015 между ОАО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер "9" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, этаж - 8, подъезд - 2, общая проектная площадь - 60,74 кв. м, стоимостью 1 989 580 руб. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года. Дополнительным соглашением к Договору от 24.06.2016 г. срок передачи объекта был перенесен на 3 квартал 2016 г. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же нарушил договорные обязательства и передал квартиру по акту только 23.12.2016 года, то есть с задержкой на 83 дня. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию истцом не был получен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы У. о неправильном определении судом первой инстанции продолжительности периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и неправильном исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Из содержания принятого судом первой инстанции решения следует, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из продолжительности периода просрочки 83 дней.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу до 1.10.2016, фактически передан 23.12.2016, в связи с чем продолжительность периода просрочки, исчисляемого с 1.10.2016, составляет: 31 день октября 2016 г., 30 дней ноября 2016 г. и 23 дня декабря 2016 г. т.е. 84 дня, в связи с чем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о продолжительности периода просрочки 83 дня.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу У. неустойки и штрафа (размер которого в силу приведенной выше нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" зависит от присужденной судом в пользу потребителя суммы) подлежит изменению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 111 416 руб. 48 коп. и штраф 56 208 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:
1 989 580 руб. (стоимость квартиры) x 1/300 x 2 x 10% (ставка рефинансирования) x 84 дня (период просрочки) = 111416,48 руб.
(111416,48 + 1000) : 2 = 56 208,24 руб.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы У. о неправильном размере взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и принятого судом решения, суд удовлетворил несколько самостоятельных исковых требований У., носящих имущественный и неимущественный характер.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы неустойки, взысканной в пользу У., а также 300 руб. с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, всего 3728 руб. 99 коп.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, однако в подтверждение этого ходатайства не представил в суд никаких доказательств.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что У. направил 18.12.2016 ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена АО "Ростовское" 26.12.2016 (л.д. 15 - 16), в связи с чем ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что АО "Ростовское" претензию У. не получало, являются необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу У. неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить: взыскать с АО "Ростовское" в пользу У. неустойку в размере 111 416 руб. 48 коп., штраф 56 208 руб. 24 коп., всего 178 770 руб. 99 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 3728 руб. 33 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)