Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками доли квартиры, после покупки доли истец не мог попасть в квартиру, поскольку ответчики чинили ему в этом препятствия, ответчики вынудили истца заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли, который впоследствии был расторгнут решением суда, истцу освободили для проживания комнату, но проживать в ней невозможно, продать принадлежащую ему долю истец не имеет возможности, поскольку ответчик-2 препятствует ему в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств - отказать,
Л. обратился в суд с иском к М.З., М.Е., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию за пользование долей квартиры за период с 03.02.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 42 666,67 рублей, за период с 17.07.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 178 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 133 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 566,62 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 03.02.2014 г. истец является собственником 4/9 доли в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22.01.2014 г. Ответчик М.З. является собственником 4/9 доли спорной квартиры, ответчик М.Е. - собственником 1/9 доли. После покупки доли истец не мог попасть в квартиру, поскольку ответчики чинили ему в этом препятствия. 04.06.2014 г. ответчики вынудили истца заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли, который впоследствии расторгнут решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. Ответчик М.Е. не пускает истца в квартиру, курит на кухне, по всей квартире летают стаи попугаев. В конце 2016 г. истцу освободили для проживания комнату N 2, однако, проживать в ней невозможно, поскольку нарушен режим вентиляции, доступ на лоджию отсутствует. Продать принадлежащую ему долю истец не имеет возможности, поскольку М.Е. препятствует ему в этом. 14.12.2016 г. истец с одобрения М.З. заключил с М.Е. договор аренды принадлежащей ему комнаты по цене 10 000 рублей в месяц, дата начала исполнения договора - 01.01.2017 г.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал.
Ответчики М.Е., М.З., представитель ответчика М.Е. - фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что они не препятствовали истцу пользоваться долей собственности в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика М.З., представителя ответчика М.Е. по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес, являются истец Л. (4/9 доли), ответчик М.З. (4/9 доли) и ответчик М.Е. (1/9 доли).
Из материалов дела следует, что стороны обращались с иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в пользование Л. выделена комната площадью 11,5 кв. м, в пользование М.З. и М.Е. выделена комната площадью 16,8 кв. м.
Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, размер которой он определяет исходя из арендной ставки в размере 10 000 рублей месяц на основании заключенного сторонами договора аренды 14.12.2016 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды своей долей в праве собственности на квартиру истцом не представлено.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением в судебном порядке заключенного с М.Е. договора купли-продажи истец вправе требовать выплаты ему неосновательного обогащения за период с 11 июня 2014 года по 16 июля 2015 года (за период, когда собственником принадлежащей истцу доли была М.Е. на основании договора купли-продажи от 04.06.2014 г., впоследствии расторгнутого решением суда), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с 11 июня 2014 года по 16 июля 2015 года, не имеется. В указанный период М.Е. владела ранее принадлежавшей истцу долей квартиры на законном основании - в соответствии с договором купли-продажи. Доказательств, что в указанный период М.Е. извлекла доходы в результате пользования долей квартиры, которые подлежат возвращению в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32623/2017
Требование: О взыскании компенсации за пользование долей квартиры, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками доли квартиры, после покупки доли истец не мог попасть в квартиру, поскольку ответчики чинили ему в этом препятствия, ответчики вынудили истца заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли, который впоследствии был расторгнут решением суда, истцу освободили для проживания комнату, но проживать в ней невозможно, продать принадлежащую ему долю истец не имеет возможности, поскольку ответчик-2 препятствует ему в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32623
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к М.З., М.Е., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию за пользование долей квартиры за период с 03.02.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 42 666,67 рублей, за период с 17.07.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 178 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 133 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 566,62 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 03.02.2014 г. истец является собственником 4/9 доли в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22.01.2014 г. Ответчик М.З. является собственником 4/9 доли спорной квартиры, ответчик М.Е. - собственником 1/9 доли. После покупки доли истец не мог попасть в квартиру, поскольку ответчики чинили ему в этом препятствия. 04.06.2014 г. ответчики вынудили истца заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли, который впоследствии расторгнут решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. Ответчик М.Е. не пускает истца в квартиру, курит на кухне, по всей квартире летают стаи попугаев. В конце 2016 г. истцу освободили для проживания комнату N 2, однако, проживать в ней невозможно, поскольку нарушен режим вентиляции, доступ на лоджию отсутствует. Продать принадлежащую ему долю истец не имеет возможности, поскольку М.Е. препятствует ему в этом. 14.12.2016 г. истец с одобрения М.З. заключил с М.Е. договор аренды принадлежащей ему комнаты по цене 10 000 рублей в месяц, дата начала исполнения договора - 01.01.2017 г.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал.
Ответчики М.Е., М.З., представитель ответчика М.Е. - фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что они не препятствовали истцу пользоваться долей собственности в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика М.З., представителя ответчика М.Е. по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес, являются истец Л. (4/9 доли), ответчик М.З. (4/9 доли) и ответчик М.Е. (1/9 доли).
Из материалов дела следует, что стороны обращались с иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в пользование Л. выделена комната площадью 11,5 кв. м, в пользование М.З. и М.Е. выделена комната площадью 16,8 кв. м.
Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, размер которой он определяет исходя из арендной ставки в размере 10 000 рублей месяц на основании заключенного сторонами договора аренды 14.12.2016 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды своей долей в праве собственности на квартиру истцом не представлено.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением в судебном порядке заключенного с М.Е. договора купли-продажи истец вправе требовать выплаты ему неосновательного обогащения за период с 11 июня 2014 года по 16 июля 2015 года (за период, когда собственником принадлежащей истцу доли была М.Е. на основании договора купли-продажи от 04.06.2014 г., впоследствии расторгнутого решением суда), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с 11 июня 2014 года по 16 июля 2015 года, не имеется. В указанный период М.Е. владела ранее принадлежавшей истцу долей квартиры на законном основании - в соответствии с договором купли-продажи. Доказательств, что в указанный период М.Е. извлекла доходы в результате пользования долей квартиры, которые подлежат возвращению в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)