Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2016) общества с ограниченной ответственностью "КлинСиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-8378/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимомеевой Салимы Гальевны (ИНН 245700141328, ОГРНИП 310554335700213) к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСиб" (ИНН 5501214080, ОГРН 1085543060448) о взыскании 116 001 руб. 60 коп.,
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлинСиб" (ИНН 5501214080, ОГРН 1085543060448) к индивидуальному предпринимателю Фанзовой Галине Галиевне, индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Амине Галеевне, индивидуальному предпринимателю Тимомеевой Салиме Гальевне о взыскании 134 860 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "КлинСиб" - Касимова А.А. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Тимомеевой С.Г. - Литвинов О.И. по доверенности N 55АА1201740 от 10.07.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Фанзовой Г.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Гизатулиной А.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Тимомеева Салима Гальевна (далее - истец, ИП Тимомеева С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСиб" (далее - ответчик, ООО "КлинСиб") о взыскании основного долга по договору аренды от 01.08.2013 в сумме 111 540 руб. 00 коп., неустойки в сумме 47 292 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 1 400 руб. 00 коп., понесенных в связи с оформлением доверенности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Фанзова Галина Галиевна, Гизатулина Амина Галеевна (далее - предприниматели Фанзова Г.Г., Гизатулина А.Г., третьи лица).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-8541/2015 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "КлинСиб" о взыскании с ИП Тимомеевой С.Г., ИП Фанзовой Г.Г., ИП Гизатулиной А.Г. солидарно неосновательного обогащения в размере 134 860 руб. 00 коп.; об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 в редакции истца согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015; об обязании заключить соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015 с 01.09.2015 в редакции истца согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 производство по делу N А46-8541/2015 прекращено в части требований об обязании ответчиков заключить соглашения об изменении и расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015 с 01.09.2015 в редакции истца согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом ООО "КлинСиб" от заявленных требований.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 860 руб. 00 коп. истец поддержал.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 объединены в одно производство дела N А46-8541/2015 и N А46-8378/2015 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-8378/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-8378/2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели Фанзова Г.Г., Гизатулина А.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-8378/2015 исковые требования ИП Тимомеева С.Г. удовлетворены в полном объеме, с ООО "КлинСиб" в пользу ИП Тимомеевой С.Г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 111 540 руб. 00 коп.; неустойка в сумме 47 292 руб. 96 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 1 400 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 00 коп. С ООО "КлинСиб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 284 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "КлинСиб" о взыскании с ИП Фанзовой Г.Г., ИП Гизатулиной А.Г., ИП Тимомеевой С.Г. солидарно неосновательного обогащения в сумме 134 860 руб. отказано. ООО "КлинСиб" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КлинСиб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тимомеева С.Г. и удовлетворении исковых требований ООО "КлинСиб".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015, которым увеличен ежемесячный размер арендной платы до 550 руб. за кв. м, не было зарегистрировано в установленном законном порядке, поэтому, заключает податель жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015 является незаключенным и у ООО "КлинСиб" отсутствует обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с этим дополнительным соглашением.
Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием регистрации изменений к договору аренды, арендные платежи, полученные предпринимателями сверх установленной договором аренды, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "КлинСиб" указало на преюдициальность судебных актов по делу А46-12901/2015, которыми, по мнению Общества, установлен тот факт, что между сторонами по договору аренды от 01.08.2013 не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части увеличения арендной платы.
В судебном заседании представитель ООО "КлинСиб" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-8378/2015 инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель ИП Тимомеевой С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ИП Фанзова Г.Г., Гизатулина А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между предпринимателями Фанзовой Г.Г., Гизатулиной А.Г. и Тимомеевой С.Г., являющимися правообладателями общей долевой собственности нежилых помещений (номера на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения литера по плану 3П: 1-8, 19-22), общей площадью 245,20 кв. м, находящихся на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, литеры А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Почтовая, д. 6/22, именуемые в дальнейшем "Правообладатели", в лице Тимомеевой С.Г., действующей на основании доверенности реестровый N 8596 от 14.12.2010, выданной Фанзовой Г.Г. и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска Старковой Н.С., и доверенности реестровый N 8597 от 14.12.2010, выданной Гизатулиной А.Г. и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска Старковой Н.С., именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ООО "КлинСиб", именуемое "Арендатор", 01.08.2013 заключен договор аренды нежилого помещения.
По договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за установленную настоящим договором арендную плату нежилые помещения, номера на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения N N 3П: 1-8, 19-22, общей площадью 245,20 кв. м, находящиеся на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, литеры А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Почтовая, д. 6/22 ("Объект аренды"), для использования Арендатором под офис и склад (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный в пункте 1.1 настоящего договора Объект аренды принадлежит Правообладателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АА N 654259, N 654260, N 654261 от 11.08.2004.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование Объектом аренды по настоящему договору составляет 500 руб. в месяц (НДС не облагается), итого арендная плата за весь Объект аренды составит 122 600 руб. (НДС не облагается), при этом оплата коммунальных и иных платежей (водопотребление (горячая и холодная вода), водоотведение, вывоз мусора, техническое обслуживание помещений, обслуживание прилегающей территории, электроэнергия, услуги связи и Интернет, и прочее), связанных с содержанием помещения арендатором осуществляется отдельно и в сумму арендной платы не включается.
Арендодатель оплачивает на основании выставленного Арендодателем счета арендную плату в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора, ежемесячно за три дня до наступления периода аренды (исходя из условия договора период аренды равен 1 (одному месяцу) на расчетный счет Арендодателя. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Арендатора (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы может быть изменен не более чем на 10 процентов не чаще одного раза по истечении 12 месяцев по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями сторон, без учета изменения стоимости коммунальных услуг.
Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2013.
В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы за пользование помещениями в июне месяце 2015 года составил 134 860 руб. 00 коп. из расчета 550 руб. за 1 кв. м.
В июне 2015 года ООО "КлинСиб" направило в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2013, из содержания которого следует, что с 01.07.2015 отказывается от части помещений и будет оплачивать только 42,4 кв. м по цене 550 руб. 00 коп. за 1 кв. м в сумме 23 320 руб.
Поскольку стороны к соглашению не пришли, договор аренды расторгнут с 01.09.2015.
В связи с наличием задолженности за июль 2015 года в размере 111 540 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "КлинСиб", в свою очередь, предъявило предпринимателям Фанзовой Г.Г., Гизатулиной А.Г. и Тимомеевой С.Г. требование со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 860 руб., указав на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.08.2013.
08.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2013, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2013, подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения.
На дату рассмотрения спора за ООО "КлинСиб" числится задолженность по арендной плате за июль 2015 года в размере 111 540 руб., доказательств оплаты которой материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
ООО "КлинСиб" считает, что поскольку задолженность по арендной плате возникла в связи с изменением условий договора в части размера арендной платы (увеличение ее размера до 134 860 руб. в месяц из расчета 550 руб. за 1 кв. м), однако дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015, которым увеличен ежемесячный размер арендной платы до 550 руб. за кв. м, не было зарегистрировано в установленном законном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015 является незаключенным и у ООО "КлинСиб" отсутствует обязанность по внесению арендной платы на основании этого дополнительного соглашения.
Более того, по мнению ООО "КлинСиб", в связи с отсутствием регистрации изменений к договору аренды, арендные платежи в размере 134 860 руб., полученные предпринимателями сверх установленной договором аренды нежилого помещения от 01.08.2013, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция ООО "КлинСиб" не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, наличие между сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому дополнительному соглашению при фактическом исполнении сторонами его условий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Тимомеевой С.Г. о взыскании с ООО "КлинСиб" задолженности по арендной плате в сумме 111 540 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "КлинСиб" о взыскании солидарно с предпринимателей неосновательного обогащения.
Доводы ООО "КлинСиб" о преюдициальности судебных актов по делу N А46-12901/2015, которыми, по мнению Общества, установлен тот факт, что между сторонами по договору аренды от 01.08.2013 не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части увеличения арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках дела N А46-12901/2015 ни судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не рассматривался вопрос о неосновательном обогащении. Более того, решение суда первой инстанции N А46-12901/2015 не обжаловалось сторонами в части вывода о том, что между сторонами по договору аренды от 01.08.2013 не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части увеличения арендной платы, следовательно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-12901/2015 в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась, что соответствует пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора начислил договорную неустойку в размере 47 292 руб. 96 коп. за период с 27.06.2015 по 25.01.2015, из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.
Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебных издержек в сумме 1 400 руб., связанных с оформлением доверенности.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, между Агентством гражданской правовой защиты ИП Литвинова Олега Ивановича (Поверенный) и предпринимателем Тимомеевой С.Г. (Доверитель) 11.08.2015 заключено соглашение N 15/8/11/2015/19 об оказании правовой помощи, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 12.01.2015, от 11.08.2015.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
При этом эта сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованный размер предъявленных требований, ответчик в судебное заседание не представил.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 400 руб. 00 коп., связанных с оформлением доверенности (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, удовлетворив требования ИП Тимомеевой С.Г. и отказав в удовлетворении требований ООО "КлинСиб", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КлинСиб" не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "КлинСиб".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-8378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 08АП-3157/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8378/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору аренды, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек, понесенных в связи с оформлением доверенности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 08АП-3157/2016
Дело N А46-8378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2016) общества с ограниченной ответственностью "КлинСиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-8378/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимомеевой Салимы Гальевны (ИНН 245700141328, ОГРНИП 310554335700213) к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСиб" (ИНН 5501214080, ОГРН 1085543060448) о взыскании 116 001 руб. 60 коп.,
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлинСиб" (ИНН 5501214080, ОГРН 1085543060448) к индивидуальному предпринимателю Фанзовой Галине Галиевне, индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Амине Галеевне, индивидуальному предпринимателю Тимомеевой Салиме Гальевне о взыскании 134 860 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "КлинСиб" - Касимова А.А. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Тимомеевой С.Г. - Литвинов О.И. по доверенности N 55АА1201740 от 10.07.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Фанзовой Г.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Гизатулиной А.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимомеева Салима Гальевна (далее - истец, ИП Тимомеева С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСиб" (далее - ответчик, ООО "КлинСиб") о взыскании основного долга по договору аренды от 01.08.2013 в сумме 111 540 руб. 00 коп., неустойки в сумме 47 292 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 1 400 руб. 00 коп., понесенных в связи с оформлением доверенности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Фанзова Галина Галиевна, Гизатулина Амина Галеевна (далее - предприниматели Фанзова Г.Г., Гизатулина А.Г., третьи лица).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-8541/2015 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "КлинСиб" о взыскании с ИП Тимомеевой С.Г., ИП Фанзовой Г.Г., ИП Гизатулиной А.Г. солидарно неосновательного обогащения в размере 134 860 руб. 00 коп.; об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 в редакции истца согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015; об обязании заключить соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015 с 01.09.2015 в редакции истца согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 производство по делу N А46-8541/2015 прекращено в части требований об обязании ответчиков заключить соглашения об изменении и расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015 с 01.09.2015 в редакции истца согласно тексту дополнительного соглашения от 01.07.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом ООО "КлинСиб" от заявленных требований.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 860 руб. 00 коп. истец поддержал.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 объединены в одно производство дела N А46-8541/2015 и N А46-8378/2015 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-8378/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-8378/2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели Фанзова Г.Г., Гизатулина А.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-8378/2015 исковые требования ИП Тимомеева С.Г. удовлетворены в полном объеме, с ООО "КлинСиб" в пользу ИП Тимомеевой С.Г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 111 540 руб. 00 коп.; неустойка в сумме 47 292 руб. 96 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 1 400 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 00 коп. С ООО "КлинСиб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 284 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "КлинСиб" о взыскании с ИП Фанзовой Г.Г., ИП Гизатулиной А.Г., ИП Тимомеевой С.Г. солидарно неосновательного обогащения в сумме 134 860 руб. отказано. ООО "КлинСиб" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КлинСиб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тимомеева С.Г. и удовлетворении исковых требований ООО "КлинСиб".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015, которым увеличен ежемесячный размер арендной платы до 550 руб. за кв. м, не было зарегистрировано в установленном законном порядке, поэтому, заключает податель жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015 является незаключенным и у ООО "КлинСиб" отсутствует обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с этим дополнительным соглашением.
Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием регистрации изменений к договору аренды, арендные платежи, полученные предпринимателями сверх установленной договором аренды, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "КлинСиб" указало на преюдициальность судебных актов по делу А46-12901/2015, которыми, по мнению Общества, установлен тот факт, что между сторонами по договору аренды от 01.08.2013 не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части увеличения арендной платы.
В судебном заседании представитель ООО "КлинСиб" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-8378/2015 инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель ИП Тимомеевой С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ИП Фанзова Г.Г., Гизатулина А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между предпринимателями Фанзовой Г.Г., Гизатулиной А.Г. и Тимомеевой С.Г., являющимися правообладателями общей долевой собственности нежилых помещений (номера на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения литера по плану 3П: 1-8, 19-22), общей площадью 245,20 кв. м, находящихся на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, литеры А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Почтовая, д. 6/22, именуемые в дальнейшем "Правообладатели", в лице Тимомеевой С.Г., действующей на основании доверенности реестровый N 8596 от 14.12.2010, выданной Фанзовой Г.Г. и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска Старковой Н.С., и доверенности реестровый N 8597 от 14.12.2010, выданной Гизатулиной А.Г. и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска Старковой Н.С., именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ООО "КлинСиб", именуемое "Арендатор", 01.08.2013 заключен договор аренды нежилого помещения.
По договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за установленную настоящим договором арендную плату нежилые помещения, номера на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения N N 3П: 1-8, 19-22, общей площадью 245,20 кв. м, находящиеся на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, литеры А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Почтовая, д. 6/22 ("Объект аренды"), для использования Арендатором под офис и склад (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный в пункте 1.1 настоящего договора Объект аренды принадлежит Правообладателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АА N 654259, N 654260, N 654261 от 11.08.2004.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование Объектом аренды по настоящему договору составляет 500 руб. в месяц (НДС не облагается), итого арендная плата за весь Объект аренды составит 122 600 руб. (НДС не облагается), при этом оплата коммунальных и иных платежей (водопотребление (горячая и холодная вода), водоотведение, вывоз мусора, техническое обслуживание помещений, обслуживание прилегающей территории, электроэнергия, услуги связи и Интернет, и прочее), связанных с содержанием помещения арендатором осуществляется отдельно и в сумму арендной платы не включается.
Арендодатель оплачивает на основании выставленного Арендодателем счета арендную плату в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора, ежемесячно за три дня до наступления периода аренды (исходя из условия договора период аренды равен 1 (одному месяцу) на расчетный счет Арендодателя. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Арендатора (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы может быть изменен не более чем на 10 процентов не чаще одного раза по истечении 12 месяцев по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями сторон, без учета изменения стоимости коммунальных услуг.
Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2013.
В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы за пользование помещениями в июне месяце 2015 года составил 134 860 руб. 00 коп. из расчета 550 руб. за 1 кв. м.
В июне 2015 года ООО "КлинСиб" направило в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2013, из содержания которого следует, что с 01.07.2015 отказывается от части помещений и будет оплачивать только 42,4 кв. м по цене 550 руб. 00 коп. за 1 кв. м в сумме 23 320 руб.
Поскольку стороны к соглашению не пришли, договор аренды расторгнут с 01.09.2015.
В связи с наличием задолженности за июль 2015 года в размере 111 540 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "КлинСиб", в свою очередь, предъявило предпринимателям Фанзовой Г.Г., Гизатулиной А.Г. и Тимомеевой С.Г. требование со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 860 руб., указав на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.08.2013.
08.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2013, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2013, подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения.
На дату рассмотрения спора за ООО "КлинСиб" числится задолженность по арендной плате за июль 2015 года в размере 111 540 руб., доказательств оплаты которой материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
ООО "КлинСиб" считает, что поскольку задолженность по арендной плате возникла в связи с изменением условий договора в части размера арендной платы (увеличение ее размера до 134 860 руб. в месяц из расчета 550 руб. за 1 кв. м), однако дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015, которым увеличен ежемесячный размер арендной платы до 550 руб. за кв. м, не было зарегистрировано в установленном законном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015 является незаключенным и у ООО "КлинСиб" отсутствует обязанность по внесению арендной платы на основании этого дополнительного соглашения.
Более того, по мнению ООО "КлинСиб", в связи с отсутствием регистрации изменений к договору аренды, арендные платежи в размере 134 860 руб., полученные предпринимателями сверх установленной договором аренды нежилого помещения от 01.08.2013, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция ООО "КлинСиб" не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, наличие между сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому дополнительному соглашению при фактическом исполнении сторонами его условий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Тимомеевой С.Г. о взыскании с ООО "КлинСиб" задолженности по арендной плате в сумме 111 540 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "КлинСиб" о взыскании солидарно с предпринимателей неосновательного обогащения.
Доводы ООО "КлинСиб" о преюдициальности судебных актов по делу N А46-12901/2015, которыми, по мнению Общества, установлен тот факт, что между сторонами по договору аренды от 01.08.2013 не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части увеличения арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках дела N А46-12901/2015 ни судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не рассматривался вопрос о неосновательном обогащении. Более того, решение суда первой инстанции N А46-12901/2015 не обжаловалось сторонами в части вывода о том, что между сторонами по договору аренды от 01.08.2013 не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части увеличения арендной платы, следовательно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-12901/2015 в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась, что соответствует пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора начислил договорную неустойку в размере 47 292 руб. 96 коп. за период с 27.06.2015 по 25.01.2015, из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.
Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебных издержек в сумме 1 400 руб., связанных с оформлением доверенности.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, между Агентством гражданской правовой защиты ИП Литвинова Олега Ивановича (Поверенный) и предпринимателем Тимомеевой С.Г. (Доверитель) 11.08.2015 заключено соглашение N 15/8/11/2015/19 об оказании правовой помощи, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 12.01.2015, от 11.08.2015.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
При этом эта сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованный размер предъявленных требований, ответчик в судебное заседание не представил.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 400 руб. 00 коп., связанных с оформлением доверенности (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, удовлетворив требования ИП Тимомеевой С.Г. и отказав в удовлетворении требований ООО "КлинСиб", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КлинСиб" не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "КлинСиб".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-8378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)