Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сделка заключена после введения в отношении должника (индивидуальный предприниматель) процедуры конкурсного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Барашенко М.М. представителя Задаева Р.А. (доверенность от 13.12.2016), от Колесовой С.С. представителя Задаева Р.А. (доверенность от 21.03.2017), рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесовой Светланы Степановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-14505/2012 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович (далее - ИП Барашенко М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 ИП Барашенко М.М. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда от 02.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП Барашенко М.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, 13.05.2014, 31.10.2014, 05.05.2015, 06.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 22.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.11.2015, заключенного с должником.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Барашенко Андрей Михайлович.
Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.11.2015 отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Барашенко А.М. в качестве ответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 20.11.2015, заключенный между Барашенко М.М., Барашенко А.М. и Обществом.
Постановлением от 10.05.2017 определение от 10.11.2016 отменено. Договор аренды от 20.11.2015, признан недействительным.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Колесова Светлана Степановна (требование которой включено в реестр определением от 29.01.2013), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.05.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.11.2016.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом. Колесова С.С. обращает внимание суда кассационной инстанции, что оспариваемый договор со стороны арендодателя заключен не только должником, но и Барашенко А.М., который вправе распоряжаться своей долей в имуществе по собственному усмотрению. Кроме того, податель жалобы утверждает, что пунктом 6.1 договора аренды установлено право на односторонний отказ от исполнения договора при условии уведомления об этом другой стороны договора. Податель жалобы считает, что оспариваемый договор утратил силу в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, что исключает возможность признания договора недействительной сделкой. Податель жалобы также отмечает, что оспариваемый договор не нарушает права кредиторов должника, поскольку не направлен на выбытие имущества из конкурсной массы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Барашенко М.М. заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора аренды от 20.11.2015 и прекращении производства по данному обособленному спору. В ходатайстве заявитель указал, что определением от 19.07.2017 производство по делу о банкротстве Барашенко М.М. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Считая себя правопреемником бывшего конкурсного управляющего, Барашенко М.М. отказывается от заявленных тем требований по оспариванию договора аренды.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, Кодексом не установлена возможность отказа от заявления при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции также не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу при наличии определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора о включении в реестр и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.
В судебном заседании представитель Барашенко М.М. и Колесовой С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Барашенко М.М., Барашенко А.М. (арендодателями) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику предоставлялась в аренду за плату часть нежилого помещения N 2-Н площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:15:8432А:15:46:5, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27, корп. 3, лит. А.
Из пункта 1.1 договора аренды следует, что нежилое помещение принадлежит Барашенко М.М., Барашенко А.М. на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о регистрации права собственности от 29.11.2011 серии N 78-АЖ N 430848 и от 16.04.2012 серии N 78-АЖ N 5554919.
Пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы определен сторонами в сумме 200 000 руб. ежемесячно.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило наличие, по его мнению, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении с должником договора аренды. Заявитель указывает, что у должника не было полномочий на заключение договора ввиду нахождения в процедуре конкурсного производства, в которой надлежащие полномочия имеются только у конкурсного управляющего. Также ответчик не мог не знать о банкротстве должника, соответственно, подписывая договор аренды, Общество имело цель причинения вреда кредиторам Барашенко М.М.
Апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, признал оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что оспариваемая сделка была совершена Барашенко М.М. после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
Оспариваемая сделка по сдаче в аренду Обществу нежилого помещения была совершена Барашенко М.М. после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. При этом договор аренды от 20.11.2015 от имени должника заключил не конкурсный управляющий, а не имеющий соответствующих полномочий Барашенко М.М., что нарушает интересы конкурсных кредиторов и противоречит законодательству о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемую сделку ничтожной.
Довод подателя жалобы о том, что Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения оспариваемого договора аренды, не имеет правового значения, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, которая не повлекла для сторон договора возникновения прав и обязанностей.
Довод подателя жалобы о том, что признание договора аренды ничтожной сделкой нарушает права Барашенко А.М., являющегося долевым сособственником недвижимого имущества, переданного в аренду Обществу, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку в силу положений Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства, осуществляется конкурсным управляющим, Барашенко А.М. при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности с должником, был обязан согласовать передачу имущества в аренду с конкурсным управляющим должника.
Из материалов дела следует, что заключение оспариваемого договора аренды Барашенко А.М. с конкурсным управляющим Барашенко М.М. не согласовал.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-14505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесовой Светланы Степановны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф07-7194/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14505/2012
Требование: О признании недействительным договора аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сделка заключена после введения в отношении должника (индивидуальный предприниматель) процедуры конкурсного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А56-14505/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Барашенко М.М. представителя Задаева Р.А. (доверенность от 13.12.2016), от Колесовой С.С. представителя Задаева Р.А. (доверенность от 21.03.2017), рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесовой Светланы Степановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-14505/2012 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович (далее - ИП Барашенко М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 ИП Барашенко М.М. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда от 02.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП Барашенко М.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, 13.05.2014, 31.10.2014, 05.05.2015, 06.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 22.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.11.2015, заключенного с должником.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Барашенко Андрей Михайлович.
Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.11.2015 отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Барашенко А.М. в качестве ответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 20.11.2015, заключенный между Барашенко М.М., Барашенко А.М. и Обществом.
Постановлением от 10.05.2017 определение от 10.11.2016 отменено. Договор аренды от 20.11.2015, признан недействительным.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Колесова Светлана Степановна (требование которой включено в реестр определением от 29.01.2013), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.05.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.11.2016.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом. Колесова С.С. обращает внимание суда кассационной инстанции, что оспариваемый договор со стороны арендодателя заключен не только должником, но и Барашенко А.М., который вправе распоряжаться своей долей в имуществе по собственному усмотрению. Кроме того, податель жалобы утверждает, что пунктом 6.1 договора аренды установлено право на односторонний отказ от исполнения договора при условии уведомления об этом другой стороны договора. Податель жалобы считает, что оспариваемый договор утратил силу в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, что исключает возможность признания договора недействительной сделкой. Податель жалобы также отмечает, что оспариваемый договор не нарушает права кредиторов должника, поскольку не направлен на выбытие имущества из конкурсной массы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Барашенко М.М. заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора аренды от 20.11.2015 и прекращении производства по данному обособленному спору. В ходатайстве заявитель указал, что определением от 19.07.2017 производство по делу о банкротстве Барашенко М.М. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Считая себя правопреемником бывшего конкурсного управляющего, Барашенко М.М. отказывается от заявленных тем требований по оспариванию договора аренды.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, Кодексом не установлена возможность отказа от заявления при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции также не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу при наличии определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора о включении в реестр и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.
В судебном заседании представитель Барашенко М.М. и Колесовой С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Барашенко М.М., Барашенко А.М. (арендодателями) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику предоставлялась в аренду за плату часть нежилого помещения N 2-Н площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:15:8432А:15:46:5, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27, корп. 3, лит. А.
Из пункта 1.1 договора аренды следует, что нежилое помещение принадлежит Барашенко М.М., Барашенко А.М. на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о регистрации права собственности от 29.11.2011 серии N 78-АЖ N 430848 и от 16.04.2012 серии N 78-АЖ N 5554919.
Пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы определен сторонами в сумме 200 000 руб. ежемесячно.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило наличие, по его мнению, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении с должником договора аренды. Заявитель указывает, что у должника не было полномочий на заключение договора ввиду нахождения в процедуре конкурсного производства, в которой надлежащие полномочия имеются только у конкурсного управляющего. Также ответчик не мог не знать о банкротстве должника, соответственно, подписывая договор аренды, Общество имело цель причинения вреда кредиторам Барашенко М.М.
Апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, признал оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что оспариваемая сделка была совершена Барашенко М.М. после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
Оспариваемая сделка по сдаче в аренду Обществу нежилого помещения была совершена Барашенко М.М. после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. При этом договор аренды от 20.11.2015 от имени должника заключил не конкурсный управляющий, а не имеющий соответствующих полномочий Барашенко М.М., что нарушает интересы конкурсных кредиторов и противоречит законодательству о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемую сделку ничтожной.
Довод подателя жалобы о том, что Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения оспариваемого договора аренды, не имеет правового значения, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, которая не повлекла для сторон договора возникновения прав и обязанностей.
Довод подателя жалобы о том, что признание договора аренды ничтожной сделкой нарушает права Барашенко А.М., являющегося долевым сособственником недвижимого имущества, переданного в аренду Обществу, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку в силу положений Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства, осуществляется конкурсным управляющим, Барашенко А.М. при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности с должником, был обязан согласовать передачу имущества в аренду с конкурсным управляющим должника.
Из материалов дела следует, что заключение оспариваемого договора аренды Барашенко А.М. с конкурсным управляющим Барашенко М.М. не согласовал.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-14505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесовой Светланы Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)