Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании решения суда на истца была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения; по исполнении обязанности истец направил ответчику заявление об окончании исполнительного производства, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Медведева С.Ф., Усенко Н.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года,
администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области П. в окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2017 года, обязании окончить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований указано, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2014 года, исковые требования Л.И. к Высшему арбитражному суду Российской Федерации, Арбитражному суду Ростовской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании принять меры к обеспечению жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением удовлетворены частично. На администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Л.И. с семьей в составе дочери ФИО1 жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно 42 кв. м, общей площади, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь.
28 февраля 2017 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на издание постановления от 18 января 2017 года N 16 о предоставлении Л.И., ФИО1 жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м
20 марта 2017 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, указав, что решение суда будет считаться исполненным только с момента предоставления договора социального найма, заключенного с Л.И.
Администрация города Ростова -на- Дону считая данный отказ незаконным, нарушающим права должника, указывает, что 22 февраля 2017 года МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" направило в адрес Л.И. проект договора социального найма на указанную квартиру, а также распоряжение главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещений. Согласно сведениям с официального сайта почты России письма, направленные в адрес Л.И., возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании со стороны взыскателя заключить договор социального найма.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года в удовлетворении административного иска администрации города г. Ростова-на-Дону отказано.
В апелляционной жалобе представителем администрации города Ростова-на-Дону С., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда от 15 мая 2017 года, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года исполнено, жилое помещение Л.И. предоставлено, а потому у административного ответчика отсутствуют основания для отказа в окончании исполнительного производства. Проект договора социального найма направлялся в адрес взыскателя, однако до настоящего времени она не выразила свою волю на его заключение. Кроме того, в резолютивной части указанного решения суда отсутствует указание на обязанность органа местного самоуправления по заключению с взыскателем договора социального найма.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Д., решение суда просила отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Л.И. и ее представитель Щербакова Н.Н., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, заинтересованное Л.И. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как установлено судом первой инстанции в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 27 октября 2016 года в отношении администрации г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии ВС N 029973456, выданного 01.07.2014 г. на основании решения Басманного суда г. Москвы по делу N 2-509/14 от 01.07.2014 г., предмет исполнения: обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Л.И. с семьей в составе дочери Л.А.А., жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно 42 кв. м, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь.
Должником Администрацией города Ростова-на-Дону 28 февраля 2017 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства. В обоснование ходатайство указано, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года N 16 Л.И. и ее дочери предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. м. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации, части 1 и 2 ст. 49 ЖК Российской Федерации, Администрация города Ростова-на-Дону указала, что органы местного самоуправления предоставляют жилые помещения исключительно по договорам социального найма, при этом понуждение к заключению договора не допускается с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации. Ссылаясь на то, что решением суда форма предоставления жилого помещения не определена, должник считает, что решение суда исполнено с момента предоставления такого помещения.
На указанное обращение должника начальником Межрайонного отдела Д.С. Петришенко дан ответ 20 марта 2017 года, согласно которому отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, поскольку не представлена копия договора социального найма, заключенного с Л.И.
Отказывая в удовлетворении административных требований администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.
Проверяя законность оспариваемого отказа в окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что издание исполнительным органом местного самоуправления постановления о предоставлении жилого помещения не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, договор социального найма не заключен с Л.И., почтовый конверт с договором социального найма не вручен взыскателю.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание должника на возвращение письма, адресованного Л.А.И. за истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании взыскателя заключить договор социального найма, не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что форма предоставления жилого помещения не определена решением Басманного районного суда города Москвы от 1 июля 2014 года не ставят под сомнение выводы суда. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда, явившегося основанием для выдачи исполнительного документа.
Указанные доводы свидетельствуют том, что должником не приведены к исполнению требования исполнительного документа.
Заслуживают внимания возражения Л.И. на исковые требования и доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемая к заселению квартира относится к специализированному жилищному фонду, что исключает возможность ее передачи по договору социального найма, а также ссылки на выявленные при осмотре квартиры 14.02.2017 года недостатки, препятствующие предоставлению жилого помещения взыскателю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Л.А.И. заявлено ходатайство о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону судебных расходов за участие представителя - адвоката Щербаковой Н.Н. в апелляционной инстанции Ростовского областного суда.
В подтверждение расходов представлено соглашение N 404 на оказание юридической помощи от 11 июля 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 493 от 11 июля 2017 года об уплате Л.И. на счет филиала N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 111 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 109 КАС Российской Федерации.
Возможность привлеченным к участию в деле заинтересованным лицам требовать возмещения понесенных ими судебных расходов в случае, если решение по делу принято в пользу заинтересованного лица, на стороне которого они выступают, определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовала в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Л.И.
Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Л.И. способствовало принятию по настоящему делу итогового судебного акта - решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Администрации города Ростова-на-Дону отказано.
При рассмотрении настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции адвокат Щербакова Н.Н. знакомилась с материалами административного дела, участвовала в судебном заседании, давая пояснения по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного ходатайство Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Л.И. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11565/2017
Требование: О признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании решения суда на истца была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения; по исполнении обязанности истец направил ответчику заявление об окончании исполнительного производства, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-11565/2017
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Медведева С.Ф., Усенко Н.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года,
установила:
администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области П. в окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2017 года, обязании окончить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований указано, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2014 года, исковые требования Л.И. к Высшему арбитражному суду Российской Федерации, Арбитражному суду Ростовской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании принять меры к обеспечению жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением удовлетворены частично. На администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Л.И. с семьей в составе дочери ФИО1 жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно 42 кв. м, общей площади, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь.
28 февраля 2017 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на издание постановления от 18 января 2017 года N 16 о предоставлении Л.И., ФИО1 жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м
20 марта 2017 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, указав, что решение суда будет считаться исполненным только с момента предоставления договора социального найма, заключенного с Л.И.
Администрация города Ростова -на- Дону считая данный отказ незаконным, нарушающим права должника, указывает, что 22 февраля 2017 года МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" направило в адрес Л.И. проект договора социального найма на указанную квартиру, а также распоряжение главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещений. Согласно сведениям с официального сайта почты России письма, направленные в адрес Л.И., возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании со стороны взыскателя заключить договор социального найма.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года в удовлетворении административного иска администрации города г. Ростова-на-Дону отказано.
В апелляционной жалобе представителем администрации города Ростова-на-Дону С., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда от 15 мая 2017 года, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года исполнено, жилое помещение Л.И. предоставлено, а потому у административного ответчика отсутствуют основания для отказа в окончании исполнительного производства. Проект договора социального найма направлялся в адрес взыскателя, однако до настоящего времени она не выразила свою волю на его заключение. Кроме того, в резолютивной части указанного решения суда отсутствует указание на обязанность органа местного самоуправления по заключению с взыскателем договора социального найма.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Д., решение суда просила отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Л.И. и ее представитель Щербакова Н.Н., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, заинтересованное Л.И. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как установлено судом первой инстанции в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 27 октября 2016 года в отношении администрации г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии ВС N 029973456, выданного 01.07.2014 г. на основании решения Басманного суда г. Москвы по делу N 2-509/14 от 01.07.2014 г., предмет исполнения: обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Л.И. с семьей в составе дочери Л.А.А., жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно 42 кв. м, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь.
Должником Администрацией города Ростова-на-Дону 28 февраля 2017 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства. В обоснование ходатайство указано, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года N 16 Л.И. и ее дочери предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. м. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации, части 1 и 2 ст. 49 ЖК Российской Федерации, Администрация города Ростова-на-Дону указала, что органы местного самоуправления предоставляют жилые помещения исключительно по договорам социального найма, при этом понуждение к заключению договора не допускается с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации. Ссылаясь на то, что решением суда форма предоставления жилого помещения не определена, должник считает, что решение суда исполнено с момента предоставления такого помещения.
На указанное обращение должника начальником Межрайонного отдела Д.С. Петришенко дан ответ 20 марта 2017 года, согласно которому отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, поскольку не представлена копия договора социального найма, заключенного с Л.И.
Отказывая в удовлетворении административных требований администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.
Проверяя законность оспариваемого отказа в окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что издание исполнительным органом местного самоуправления постановления о предоставлении жилого помещения не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, договор социального найма не заключен с Л.И., почтовый конверт с договором социального найма не вручен взыскателю.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание должника на возвращение письма, адресованного Л.А.И. за истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании взыскателя заключить договор социального найма, не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что форма предоставления жилого помещения не определена решением Басманного районного суда города Москвы от 1 июля 2014 года не ставят под сомнение выводы суда. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда, явившегося основанием для выдачи исполнительного документа.
Указанные доводы свидетельствуют том, что должником не приведены к исполнению требования исполнительного документа.
Заслуживают внимания возражения Л.И. на исковые требования и доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемая к заселению квартира относится к специализированному жилищному фонду, что исключает возможность ее передачи по договору социального найма, а также ссылки на выявленные при осмотре квартиры 14.02.2017 года недостатки, препятствующие предоставлению жилого помещения взыскателю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Л.А.И. заявлено ходатайство о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону судебных расходов за участие представителя - адвоката Щербаковой Н.Н. в апелляционной инстанции Ростовского областного суда.
В подтверждение расходов представлено соглашение N 404 на оказание юридической помощи от 11 июля 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 493 от 11 июля 2017 года об уплате Л.И. на счет филиала N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 111 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 109 КАС Российской Федерации.
Возможность привлеченным к участию в деле заинтересованным лицам требовать возмещения понесенных ими судебных расходов в случае, если решение по делу принято в пользу заинтересованного лица, на стороне которого они выступают, определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовала в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Л.И.
Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Л.И. способствовало принятию по настоящему делу итогового судебного акта - решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Администрации города Ростова-на-Дону отказано.
При рассмотрении настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции адвокат Щербакова Н.Н. знакомилась с материалами административного дела, участвовала в судебном заседании, давая пояснения по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного ходатайство Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Л.И. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)