Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-7409/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифт" (ОГРН 1103850019723, ИНН 3808214873, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29) к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Дмитрию Эдуардовичу (ОГРНИП 305381018800022, ИНН 381016942921, г. Иркутск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Лысенко А.А., представитель по доверенности от 29.06.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Рифт" (далее - истец, ООО "Рифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Дмитрию Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель, Нециевский Д.Э.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: стол - аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) - 1 шт., жетоны - 2 шт.; - интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST - MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм - 1 шт., программное обеспечение тира EAST - 1 шт.; 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля - 20 шт., встроенный аккумулятор - 20 шт., интерактивные, электронные устройства "Базы" - 2 шт., ручной пульт управления - 2 шт., оборудование связи - 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game - 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) - 1 шт.; кондиционер Midea MCC-36HRN 1-R/MOU-36HN 1-R с декоративной панелью Т-MBQ-02F1-1 шт., кронштейн большой (800х1000) 1 шт.; FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ - 1 шт.; диспенсер для бумажных полотенец, белый - 1 шт.; диспенсер для туалетной бумаги, белый - 1 шт.; дозатор для жидкого мыла, белый - 1 шт.; сейф Т-28 взлом 280*340*317-1 шт.; доска магнитная - 1 шт.; сушилка для рук автомат, белый - 1 шт.; принтер HP Laser Jet Proftssionfl P1 102-1 шт.; уголок покупателя - 1 шт.; маршрутизатор 4*10/100, WiFi 802.11; электрочайник - 1 шт.; телевизор LCD/LED 40, - 42, LG 42 LST345N; подвес для LED-TB Exelium I Flat i25-1 шт.; сканер Cipher 107 USB - 1 шт.; покрытие TRF standart 333*333*16 мм (синий) - 2700 шт.; денежный ящик - 1 шт.; кресло - 4 шт.; магнит с логотипом - 7 шт.; ресепшен - - шт.; монитор - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; монитор - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; система видеонаблюдения - 1 шт.; элемент лабиринта (перегородки) - 87 шт.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя передать обществу следующее имущество: стол - аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) - 1 шт., жетоны - 2 шт., инвентарный номер РО.009; интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST - MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм - 1 шт., программное обеспечение тира EAST - 1 шт., инвентарный номер РО.002; 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля - 20 шт., встроенный аккумулятор - 20 шт., интерактивные, электронные устройства "Базы" - 2 шт., ручной пульт управления - 2 шт., оборудование связи - 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game - 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) - 1 шт., инвентарный номер РО.007; сейф Т-28 взлом 280*340*317 инвентарный номер 280312И01-1 шт.; телевизор LCD/LED 40, -42, LG 42 LST345N инвентарный номер 141212О01; монитор инвентарный номер 70312О01-1 шт.; системный блок инвентарный номер 270312О02 1 шт.; системный блок инвентарный номер 250411О01-1 шт., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 06.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-7409/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения судьей).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2016, исковые требования истца удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу, объявленная в судебном заседании 17.11.2016, судьей Арбитражного суда Иркутской области Серовой Е.В. не подписана.
Пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Нециевским Д.Э. (арендодатель) и ООО "Рифт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (в дальнейшем именуемое - "имущество") общей площадью 471, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29.
Арендодатель передает имущество арендатору на основании акта приема-передачи (приложение N 2) в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Цель аренды по настоящему договору - осуществление арендатором развлекательной коммерческой деятельности на предоставленных площадях. Арендодатель разрешает арендатору заключать договоры субаренды на площадь не более 170 кв. м под организацию кафе, мест общественного питания (пункт 1.4 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору имущество в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению.
Арендодатель имеет право после прекращения договора аренды удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся на арендованных площадях в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы до погашения долга в полном объеме с отнесением затрат по ответственному хранению на арендатора (пункт 3.2.1 договора).
В пункте 3.3.19 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора. До полной компенсации причиненного ущерба арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, а в случае отсутствия возмещения ущерба в течение одного месяца вправе во внесудебном порядке провести принудительную реализацию имущества арендатора и направить вырученные от продажи средства на погашение долгов арендатора перед арендодателем.
ООО "Рифт" письмом от 11.01.2016 уведомило Нециевского Д.Э. со ссылкой на условия пункта 4.2.5 договора аренды N 1 от 01.01.2016 о расторжении указанного договора с 01.04.2016.
В свою очередь, Нециевский Д.Э. направил в адрес ООО "Рифт" письмо, в котором указал, что в связи с получением письма арендатора от 11.01.2016 о расторжении договора уведомляет арендатора о необходимости выполнения пункта договора 3.3.17 до истечения указанного арендатором срока действия договора - 01.04.2016.
В дело представлено письмо Нециевского Д.Э. от 18.03.2016 N 20, в котором Нециевский Д.Э. указал, что в ходе обследования помещения, находящегося в цоколе здания по адресу: ул. 5 Армии, 29, сданного в аренду по договору N 1 от 01.01.2016, выявлены повреждения арендованного имущества: цвет стен не соответствует изначальному (изначальный цвет - светло-зеленый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка "Армстронг" в холле не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка из гипсокартона в зоне лабиринта не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный); потолок "Армстронг" в зоне лабиринта перекрашен, отсутствует плитка потолка на площади порядка 400 м2; количество потолочных светильников не соответствует изначальному (113 шт.); частичная порча плитки путем сверления отверстий; входная дверь перекрашена (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло закрашено); межкомнатные двери перекрашены (изначальный цвет белый, в настоящее время - черный); окно закрашено (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло непрозрачно); перегородки не соответствуют изначальному плану, проведена перепланировка без письменного согласования с собственником.
Ссылаясь на выявленные нарушения и на пункты 3.3.5, 3.3.167, 3.3.19 договора аренды, Нециевский Д.Э. указал, что арендатор будет оповещен о сумме причиненного ущерба в течение двух рабочих дней.
Из доводов и пояснений истца следует, что 01.04.2016 арендатор (ООО "Рифт") не смог попасть в арендованное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, поскольку арендодатель Нециевский Д.Э. сменил замки; при этом истребуемое имущество, поименованное выше, осталось в названном помещении и, соответственно, выбыло из владения истца.
В направленном Нециевскому Д.Э/ письме от 01.04.2016 общество просило предоставить доступ в помещение по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29 для освобождения и вывоза имущества, принадлежащего ООО "Рифт" и находящегося в указанном помещении, в срок до 07.04.2016; указало о готовности внести арендную плату за пользование помещением до 05.04.2016.
Также в деле имеется письмо ООО "Рифт" в адрес Нециевского Д.Э. от 04.04.2016 с требованием принять объект аренды и подписать акт приема-передачи, с приложением акта приема-передачи помещения от 04.04.2016.
Просьба возвратить имущество, находящееся в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, содержится также в письме ООО "РИФТ" в адрес Нециевского Д.Э. от 19.04.2016.
Ссылаясь на неполучение ответа на указанные письма, неисполнение ответчиком требований истца о возвращении принадлежащего ООО "Рифт" имущества, находящегося в ранее арендованном помещении по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, общество обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами существовали договорные отношения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 87, оборотная сторона), арендатор на основании пункта 4.2.5 договора аренды отказался от договора, направив арендодателю соответствующее уведомление от 11.01.2016.
Арендатор, указав на то, что арендодатель незаконно удерживает имущество, находящееся в арендованном помещении, обратился в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого, незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик в обоснование обстоятельства законности удержания имущества истца указал на удержание имущества арендатора на основании пункта 3.3.19 договора аренды от 01.01.2016 в связи с невыполнением арендатором своей обязанности по возвращению арендодателю помещения в надлежащем состоянии.
Как было указано выше, в пункте 3.3.19 договора аренды стороны согласились, что арендатор обязуется возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора. До полной компенсации причиненного ущерба арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, а в случае отсутствия возмещения ущерба в течение одного месяца вправе во внесудебном порядке провести принудительную реализацию имущества арендатора и направить вырученные от продажи средства на погашение долгов арендатора перед арендодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удержание ответчиком имущества истца, находящегося в арендуемом помещении, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, установившего оборудование в помещении арендодателя, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.
Арендатор в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства приведения помещения арендодателя в первоначальное его состояние после уведомления арендодателя о расторжении договора аренды, чем нарушил пункт 3.3.17 договора аренды от 01.01.2016 и причинил арендодателю ущерб.
Письмом от 18.03.2016 N 20 Нециевский Д.Э. уведомил ООО "Рифт" о том, что им выявлены повреждения арендованного имущества: цвет стен не соответствует изначальному (изначальный цвет - светло-зеленый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка "Армстронг" в холле не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка из гипсокартона в зоне лабиринта не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный); потолок "Армстронг" в зоне лабиринта перекрашен, отсутствует плитка потолка на площади порядка 400 м2; количество потолочных светильников не соответствует изначальному (113 шт.); частичная порча плитки путем сверления отверстий; входная дверь перекрашена (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло закрашено); межкомнатные двери перекрашены (изначальный цвет белый, в настоящее время - черный); окно закрашено (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло непрозрачно); перегородки не соответствуют изначальному плану, проведена перепланировка без письменного согласования с собственником.
Арендатор на указанное письмо арендодателя не ответил, перечисленные повреждения не оспорил, никаких мер к приведению арендованного помещения в надлежащее состояние не предпринял.
Доводы общества, приводимые в суде апелляционной инстанции о том, что Нециевский Д.Э. в рамках ранее заключенных договоров аренды претензий не предъявлял, ремонт выполнен истцом в рамках заявленного вида деятельности (в развлекательных целях), первоначально помещение передавалось истцу с черновой отделкой, не принимаются судом в силу следующего.
Истец указал, а ответчик не оспорил, что первоначально ООО "Рифт" получило в аренду спорное помещение по договору аренды от 01.04.2011 N 1, заключенному с ООО "Альянсмаркет" сроком до 01.04.2014, в дальнейшем право собственности на спорное помещение перешло к Нециевскому Д.Э., с которым было заключено дополнительное соглашение от 25.02.2011 к договору аренды от 01.04.2011.
После окончания срока договора аренды от 01.04.2011 N 1 сторонами 01.04.2014 был заключен договор аренды N 1 на тех же условиях, на период действия с 01.04.2014 года по 31.05.2014, в дальнейшем 01.06.2014 сторонами был заключен договор аренды N 1 на тех же условиях на период действия с 01.06.2014 по 31.12.2014; 01.01.2015 между сторонами был заключен договор аренды N 1 на тех же условиях на период действия с 01.01.2015 по 31.05.2015; 01.06.2015 между сторонами был заключен договор аренды N 1 на тех же условиях на период действия с 01.06.2015 по 31.12.2015.
Из акта приема-передачи спорного помещения от 01.01.2016 следует, что помещение было передано арендатору в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам, и соответствует условиям договора.
Акты приема-передачи от 01.04.2014 (т. 2, л.д. 89), от 01.06.2014 (т. 2, л.д. 97), от 01.01.2015 (т. 2, л.д. 105), от 01.06.2015 (т. 2, л.д. 113) аналогичны по своему содержанию относительно описания объекта, переданного арендодателем арендатору.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что арендатору помещение было передано в состоянии, пригодном для эксплуатации арендатором помещения в развлекательных целях, тогда как ООО "Рифт" в своих целях оказания развлекательных услуг (игровая деятельность) спорное помещение было переоборудовано и приведено в иное состояние - осуществлена перепланировка, стены, потолок, двери, окна перекрашены в черный цвет, что истец не опроверг и не оспорил.
То обстоятельство, что ответчик не предъявлял претензий при переоформлении договоров аренды в 2014, 2015, 2016 годах не имеет правового значения, поскольку арендатор был намерен и далее использовать спорное помещение в своих целях, соответственно, приведение помещения в первоначальное состояние не требовалось.
После фактического прекращения договорных арендных отношений арендодатель заявил претензии в отношении состояния спорного помещения, которые арендатором не устранены, имущественный вред ответчику не возмещен, тогда как совершенно очевидно, что арендодатель не сможет передать в аренду помещение в черном цвете иным потенциальным арендаторам, довод истца о значительном улучшении спорного помещения соответствующими доказательствами не подтверждены, а договором предусмотрено возвращение арендатором помещения в нормальном состоянии.
Из представленного арендодателем отчета ООО "Русская провинция" от 03.07.2014 N 473/14 также следует, что первоначально спорное помещение было в ином техническом состоянии, чем на сегодняшний день (раздел 8 "Описание объектов оценки").
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как не подписанное судьей (резолютивная часть решения не подписана судьей, пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на последнем, судебные расходы ответчика об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-7409/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифт" (ОГРН 1103850019723, ИНН 3808214873) в пользу индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 305381018800022, ИНН 381016942921) судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 04АП-446/2017 ПО ДЕЛУ N А19-7409/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А19-7409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-7409/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифт" (ОГРН 1103850019723, ИНН 3808214873, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29) к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Дмитрию Эдуардовичу (ОГРНИП 305381018800022, ИНН 381016942921, г. Иркутск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Лысенко А.А., представитель по доверенности от 29.06.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рифт" (далее - истец, ООО "Рифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Дмитрию Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель, Нециевский Д.Э.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: стол - аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) - 1 шт., жетоны - 2 шт.; - интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST - MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм - 1 шт., программное обеспечение тира EAST - 1 шт.; 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля - 20 шт., встроенный аккумулятор - 20 шт., интерактивные, электронные устройства "Базы" - 2 шт., ручной пульт управления - 2 шт., оборудование связи - 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game - 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) - 1 шт.; кондиционер Midea MCC-36HRN 1-R/MOU-36HN 1-R с декоративной панелью Т-MBQ-02F1-1 шт., кронштейн большой (800х1000) 1 шт.; FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ - 1 шт.; диспенсер для бумажных полотенец, белый - 1 шт.; диспенсер для туалетной бумаги, белый - 1 шт.; дозатор для жидкого мыла, белый - 1 шт.; сейф Т-28 взлом 280*340*317-1 шт.; доска магнитная - 1 шт.; сушилка для рук автомат, белый - 1 шт.; принтер HP Laser Jet Proftssionfl P1 102-1 шт.; уголок покупателя - 1 шт.; маршрутизатор 4*10/100, WiFi 802.11; электрочайник - 1 шт.; телевизор LCD/LED 40, - 42, LG 42 LST345N; подвес для LED-TB Exelium I Flat i25-1 шт.; сканер Cipher 107 USB - 1 шт.; покрытие TRF standart 333*333*16 мм (синий) - 2700 шт.; денежный ящик - 1 шт.; кресло - 4 шт.; магнит с логотипом - 7 шт.; ресепшен - - шт.; монитор - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; монитор - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; система видеонаблюдения - 1 шт.; элемент лабиринта (перегородки) - 87 шт.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя передать обществу следующее имущество: стол - аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН, с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) - 1 шт., жетоны - 2 шт., инвентарный номер РО.009; интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST - MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм - 1 шт., программное обеспечение тира EAST - 1 шт., инвентарный номер РО.002; 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля - 20 шт., встроенный аккумулятор - 20 шт., интерактивные, электронные устройства "Базы" - 2 шт., ручной пульт управления - 2 шт., оборудование связи - 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game - 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) - 1 шт., инвентарный номер РО.007; сейф Т-28 взлом 280*340*317 инвентарный номер 280312И01-1 шт.; телевизор LCD/LED 40, -42, LG 42 LST345N инвентарный номер 141212О01; монитор инвентарный номер 70312О01-1 шт.; системный блок инвентарный номер 270312О02 1 шт.; системный блок инвентарный номер 250411О01-1 шт., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 06.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-7409/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения судьей).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2016, исковые требования истца удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу, объявленная в судебном заседании 17.11.2016, судьей Арбитражного суда Иркутской области Серовой Е.В. не подписана.
Пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Нециевским Д.Э. (арендодатель) и ООО "Рифт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (в дальнейшем именуемое - "имущество") общей площадью 471, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29.
Арендодатель передает имущество арендатору на основании акта приема-передачи (приложение N 2) в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Цель аренды по настоящему договору - осуществление арендатором развлекательной коммерческой деятельности на предоставленных площадях. Арендодатель разрешает арендатору заключать договоры субаренды на площадь не более 170 кв. м под организацию кафе, мест общественного питания (пункт 1.4 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору имущество в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению.
Арендодатель имеет право после прекращения договора аренды удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся на арендованных площадях в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы до погашения долга в полном объеме с отнесением затрат по ответственному хранению на арендатора (пункт 3.2.1 договора).
В пункте 3.3.19 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора. До полной компенсации причиненного ущерба арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, а в случае отсутствия возмещения ущерба в течение одного месяца вправе во внесудебном порядке провести принудительную реализацию имущества арендатора и направить вырученные от продажи средства на погашение долгов арендатора перед арендодателем.
ООО "Рифт" письмом от 11.01.2016 уведомило Нециевского Д.Э. со ссылкой на условия пункта 4.2.5 договора аренды N 1 от 01.01.2016 о расторжении указанного договора с 01.04.2016.
В свою очередь, Нециевский Д.Э. направил в адрес ООО "Рифт" письмо, в котором указал, что в связи с получением письма арендатора от 11.01.2016 о расторжении договора уведомляет арендатора о необходимости выполнения пункта договора 3.3.17 до истечения указанного арендатором срока действия договора - 01.04.2016.
В дело представлено письмо Нециевского Д.Э. от 18.03.2016 N 20, в котором Нециевский Д.Э. указал, что в ходе обследования помещения, находящегося в цоколе здания по адресу: ул. 5 Армии, 29, сданного в аренду по договору N 1 от 01.01.2016, выявлены повреждения арендованного имущества: цвет стен не соответствует изначальному (изначальный цвет - светло-зеленый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка "Армстронг" в холле не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка из гипсокартона в зоне лабиринта не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный); потолок "Армстронг" в зоне лабиринта перекрашен, отсутствует плитка потолка на площади порядка 400 м2; количество потолочных светильников не соответствует изначальному (113 шт.); частичная порча плитки путем сверления отверстий; входная дверь перекрашена (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло закрашено); межкомнатные двери перекрашены (изначальный цвет белый, в настоящее время - черный); окно закрашено (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло непрозрачно); перегородки не соответствуют изначальному плану, проведена перепланировка без письменного согласования с собственником.
Ссылаясь на выявленные нарушения и на пункты 3.3.5, 3.3.167, 3.3.19 договора аренды, Нециевский Д.Э. указал, что арендатор будет оповещен о сумме причиненного ущерба в течение двух рабочих дней.
Из доводов и пояснений истца следует, что 01.04.2016 арендатор (ООО "Рифт") не смог попасть в арендованное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, поскольку арендодатель Нециевский Д.Э. сменил замки; при этом истребуемое имущество, поименованное выше, осталось в названном помещении и, соответственно, выбыло из владения истца.
В направленном Нециевскому Д.Э/ письме от 01.04.2016 общество просило предоставить доступ в помещение по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29 для освобождения и вывоза имущества, принадлежащего ООО "Рифт" и находящегося в указанном помещении, в срок до 07.04.2016; указало о готовности внести арендную плату за пользование помещением до 05.04.2016.
Также в деле имеется письмо ООО "Рифт" в адрес Нециевского Д.Э. от 04.04.2016 с требованием принять объект аренды и подписать акт приема-передачи, с приложением акта приема-передачи помещения от 04.04.2016.
Просьба возвратить имущество, находящееся в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, содержится также в письме ООО "РИФТ" в адрес Нециевского Д.Э. от 19.04.2016.
Ссылаясь на неполучение ответа на указанные письма, неисполнение ответчиком требований истца о возвращении принадлежащего ООО "Рифт" имущества, находящегося в ранее арендованном помещении по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, общество обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами существовали договорные отношения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 87, оборотная сторона), арендатор на основании пункта 4.2.5 договора аренды отказался от договора, направив арендодателю соответствующее уведомление от 11.01.2016.
Арендатор, указав на то, что арендодатель незаконно удерживает имущество, находящееся в арендованном помещении, обратился в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого, незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик в обоснование обстоятельства законности удержания имущества истца указал на удержание имущества арендатора на основании пункта 3.3.19 договора аренды от 01.01.2016 в связи с невыполнением арендатором своей обязанности по возвращению арендодателю помещения в надлежащем состоянии.
Как было указано выше, в пункте 3.3.19 договора аренды стороны согласились, что арендатор обязуется возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора. До полной компенсации причиненного ущерба арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, а в случае отсутствия возмещения ущерба в течение одного месяца вправе во внесудебном порядке провести принудительную реализацию имущества арендатора и направить вырученные от продажи средства на погашение долгов арендатора перед арендодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удержание ответчиком имущества истца, находящегося в арендуемом помещении, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, установившего оборудование в помещении арендодателя, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.
Арендатор в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства приведения помещения арендодателя в первоначальное его состояние после уведомления арендодателя о расторжении договора аренды, чем нарушил пункт 3.3.17 договора аренды от 01.01.2016 и причинил арендодателю ущерб.
Письмом от 18.03.2016 N 20 Нециевский Д.Э. уведомил ООО "Рифт" о том, что им выявлены повреждения арендованного имущества: цвет стен не соответствует изначальному (изначальный цвет - светло-зеленый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка "Армстронг" в холле не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка из гипсокартона в зоне лабиринта не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный); потолок "Армстронг" в зоне лабиринта перекрашен, отсутствует плитка потолка на площади порядка 400 м2; количество потолочных светильников не соответствует изначальному (113 шт.); частичная порча плитки путем сверления отверстий; входная дверь перекрашена (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло закрашено); межкомнатные двери перекрашены (изначальный цвет белый, в настоящее время - черный); окно закрашено (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло непрозрачно); перегородки не соответствуют изначальному плану, проведена перепланировка без письменного согласования с собственником.
Арендатор на указанное письмо арендодателя не ответил, перечисленные повреждения не оспорил, никаких мер к приведению арендованного помещения в надлежащее состояние не предпринял.
Доводы общества, приводимые в суде апелляционной инстанции о том, что Нециевский Д.Э. в рамках ранее заключенных договоров аренды претензий не предъявлял, ремонт выполнен истцом в рамках заявленного вида деятельности (в развлекательных целях), первоначально помещение передавалось истцу с черновой отделкой, не принимаются судом в силу следующего.
Истец указал, а ответчик не оспорил, что первоначально ООО "Рифт" получило в аренду спорное помещение по договору аренды от 01.04.2011 N 1, заключенному с ООО "Альянсмаркет" сроком до 01.04.2014, в дальнейшем право собственности на спорное помещение перешло к Нециевскому Д.Э., с которым было заключено дополнительное соглашение от 25.02.2011 к договору аренды от 01.04.2011.
После окончания срока договора аренды от 01.04.2011 N 1 сторонами 01.04.2014 был заключен договор аренды N 1 на тех же условиях, на период действия с 01.04.2014 года по 31.05.2014, в дальнейшем 01.06.2014 сторонами был заключен договор аренды N 1 на тех же условиях на период действия с 01.06.2014 по 31.12.2014; 01.01.2015 между сторонами был заключен договор аренды N 1 на тех же условиях на период действия с 01.01.2015 по 31.05.2015; 01.06.2015 между сторонами был заключен договор аренды N 1 на тех же условиях на период действия с 01.06.2015 по 31.12.2015.
Из акта приема-передачи спорного помещения от 01.01.2016 следует, что помещение было передано арендатору в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам, и соответствует условиям договора.
Акты приема-передачи от 01.04.2014 (т. 2, л.д. 89), от 01.06.2014 (т. 2, л.д. 97), от 01.01.2015 (т. 2, л.д. 105), от 01.06.2015 (т. 2, л.д. 113) аналогичны по своему содержанию относительно описания объекта, переданного арендодателем арендатору.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что арендатору помещение было передано в состоянии, пригодном для эксплуатации арендатором помещения в развлекательных целях, тогда как ООО "Рифт" в своих целях оказания развлекательных услуг (игровая деятельность) спорное помещение было переоборудовано и приведено в иное состояние - осуществлена перепланировка, стены, потолок, двери, окна перекрашены в черный цвет, что истец не опроверг и не оспорил.
То обстоятельство, что ответчик не предъявлял претензий при переоформлении договоров аренды в 2014, 2015, 2016 годах не имеет правового значения, поскольку арендатор был намерен и далее использовать спорное помещение в своих целях, соответственно, приведение помещения в первоначальное состояние не требовалось.
После фактического прекращения договорных арендных отношений арендодатель заявил претензии в отношении состояния спорного помещения, которые арендатором не устранены, имущественный вред ответчику не возмещен, тогда как совершенно очевидно, что арендодатель не сможет передать в аренду помещение в черном цвете иным потенциальным арендаторам, довод истца о значительном улучшении спорного помещения соответствующими доказательствами не подтверждены, а договором предусмотрено возвращение арендатором помещения в нормальном состоянии.
Из представленного арендодателем отчета ООО "Русская провинция" от 03.07.2014 N 473/14 также следует, что первоначально спорное помещение было в ином техническом состоянии, чем на сегодняшний день (раздел 8 "Описание объектов оценки").
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как не подписанное судьей (резолютивная часть решения не подписана судьей, пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на последнем, судебные расходы ответчика об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-7409/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифт" (ОГРН 1103850019723, ИНН 3808214873) в пользу индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 305381018800022, ИНН 381016942921) судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)