Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Евтеевой Елены Васильевны и Степанова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 по делу N А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) жилищного строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - кооператив, должник),
установил:
вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012, 12.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 22.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012, 28.05.2012, 30.05.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 18.07.2012, 20.07.2012, 25.07.2012, 03.09.2012, 27.09.2012, 19.11.2012, 24.07.2013, в реестр о передаче жилых помещений включены требования Козлова В.Д., Князева Н.К., Князевой Т.И, Михайловой М.М., Ермаковой Н.В., Лебедевой О.В., Настасина А.В., Мукановой А.Г., Аверьянова А.С., Чаусовой О.П., Борисова Ю.К., Борисова К.Ю., Пирогова А.В., Грицкова А.В., Кубайтова Г.Х., Черемисова В.Н., Фроловой К.С., Борзиковой И.С., Медведевой Н.К., Шапошниковой М.В., Карповича В.К., Соломатиной Л.Б., Сулеймановой Н.Х., Хегай М.Н., Язевой Е.Г., Федукиной В.А., Наливайко П.О., Штанова А.Ю., Карасевой Л.А., Абдулхаликовой Л.А., Ерастовой Г.А. (правопреемник Кириллова А.А.), Трикиш О.А. (правопреемник Неменковой Н.Г.), Котякиной Н.П., Евдокимова Ю.М. Кредиторы должника - Евтеева Елена Васильевна и Степанов Виктор Петрович - обратились в суд с заявлением о признании отсутствующими и исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Заявление мотивировано признанием вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/2010 недействительными договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мое Отечество" (общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Евтеева Е.В. и Степанов В.П. просят отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения их заявления.
Впоследствии (14.04.2016) в материалы кассационного производства поступил отзыв кредитора Ерастовой Г.А. на кассационную жалобу заявителей, в котором Ерастова Г.А. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб не установлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений названной статьи Закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, с учетом примененных последствий недействительности сделки, указали на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов путем взыскания стоимости переданного по спорной сделке.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 о признании договора долевого участия недействительным содержит указание на то, что фактически имущественные права на спорные квартиры у общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" отсутствуют в связи с их переходом к иным лицам. Таким образом, взыскивая в пользу застройщика денежные средства, в рассматриваемом случае суд констатировал наличие у граждан прав требования к застройщику.
Выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному спору, не могут быть ревизованы при разрешении настоящего заявления.
Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Евтеевой Елене Васильевне и Степанову Виктору Петровичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.05.2016 N 306-ЭС15-9890 ПО ДЕЛУ N А57-5725/2010
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 306-ЭС15-9890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Евтеевой Елены Васильевны и Степанова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 по делу N А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) жилищного строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - кооператив, должник),
установил:
вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012, 12.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 22.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012, 28.05.2012, 30.05.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 18.07.2012, 20.07.2012, 25.07.2012, 03.09.2012, 27.09.2012, 19.11.2012, 24.07.2013, в реестр о передаче жилых помещений включены требования Козлова В.Д., Князева Н.К., Князевой Т.И, Михайловой М.М., Ермаковой Н.В., Лебедевой О.В., Настасина А.В., Мукановой А.Г., Аверьянова А.С., Чаусовой О.П., Борисова Ю.К., Борисова К.Ю., Пирогова А.В., Грицкова А.В., Кубайтова Г.Х., Черемисова В.Н., Фроловой К.С., Борзиковой И.С., Медведевой Н.К., Шапошниковой М.В., Карповича В.К., Соломатиной Л.Б., Сулеймановой Н.Х., Хегай М.Н., Язевой Е.Г., Федукиной В.А., Наливайко П.О., Штанова А.Ю., Карасевой Л.А., Абдулхаликовой Л.А., Ерастовой Г.А. (правопреемник Кириллова А.А.), Трикиш О.А. (правопреемник Неменковой Н.Г.), Котякиной Н.П., Евдокимова Ю.М. Кредиторы должника - Евтеева Елена Васильевна и Степанов Виктор Петрович - обратились в суд с заявлением о признании отсутствующими и исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Заявление мотивировано признанием вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/2010 недействительными договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мое Отечество" (общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Евтеева Е.В. и Степанов В.П. просят отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения их заявления.
Впоследствии (14.04.2016) в материалы кассационного производства поступил отзыв кредитора Ерастовой Г.А. на кассационную жалобу заявителей, в котором Ерастова Г.А. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб не установлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений названной статьи Закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, с учетом примененных последствий недействительности сделки, указали на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов путем взыскания стоимости переданного по спорной сделке.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 о признании договора долевого участия недействительным содержит указание на то, что фактически имущественные права на спорные квартиры у общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" отсутствуют в связи с их переходом к иным лицам. Таким образом, взыскивая в пользу застройщика денежные средства, в рассматриваемом случае суд констатировал наличие у граждан прав требования к застройщику.
Выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному спору, не могут быть ревизованы при разрешении настоящего заявления.
Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Евтеевой Елене Васильевне и Степанову Виктору Петровичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)