Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок действия договора найма специализированного жилого помещения истек, обязательства по возврату жилого помещения ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N 2-334/16 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного университета к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ш. и его представителя И. (ордер 00023496 от 16.05.2016), представителя истца ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет - С.Т. (доверенность 78 АА 8652795 от 10.11.2015 сроком по 31.12.2016), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года Ш. признан утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> Студгородка СПбГУ.
Указанным решением суда Ш. выселен из общежития <адрес>
Вышеназванным решением с Ш. в пользу ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного университета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от 15 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш. работает в ФГБ ОУ ВО "СПбГУ" в должности старшего преподавателя кафедры физической культуры и спорта с 01.09.1992 по настоящее время (л.д. 45).
На основании Типового контракта N 19 от 06.07.1995 Ш. сроком до 01.07.1996 предоставлена комната площадью <адрес>, выдан ордер N 288 от 01.07.1996 (л.д. 42,43).
Типовым контрактом N 19 от 01.07.1996 Ш. сроком до 01.07.1997 предоставлена комната площадью <адрес>, выдан ордер N 288 от 01.07.1996 (л.д. 40, 41).
Истец, в оперативном управлении которого находится здание общежития Студенческого городка по адресу: <адрес> на протяжении длительного периода, начиная с 1997 года предоставлял ответчику во временное пользование различные жилые помещения в указанных общежитиях, оформляя проживание договорами найма жилого помещения в зданиях СПБ ГУ или договорами найма специализированного помещения в общежитии студенческого городка СПБ ГУ, заключаемыми на сроки, не превышающие одного года.
Последний договор найма специализированного жилого помещения в общежитии студенческого городка Санкт-Петербургского государственного университета N Н-20-80 от 16.10.2014 был заключен с Ш. сроком от 16.10.2014 по 30.04.2015 в соответствии с которым ему была предоставлена комната площадью <...> кв. м в <адрес> (л.д. 9).
Данный договор не предусматривал его автоматического продления.
В силу положений пункта 2.2.11 наниматель обязан не менее чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора письменно запросить Университет о его намерениях продлить срок действия договора на новый срок на прежних или иных условиях.
В силу положений п. 2.2.12 договора наниматель обязан вернуть Университету помещение по акту приема-передачи не позднее 7 дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором наниматель его получил.
В дальнейшем договоры в отношении указанного жилого помещения с ответчиком не заключались, вместе с тем обязательства по возврату жилого помещения не исполнены.
Ответчик Ш. не зарегистрирован по адресу общежития (л.д. 44).
Согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2014 у Ш. отсутствуют объекты недвижимого имущества в собственности (л.д. 46).
Согласно уведомлению от 08.09.2015 N 53, СПбГУ уведомило ответчика, что договор заключенный 16.10.2014 истек 30.04.2015, просили освободить помещение в срок до 05.10.2015 (л.д. 8).
Из акта N 54 от 12.10.2015 следует что, Ш. по состоянию на 12.10.2015 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вышеуказанное жилое помещение, по акту сдачи-приемки, Студгородку СПб ГУ не возвращал. В блоке имеется личное имущество (л.д. 7).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года Ш. выселен из жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 11.05.2011.
Ш. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда от 05.07.2011.
Истец ФГБ ОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика Ш. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что данное жилое помещение предоставлялось ответчику во временное пользование по краткосрочному договору найма, срок действия которого закончился 30.04.2015. По истечении срока действия договора ответчику неоднократно направлялись уведомления с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако, до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, по акту приема-передачи жилое помещение истцу не передано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, основанные на предоставлении ответчику жилого помещения в общежитии в соответствии с положениями жилищного законодательства, поскольку соответствующий порядок заселения сторонами не был соблюден, ответчик был обеспечен иным жилым помещением в области, от реализации своих прав на жилое помещение по месту регистрации не отказывались и нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, в силу чего фактически правоотношения сторон сводятся к правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса и вытекающим из краткосрочного договора найма жилого помещения, прекращение действия которого влечет обязанность ответчика по возврату предмета договора найма и освобождению жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
В силу положений Жилищного кодекса РФ после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Вместе с тем, по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, выданный на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие (статья 109 ЖК РСФСР, пункт 10 Примерного положения об общежития, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328).
Поскольку договор, на основании которого ответчику было предоставлено жилое помещение в студенческом общежитии, был заключен после введения в действие ЖК РФ, то исходя из действительного содержания его положений и при отсутствии ответчиков права на предоставление специализированного жилого помещения в порядке, установленном статьей 99 ЖК РФ, вывод суда о том, что данное жилое помещение, хоть и находилось в составе специализированного жилищного фонда, но было предоставлено ответчиками по договору найма на определенный срок в соответствии с положениями 671 ГК РФ, является правильным.
Из буквального толкования условий договора найма следует, что жилое помещение предоставлялось ответчику для временного проживания, и договор заключался на определенный срок, а не на период трудовых отношений Ш. и истца по настоящему делу.
При этом суд, оценивая возражения ответчика, проанализировал содержание всех договоров найма, заключаемых сторонами с момента возникновения трудовых правоотношений между Ш. и истцом и иных представленных письменных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение в студенческом общежитии, расположенном по адресу <адрес> в порядке, установленном статьей 109 ЖК РСФСР и Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 на период трудовых отношений ответчику не предоставлялось и законных оснований к такому предоставлению не имелось.
Ссылка ответчика на ордер N 288 от 1.07.1995 и ордер N 288 от 1.07.1996, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные ордера, как следует из их содержания, выданы на основании решения проректора, а не в порядке, установленном действовавшим на тот момент жилищным законодательством. При этом содержание представленных в материалы дела многочисленных договоров и заявлений ответчика Ш. свидетельствует о том, что любые правоотношения сторон, возникшие на основании данных ордеров, были прекращены на основании взаимного волеизъявления сторон, как на момент введения в действие положений ЖК РФ, так и к моменту заключения сторонами договора найма N Н-20-80 от 16.10.2014, что не противоречило закону, поскольку оснований для предоставления или сохранения жилого помещения в общежитии за ответчиком, обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания, у истца в соответствии с нормами жилищного законодательства не имелось.
Суд правильно отклонил ссылку ответчика на возникшую у истца обязанность обеспечить его жилым помещением, как молодого специалиста, поскольку это не основано на представленных по делу доказательствах и противоречит законодательству, регулирующему порядок использования молодых специалистов, действующему на момент распределения Ш., в силу которого вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) обеспечивались только выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность (пункт 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного Гособразованием СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР, Минфином СССР, Минюстом СССР по согласованию с ВЦСПС с 1 августа 1988 года).
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал статус занимаемого им жилого помещения как служебного, является несостоятельным.
Из представленных по делу доказательств следует, что спорное жилое помещение служебным не является, и в таковом качестве ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено ответчику во временное пользование по договору, срок действия которого истек, а обязательства по возврату жилого помещения ответчиком не исполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года ответчик выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Ответчик не лишен возможности обжаловать указанное судебное постановление.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 33-9375/2016 ПО ДЕЛУ N 2-334/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок действия договора найма специализированного жилого помещения истек, обязательства по возврату жилого помещения ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 33-9375/2016
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N 2-334/16 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного университета к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ш. и его представителя И. (ордер 00023496 от 16.05.2016), представителя истца ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет - С.Т. (доверенность 78 АА 8652795 от 10.11.2015 сроком по 31.12.2016), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года Ш. признан утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> Студгородка СПбГУ.
Указанным решением суда Ш. выселен из общежития <адрес>
Вышеназванным решением с Ш. в пользу ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного университета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от 15 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш. работает в ФГБ ОУ ВО "СПбГУ" в должности старшего преподавателя кафедры физической культуры и спорта с 01.09.1992 по настоящее время (л.д. 45).
На основании Типового контракта N 19 от 06.07.1995 Ш. сроком до 01.07.1996 предоставлена комната площадью <адрес>, выдан ордер N 288 от 01.07.1996 (л.д. 42,43).
Типовым контрактом N 19 от 01.07.1996 Ш. сроком до 01.07.1997 предоставлена комната площадью <адрес>, выдан ордер N 288 от 01.07.1996 (л.д. 40, 41).
Истец, в оперативном управлении которого находится здание общежития Студенческого городка по адресу: <адрес> на протяжении длительного периода, начиная с 1997 года предоставлял ответчику во временное пользование различные жилые помещения в указанных общежитиях, оформляя проживание договорами найма жилого помещения в зданиях СПБ ГУ или договорами найма специализированного помещения в общежитии студенческого городка СПБ ГУ, заключаемыми на сроки, не превышающие одного года.
Последний договор найма специализированного жилого помещения в общежитии студенческого городка Санкт-Петербургского государственного университета N Н-20-80 от 16.10.2014 был заключен с Ш. сроком от 16.10.2014 по 30.04.2015 в соответствии с которым ему была предоставлена комната площадью <...> кв. м в <адрес> (л.д. 9).
Данный договор не предусматривал его автоматического продления.
В силу положений пункта 2.2.11 наниматель обязан не менее чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора письменно запросить Университет о его намерениях продлить срок действия договора на новый срок на прежних или иных условиях.
В силу положений п. 2.2.12 договора наниматель обязан вернуть Университету помещение по акту приема-передачи не позднее 7 дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором наниматель его получил.
В дальнейшем договоры в отношении указанного жилого помещения с ответчиком не заключались, вместе с тем обязательства по возврату жилого помещения не исполнены.
Ответчик Ш. не зарегистрирован по адресу общежития (л.д. 44).
Согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2014 у Ш. отсутствуют объекты недвижимого имущества в собственности (л.д. 46).
Согласно уведомлению от 08.09.2015 N 53, СПбГУ уведомило ответчика, что договор заключенный 16.10.2014 истек 30.04.2015, просили освободить помещение в срок до 05.10.2015 (л.д. 8).
Из акта N 54 от 12.10.2015 следует что, Ш. по состоянию на 12.10.2015 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вышеуказанное жилое помещение, по акту сдачи-приемки, Студгородку СПб ГУ не возвращал. В блоке имеется личное имущество (л.д. 7).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года Ш. выселен из жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 11.05.2011.
Ш. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда от 05.07.2011.
Истец ФГБ ОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика Ш. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что данное жилое помещение предоставлялось ответчику во временное пользование по краткосрочному договору найма, срок действия которого закончился 30.04.2015. По истечении срока действия договора ответчику неоднократно направлялись уведомления с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако, до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, по акту приема-передачи жилое помещение истцу не передано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, основанные на предоставлении ответчику жилого помещения в общежитии в соответствии с положениями жилищного законодательства, поскольку соответствующий порядок заселения сторонами не был соблюден, ответчик был обеспечен иным жилым помещением в области, от реализации своих прав на жилое помещение по месту регистрации не отказывались и нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, в силу чего фактически правоотношения сторон сводятся к правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса и вытекающим из краткосрочного договора найма жилого помещения, прекращение действия которого влечет обязанность ответчика по возврату предмета договора найма и освобождению жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
В силу положений Жилищного кодекса РФ после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Вместе с тем, по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, выданный на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие (статья 109 ЖК РСФСР, пункт 10 Примерного положения об общежития, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328).
Поскольку договор, на основании которого ответчику было предоставлено жилое помещение в студенческом общежитии, был заключен после введения в действие ЖК РФ, то исходя из действительного содержания его положений и при отсутствии ответчиков права на предоставление специализированного жилого помещения в порядке, установленном статьей 99 ЖК РФ, вывод суда о том, что данное жилое помещение, хоть и находилось в составе специализированного жилищного фонда, но было предоставлено ответчиками по договору найма на определенный срок в соответствии с положениями 671 ГК РФ, является правильным.
Из буквального толкования условий договора найма следует, что жилое помещение предоставлялось ответчику для временного проживания, и договор заключался на определенный срок, а не на период трудовых отношений Ш. и истца по настоящему делу.
При этом суд, оценивая возражения ответчика, проанализировал содержание всех договоров найма, заключаемых сторонами с момента возникновения трудовых правоотношений между Ш. и истцом и иных представленных письменных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение в студенческом общежитии, расположенном по адресу <адрес> в порядке, установленном статьей 109 ЖК РСФСР и Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 на период трудовых отношений ответчику не предоставлялось и законных оснований к такому предоставлению не имелось.
Ссылка ответчика на ордер N 288 от 1.07.1995 и ордер N 288 от 1.07.1996, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные ордера, как следует из их содержания, выданы на основании решения проректора, а не в порядке, установленном действовавшим на тот момент жилищным законодательством. При этом содержание представленных в материалы дела многочисленных договоров и заявлений ответчика Ш. свидетельствует о том, что любые правоотношения сторон, возникшие на основании данных ордеров, были прекращены на основании взаимного волеизъявления сторон, как на момент введения в действие положений ЖК РФ, так и к моменту заключения сторонами договора найма N Н-20-80 от 16.10.2014, что не противоречило закону, поскольку оснований для предоставления или сохранения жилого помещения в общежитии за ответчиком, обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания, у истца в соответствии с нормами жилищного законодательства не имелось.
Суд правильно отклонил ссылку ответчика на возникшую у истца обязанность обеспечить его жилым помещением, как молодого специалиста, поскольку это не основано на представленных по делу доказательствах и противоречит законодательству, регулирующему порядок использования молодых специалистов, действующему на момент распределения Ш., в силу которого вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) обеспечивались только выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность (пункт 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного Гособразованием СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР, Минфином СССР, Минюстом СССР по согласованию с ВЦСПС с 1 августа 1988 года).
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал статус занимаемого им жилого помещения как служебного, является несостоятельным.
Из представленных по делу доказательств следует, что спорное жилое помещение служебным не является, и в таковом качестве ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено ответчику во временное пользование по договору, срок действия которого истек, а обязательства по возврату жилого помещения ответчиком не исполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года ответчик выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Ответчик не лишен возможности обжаловать указанное судебное постановление.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)