Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии
от истца: Забалуева А.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Яковлев В.И., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПермьОбувьТорг",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по делу N А50-19370/2016
по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьОбувьТорг" (ОГРН 1107448002375, ИНН 7448127034)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее - предприниматель Черемных В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьОбувьТорг" (далее - общество "ПермьОбувьТорг", ответчик) о взыскании убытков в размере 166 241 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 11 500 руб., задолженности по арендной плате в сумме 68 164 руб., суммы расходов за потребленную электроэнергию за декабрь 2015 года в размере 3 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены. С общества "ПермьОбувьТорг" в пользу предпринимателя Черемных В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 259 316 руб. 95 коп., в том числе убытки в сумме 166 241 руб., задолженность в сумме 71 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 руб. 95 коп., сумма 7 800 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 11 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных со сбором доказательств. Предпринимателю Черемных В.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 230 руб., излишне уплаченная по квитанции от 13.09.2016.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ПермьОбувьТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы за январь в сумме 62 150 руб. и процентов на указанную сумму, а также в части взыскания убытков в сумме 153 241 руб. и оплаты услуг оценщика в сумме 11 500 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в указанной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец уведомлен о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 с 28.12.2015, однако 28.12.2015 нежилое помещение и ключи от него по акту сдачи-приемки не принял, никаких отметок на акте о ненадлежащем состоянии помещения истцом сделано не было. Отмечает, что поскольку помещение 28.12.2015 не было принято истцом, ответчиком 31.12.2015 направлена истцу телеграмма о необходимости принять помещение. Также отмечает, что истцу заказным письмом с уведомлением направлен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 28.12.2015, который получен им 16.01.2016. По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец не присутствовал при передаче помещения 28.12.2015, основан на утверждении самого истца об этом. Считает, что обстоятельства, при которых указанный акт оказался у истца, судом не исследовались. Указывает, что истец, имея на руках данный акт, до 30.01.2016 никаких претензий по передаче помещения не предъявлял. Полагает, что направление телеграммы о принятии помещения и ключей свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, а несвоевременное получение истцом корреспонденции не может ставиться ответчику в вину и не является доказательством просрочки возврата помещения. Кроме того, указывает, что договором аренды не предусмотрено, что возврат объекта аренды по акту приема-передачи производится только после устранения недостатков помещения. На основании изложенного, ответчик считает несоответствующим имеющимся доказательствам вывод суда о том, что истец не уклонялся от приемки помещения до 30.01.2016. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, отчет об определении стоимости восстановительных работ является недостоверным. Отмечает, что в отчете стоимость восстановительных работ равна сметной стоимости без учета накопленного износа. Считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 20, 22).
В рамках указанного договора в аренду передано во временное пользование и владение помещение общей площадью 196,5 кв. м, в том числе торговый зал площадью 82 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 14, для торговли промышленной группой товаров.
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 21 оборот, план помещения - т. 1 л.д. 124).
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п. 5.1 договора), договор регистрации не подлежит.
После окончания срока договора стороны не заявили о прекращении обязательств.
С учетом положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий договор считается возобновленным на неопределенный срок.
19.11.2015 арендатор направил предложение расторгнуть договор с 28.12.2016 (т. 1 л.д. 23).
В ответ на указанное уведомление письмом от 20.11.2015 арендодатель предложил арендатору обсудить условия аренды (т. 1 л.д. 120).
Арендатором в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приема нежилого помещения от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 24), в котором отражен отказ арендодателя в его подписании (направлен почтой - т. 1 л.д. 121). Отказ от подписи зафиксирован зав. магазином Кургановой Н.Б., продавцом Канаевой Н.Т., продавцом Башариной Н.Б. (т. 1 л.д. 160). Освобождение помещения подтверждено представителя управляющей компании Юминовым А.С.
В последующем 30.12.2015 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой принять помещение и телеграмму о приемке 31.12.2016 в 16.00, телеграмма получателю не доставлена (т. 1 л.д. 119).
25.01.2016 истцом направлено ответчику уведомление об организации приемки помещения 30.01.2016 в 14.00. В письме отражено получение 16.01.2015 от ответчика акта от 28.12.2015, отрицание факта участия в приемке (т. 1 л.д. 77, отправка - т. 1 л.д. 77 оборот, 121).
30.01.2016 арендодателем составлен односторонний акт, в котором отражены недостатки имущества. Указанный акт передан заведующей магазином Кургановой Н.П. в тот же день (т. 1 л.д. 28).
В последующем в адрес ответчика направлено требование о проведении ремонта в срок до 29.02.2016 и приемки выполнения работ (т. 1 л.д. 29, отправка - т. 1 л.д. 109).
Ключи от помещения направлены ответчиком почтой 03.02.2016, получены истцом 21.03.2016 (л.д. 153).
02.03.2016 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре помещения в целях оценки ущерба (т. 1 л.д. 30, 31). Представители ответчика при указанном осмотре присутствовали (т. 1 л.д. 148).
В результате осмотра ИП Никулиной О.А. составлен отчет N 065/04-16, согласно которому ущерб в отношении указанных истцом в акте недостатков (кроме пожарной сигнализации) оценен в размере 153 241 руб. по состоянию на 30.01.2016 (копия - т. 1 л.д. 32, подлинный отчет - т. 2 л.д. 60).
В части стоимости ремонта сигнализации истцом представлен договор подряда от 16.04.2016, акт от 24.05.2016 (л.д. 73-74).
Наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, а также нарушение ответчиком договорных обязательств, в результате которых причинены убытки, послужили основанием для обращения предпринимателя Черемных В.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон по аренде спорного помещения возникли на основании договора аренды от 01.01.2013; объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки имущества от 01.01.2013.
При рассмотрении дела судом установлено, что спор между сторонами возник относительно момента возврата помещения и периода оплаты помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
По условиям договора стоимость арендной платы без учета расходов на потребленную электроэнергию составляет 62 150 руб. в месяц (пункт 5.2 договора).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора (пункты 2.2, 3.2) следует, что предоставление и возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исследовав обстоятельства возврата арендуемого имущества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возврата истцу спорного помещения 28.12.2015. При этом судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки помещения до 30.01.2016, материалы дела не содержат.
При этом судом первой инстанции учтены показания свидетелей, которые указывают на то, что акт от 28.12.2015 фактически составлялся и подписывался не непосредственно при передаче помещений 28.12.2015. Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления истцу о передаче помещений 28.12.2015. Представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что руководитель ответчика также отсутствовал при передаче помещений 28.12.2015. Кроме того, при составлении акта 28.12.2015 отсутствует обоснование разумной направления телеграммы 30.12.2015 о передаче помещений 31.12.2015. При наличии таких противоречий у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что акт от 28.12.2015 не подтверждает совершение ответчиком действий по возврату арендованного имущества истцу.
В связи с тем, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период материалами дела подтверждается, а доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, установив правильность расчета арендной платы, суд обоснованно взыскал с общества "ПермьОбувьТорг" задолженность по аренде в сумме 68 164 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследовались обстоятельства передачи имущества 28.12.2015, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о возврате арендованного имущества исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
По условиям договора арендная плата и расходы за потребленную электроэнергию перечисляются арендатором ежемесячно. Стоимость арендной платы установлена в договоре без учета расходов на потребленную энергию (п. 5.1 договора).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за электроэнергию в размере 3 488 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Взыскание суммы расходов за электроэнергию ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.
Установив факт просрочки денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и признав его правильным, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 руб. 95 коп. (на основании статьи 395 ГК РФ).
Согласно акту сдачи-приемки имущества от 01.01.2013, подписанному истцом и ответчиком, при заключении договора, нежилое помещение передано в удовлетворительном состоянии, в помещении произведен ремонт, замечаний и недостатков при приемке имущества не обнаружено. Доказательств выполнения предусмотренной п. 4.8 договора обязанности по текущему и косметическому ремонту в период с 01.01.2013 по 30.01.2016 ответчиком не представлено.
В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации истец представил договор подряда от 16.04.2016 N 116/а, счет N 631 от 16.04.2016, акт от 24.05.2016 N 000629, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 24.05.2016 на сумму 13 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился к специалисту - индивидуальному предпринимателю Никулиной О.А. В соответствии с отчетом N 065/04-16, составленного индивидуальным предпринимателем Никулиной О.А., рыночная стоимость восстановительных работ составляет 153 241 руб.
Отчет N 065/04-16, представленный истцом, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Описание процесса определения стоимости восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия считает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
При рассмотрении данного спора у суда таких вопросов не возникло, поэтому он разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт сдачи-приемки имущества от 01.01.2013, акт сдачи-приемки имущества от 30.01.2016, договор от 21.03.2016 N 065/04-16 на проведение оценки, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Никулиной О.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 на сумму 11 500 руб., отчет N 065/04-16 об определении стоимости восстановительных работ, подготовленный индивидуальным предпринимателем Никулиной О.А., договор подряда от 16.04.2016 N 116/а, заключенный между истцом и ООО Частное охранное предприятие "Каскад", счет N 631 от 16.04.2016, акт от 24.05.2016 N 000629, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 24.05.2016 на сумму 13 000 руб.), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинения в результате этого убытков истцу, доказанность размера убытков, правомерно счел требование предпринимателя о взыскании с общества 166 241 руб. подлежащим удовлетворению.
Решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-19370/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 17АП-7156/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19370/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 17АП-7156/2017-ГК
Дело N А50-19370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии
от истца: Забалуева А.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Яковлев В.И., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПермьОбувьТорг",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по делу N А50-19370/2016
по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьОбувьТорг" (ОГРН 1107448002375, ИНН 7448127034)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее - предприниматель Черемных В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьОбувьТорг" (далее - общество "ПермьОбувьТорг", ответчик) о взыскании убытков в размере 166 241 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 11 500 руб., задолженности по арендной плате в сумме 68 164 руб., суммы расходов за потребленную электроэнергию за декабрь 2015 года в размере 3 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены. С общества "ПермьОбувьТорг" в пользу предпринимателя Черемных В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 259 316 руб. 95 коп., в том числе убытки в сумме 166 241 руб., задолженность в сумме 71 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 руб. 95 коп., сумма 7 800 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 11 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных со сбором доказательств. Предпринимателю Черемных В.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 230 руб., излишне уплаченная по квитанции от 13.09.2016.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ПермьОбувьТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы за январь в сумме 62 150 руб. и процентов на указанную сумму, а также в части взыскания убытков в сумме 153 241 руб. и оплаты услуг оценщика в сумме 11 500 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в указанной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец уведомлен о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 с 28.12.2015, однако 28.12.2015 нежилое помещение и ключи от него по акту сдачи-приемки не принял, никаких отметок на акте о ненадлежащем состоянии помещения истцом сделано не было. Отмечает, что поскольку помещение 28.12.2015 не было принято истцом, ответчиком 31.12.2015 направлена истцу телеграмма о необходимости принять помещение. Также отмечает, что истцу заказным письмом с уведомлением направлен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 28.12.2015, который получен им 16.01.2016. По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец не присутствовал при передаче помещения 28.12.2015, основан на утверждении самого истца об этом. Считает, что обстоятельства, при которых указанный акт оказался у истца, судом не исследовались. Указывает, что истец, имея на руках данный акт, до 30.01.2016 никаких претензий по передаче помещения не предъявлял. Полагает, что направление телеграммы о принятии помещения и ключей свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, а несвоевременное получение истцом корреспонденции не может ставиться ответчику в вину и не является доказательством просрочки возврата помещения. Кроме того, указывает, что договором аренды не предусмотрено, что возврат объекта аренды по акту приема-передачи производится только после устранения недостатков помещения. На основании изложенного, ответчик считает несоответствующим имеющимся доказательствам вывод суда о том, что истец не уклонялся от приемки помещения до 30.01.2016. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, отчет об определении стоимости восстановительных работ является недостоверным. Отмечает, что в отчете стоимость восстановительных работ равна сметной стоимости без учета накопленного износа. Считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 20, 22).
В рамках указанного договора в аренду передано во временное пользование и владение помещение общей площадью 196,5 кв. м, в том числе торговый зал площадью 82 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 14, для торговли промышленной группой товаров.
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 21 оборот, план помещения - т. 1 л.д. 124).
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п. 5.1 договора), договор регистрации не подлежит.
После окончания срока договора стороны не заявили о прекращении обязательств.
С учетом положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий договор считается возобновленным на неопределенный срок.
19.11.2015 арендатор направил предложение расторгнуть договор с 28.12.2016 (т. 1 л.д. 23).
В ответ на указанное уведомление письмом от 20.11.2015 арендодатель предложил арендатору обсудить условия аренды (т. 1 л.д. 120).
Арендатором в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приема нежилого помещения от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 24), в котором отражен отказ арендодателя в его подписании (направлен почтой - т. 1 л.д. 121). Отказ от подписи зафиксирован зав. магазином Кургановой Н.Б., продавцом Канаевой Н.Т., продавцом Башариной Н.Б. (т. 1 л.д. 160). Освобождение помещения подтверждено представителя управляющей компании Юминовым А.С.
В последующем 30.12.2015 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой принять помещение и телеграмму о приемке 31.12.2016 в 16.00, телеграмма получателю не доставлена (т. 1 л.д. 119).
25.01.2016 истцом направлено ответчику уведомление об организации приемки помещения 30.01.2016 в 14.00. В письме отражено получение 16.01.2015 от ответчика акта от 28.12.2015, отрицание факта участия в приемке (т. 1 л.д. 77, отправка - т. 1 л.д. 77 оборот, 121).
30.01.2016 арендодателем составлен односторонний акт, в котором отражены недостатки имущества. Указанный акт передан заведующей магазином Кургановой Н.П. в тот же день (т. 1 л.д. 28).
В последующем в адрес ответчика направлено требование о проведении ремонта в срок до 29.02.2016 и приемки выполнения работ (т. 1 л.д. 29, отправка - т. 1 л.д. 109).
Ключи от помещения направлены ответчиком почтой 03.02.2016, получены истцом 21.03.2016 (л.д. 153).
02.03.2016 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре помещения в целях оценки ущерба (т. 1 л.д. 30, 31). Представители ответчика при указанном осмотре присутствовали (т. 1 л.д. 148).
В результате осмотра ИП Никулиной О.А. составлен отчет N 065/04-16, согласно которому ущерб в отношении указанных истцом в акте недостатков (кроме пожарной сигнализации) оценен в размере 153 241 руб. по состоянию на 30.01.2016 (копия - т. 1 л.д. 32, подлинный отчет - т. 2 л.д. 60).
В части стоимости ремонта сигнализации истцом представлен договор подряда от 16.04.2016, акт от 24.05.2016 (л.д. 73-74).
Наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, а также нарушение ответчиком договорных обязательств, в результате которых причинены убытки, послужили основанием для обращения предпринимателя Черемных В.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон по аренде спорного помещения возникли на основании договора аренды от 01.01.2013; объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки имущества от 01.01.2013.
При рассмотрении дела судом установлено, что спор между сторонами возник относительно момента возврата помещения и периода оплаты помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
По условиям договора стоимость арендной платы без учета расходов на потребленную электроэнергию составляет 62 150 руб. в месяц (пункт 5.2 договора).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора (пункты 2.2, 3.2) следует, что предоставление и возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исследовав обстоятельства возврата арендуемого имущества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возврата истцу спорного помещения 28.12.2015. При этом судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки помещения до 30.01.2016, материалы дела не содержат.
При этом судом первой инстанции учтены показания свидетелей, которые указывают на то, что акт от 28.12.2015 фактически составлялся и подписывался не непосредственно при передаче помещений 28.12.2015. Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления истцу о передаче помещений 28.12.2015. Представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что руководитель ответчика также отсутствовал при передаче помещений 28.12.2015. Кроме того, при составлении акта 28.12.2015 отсутствует обоснование разумной направления телеграммы 30.12.2015 о передаче помещений 31.12.2015. При наличии таких противоречий у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что акт от 28.12.2015 не подтверждает совершение ответчиком действий по возврату арендованного имущества истцу.
В связи с тем, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период материалами дела подтверждается, а доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, установив правильность расчета арендной платы, суд обоснованно взыскал с общества "ПермьОбувьТорг" задолженность по аренде в сумме 68 164 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследовались обстоятельства передачи имущества 28.12.2015, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о возврате арендованного имущества исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
По условиям договора арендная плата и расходы за потребленную электроэнергию перечисляются арендатором ежемесячно. Стоимость арендной платы установлена в договоре без учета расходов на потребленную энергию (п. 5.1 договора).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за электроэнергию в размере 3 488 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Взыскание суммы расходов за электроэнергию ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.
Установив факт просрочки денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и признав его правильным, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 руб. 95 коп. (на основании статьи 395 ГК РФ).
Согласно акту сдачи-приемки имущества от 01.01.2013, подписанному истцом и ответчиком, при заключении договора, нежилое помещение передано в удовлетворительном состоянии, в помещении произведен ремонт, замечаний и недостатков при приемке имущества не обнаружено. Доказательств выполнения предусмотренной п. 4.8 договора обязанности по текущему и косметическому ремонту в период с 01.01.2013 по 30.01.2016 ответчиком не представлено.
В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации истец представил договор подряда от 16.04.2016 N 116/а, счет N 631 от 16.04.2016, акт от 24.05.2016 N 000629, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 24.05.2016 на сумму 13 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился к специалисту - индивидуальному предпринимателю Никулиной О.А. В соответствии с отчетом N 065/04-16, составленного индивидуальным предпринимателем Никулиной О.А., рыночная стоимость восстановительных работ составляет 153 241 руб.
Отчет N 065/04-16, представленный истцом, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Описание процесса определения стоимости восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия считает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
При рассмотрении данного спора у суда таких вопросов не возникло, поэтому он разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт сдачи-приемки имущества от 01.01.2013, акт сдачи-приемки имущества от 30.01.2016, договор от 21.03.2016 N 065/04-16 на проведение оценки, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Никулиной О.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 на сумму 11 500 руб., отчет N 065/04-16 об определении стоимости восстановительных работ, подготовленный индивидуальным предпринимателем Никулиной О.А., договор подряда от 16.04.2016 N 116/а, заключенный между истцом и ООО Частное охранное предприятие "Каскад", счет N 631 от 16.04.2016, акт от 24.05.2016 N 000629, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 24.05.2016 на сумму 13 000 руб.), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинения в результате этого убытков истцу, доказанность размера убытков, правомерно счел требование предпринимателя о взыскании с общества 166 241 руб. подлежащим удовлетворению.
Решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-19370/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)