Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2, поступившую в краевой суд <...>, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО "<...>", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи нежилых помещений в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО "<...>" удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "<...>" в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а всего взыскать денежные средства в общей сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлено взыскать с ООО "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, <...> между истцом и ответчиком были заключены два договора о долевом участии в строительстве, <...> и <...>, по условиям которых застройщик обязался в установленный договором срок построить подземную автостоянку по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, и передать объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные договором сроки, в соответствующем размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договоров).
Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО "<...>" нарушило срок передачи предметов договора, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются законными и обоснованными.
Однако, в опровержение доводов кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения правомерно снизил размер денежной суммы, подлежащей выплате < Ф.И.О. >1, поскольку гражданское законодательство, а именно ст. 333 ГПК РФ, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и правильному выводу, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении размера неустойки, требуемого истцом, до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебные постановления следует признать мотивированными, обоснованными и законными.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-8828/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2, поступившую в краевой суд <...>, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО "<...>", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи нежилых помещений в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО "<...>" удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "<...>" в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а всего взыскать денежные средства в общей сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлено взыскать с ООО "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, <...> между истцом и ответчиком были заключены два договора о долевом участии в строительстве, <...> и <...>, по условиям которых застройщик обязался в установленный договором срок построить подземную автостоянку по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, и передать объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные договором сроки, в соответствующем размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договоров).
Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО "<...>" нарушило срок передачи предметов договора, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются законными и обоснованными.
Однако, в опровержение доводов кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения правомерно снизил размер денежной суммы, подлежащей выплате < Ф.И.О. >1, поскольку гражданское законодательство, а именно ст. 333 ГПК РФ, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и правильному выводу, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении размера неустойки, требуемого истцом, до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебные постановления следует признать мотивированными, обоснованными и законными.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)