Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В.О. к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,
установил:
В.О. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 24 января 2013 г., взыскании оплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме... руб., убытков в размере... руб., неустойки в размере цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., компенсации оплаты услуг представителя в размере... руб., а также предусмотренного законодательством в сфере защиты прав потребителей штрафа.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. постановлено: иск В.О. удовлетворить частично; взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. денежные средства в размере.... руб. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. внесенные по договору денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., а всего... руб., в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" госпошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.
В.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2013 г. между В.О. и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключен предварительный договор N... участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по... в части финансирования строительства 3-комнатной квартиры N... дома N..., площадью 67,4 кв. м, расположенной на 13 этаже по указанному адресу.
По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2013 г. заключить с В.О. основной договор участия в долевом строительстве, а В.О. - оплатить цену предварительного договора, эквивалентную стоимости объекта долевого строительства, в размере.... руб.
Истец выполнила свои обязательства, произвела оплату предварительного договора в размере... руб., однако в указанный срок основной договор участия в долевом строительстве заключен не был.
Судом установлено, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г.
Определяя нормы права, подлежащие применению к возникшим из предварительного договора долевого участия в строительстве правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из действительного содержания и общей воли сторон с учетом цели предварительного договора, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, изложив свою позицию в обжалуемом постановлении.
Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования В.О. о взыскании оплаченной по договору суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК в двойном размере в соответствии с представленным со стороны истца расчетом, поскольку расчет является верным и объективно опровергнут со стороны ответчика не был.
Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, судебная коллегия указала, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, поскольку при разрешении требований в части взыскания неустойки применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению в указанной части, поскольку мера ответственности виновного лица установлена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в двукратном размере, а в части требований о взыскании убытков, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая требования в части взыскания в пользу В.О. убытков в связи с заключением предварительного договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции нашел факт их причинения истцу установленным. С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, признав его ошибочным, поскольку из пояснений В.О. следует, что для внесения денежных средств по условиям предварительного договора N... от 24 января 2013 г. она совместно с супругом В.Ю. была вынуждена 14 января 2013 г. заключить предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих супругам по праву собственности. В счет исполнения указанного договора был получен задаток в сумме... руб. от В.Е. При этом, по условиям предварительного договора купли-продажи В.О. и ее супруг должны были заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и сняться с регистрационного учета до 01 марта 2014 г., так как рассчитывали, что ответчик в установленные сроки предоставит им 3-комнатную квартиру, где они смогут проживать и быть зарегистрированными. Однако условия предварительного договора ответчик не выполнил, В.О. с супругом не смогли заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с В.Е., вследствие чего вынуждены были оплатить В.Е. проценты в размере... руб. за полученные в виде задатка денежные средства в размере... руб.
При этом судебная коллегия указала на то, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке от 14 января 2013 г. был заключен В.Е. и В.Ю., не являющимся стороной предварительного договора долевого участия в строительстве от 24 января 2013 г., что в свою очередь не может свидетельствовать о причинении убытков В.Ю.
Удовлетворяя требование В.О. о взыскании с ООО "ГарантияСтройПроект" суммы компенсации морального вреда в размере... руб., судебная коллегия руководствовалась ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходила из обстоятельств дела, факта нарушения прав истца со стороны ответчика и принципа разумности и справедливости.
Также в связи с установлением факта нарушения прав В.О. со стороны ответчика, в ее пользу судебной коллегией взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере... руб. исходя из расчета...
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения и степень занятости в нем представителя истца, судебная коллегия взыскала с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. в счет оплаты услуг представителя... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-4956/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-4956/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В.О. к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,
установил:
В.О. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 24 января 2013 г., взыскании оплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме... руб., убытков в размере... руб., неустойки в размере цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., компенсации оплаты услуг представителя в размере... руб., а также предусмотренного законодательством в сфере защиты прав потребителей штрафа.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. постановлено: иск В.О. удовлетворить частично; взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. денежные средства в размере.... руб. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. внесенные по договору денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., а всего... руб., в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" госпошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.
В.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2013 г. между В.О. и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключен предварительный договор N... участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по... в части финансирования строительства 3-комнатной квартиры N... дома N..., площадью 67,4 кв. м, расположенной на 13 этаже по указанному адресу.
По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2013 г. заключить с В.О. основной договор участия в долевом строительстве, а В.О. - оплатить цену предварительного договора, эквивалентную стоимости объекта долевого строительства, в размере.... руб.
Истец выполнила свои обязательства, произвела оплату предварительного договора в размере... руб., однако в указанный срок основной договор участия в долевом строительстве заключен не был.
Судом установлено, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г.
Определяя нормы права, подлежащие применению к возникшим из предварительного договора долевого участия в строительстве правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из действительного содержания и общей воли сторон с учетом цели предварительного договора, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, изложив свою позицию в обжалуемом постановлении.
Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования В.О. о взыскании оплаченной по договору суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК в двойном размере в соответствии с представленным со стороны истца расчетом, поскольку расчет является верным и объективно опровергнут со стороны ответчика не был.
Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, судебная коллегия указала, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, поскольку при разрешении требований в части взыскания неустойки применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению в указанной части, поскольку мера ответственности виновного лица установлена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в двукратном размере, а в части требований о взыскании убытков, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая требования в части взыскания в пользу В.О. убытков в связи с заключением предварительного договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции нашел факт их причинения истцу установленным. С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, признав его ошибочным, поскольку из пояснений В.О. следует, что для внесения денежных средств по условиям предварительного договора N... от 24 января 2013 г. она совместно с супругом В.Ю. была вынуждена 14 января 2013 г. заключить предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих супругам по праву собственности. В счет исполнения указанного договора был получен задаток в сумме... руб. от В.Е. При этом, по условиям предварительного договора купли-продажи В.О. и ее супруг должны были заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и сняться с регистрационного учета до 01 марта 2014 г., так как рассчитывали, что ответчик в установленные сроки предоставит им 3-комнатную квартиру, где они смогут проживать и быть зарегистрированными. Однако условия предварительного договора ответчик не выполнил, В.О. с супругом не смогли заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с В.Е., вследствие чего вынуждены были оплатить В.Е. проценты в размере... руб. за полученные в виде задатка денежные средства в размере... руб.
При этом судебная коллегия указала на то, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке от 14 января 2013 г. был заключен В.Е. и В.Ю., не являющимся стороной предварительного договора долевого участия в строительстве от 24 января 2013 г., что в свою очередь не может свидетельствовать о причинении убытков В.Ю.
Удовлетворяя требование В.О. о взыскании с ООО "ГарантияСтройПроект" суммы компенсации морального вреда в размере... руб., судебная коллегия руководствовалась ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходила из обстоятельств дела, факта нарушения прав истца со стороны ответчика и принципа разумности и справедливости.
Также в связи с установлением факта нарушения прав В.О. со стороны ответчика, в ее пользу судебной коллегией взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере... руб. исходя из расчета...
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения и степень занятости в нем представителя истца, судебная коллегия взыскала с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу В.О. в счет оплаты услуг представителя... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)