Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства сослался на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта строительства, указал, что фактическая площадь объекта строительства меньше площади, указанной в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Ш. (по доверенности от 09.0.2017), судебная коллегия
истец - Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ООО) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет цены договора
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Б. (участник) и ООО "Универсал" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу жилое помещение - квартиру, со строительным номером <...> расположенную на 5-ом этаже в девятиэтажном 272-квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже, по адресу: <...>, в срок не позднее 31.12.2015, а истец оплатить установленную договором цену в размере 1765 670 руб. и принять объект.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и своевременно, ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, квартира передана истцу по акту сдачи-приема жилого помещения <...>, просрочка составила 82 дня. Кроме того, общая проектная площадь переданной квартиры меньше на 1,92 кв. м. чем предусмотрена в договоре, полагает, что в соответствии с п. 2.2 договора влечет обязанность перерасчета цены договора.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 106175 руб. 63 коп., претензия ответчиком оставлена без ответа.
Б. обратилась с вышеприведенным иском просила взыскать с ООО "Универсал" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 106175 руб. 63 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет цены договора, в связи с уменьшением общей площади квартиры. Впоследствии от требования о перерасчете цены договора в соответствии с п. 2.2 договора отказалась, отказ принят судом, производство по данному требованию прекращено (л. д. 36, 37).
Истец Б. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Ш. (по доверенности от 15.10.2016) исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика Л. (по доверенности от 08.08.2016), возражал против исковых требований, указав на некорректно рассчитанный размер неустойки, поскольку просрочка составила 81 день, а не 82 дня, как указано истцом, полагал, что данный период задержки является незначительным, возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Универсал" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 104 880 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 53 440 руб. 39 коп. С ООО "Универсал" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3 597 руб. 62 коп.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на представителя, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его наличие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Универсал" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения жалобы, размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив, что по заключенному между сторонами <...> договору участия в долевом строительстве N <...>, застройщиком ООО "Универсал" нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта - <...> площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: <...>, (кадастровый номер земельного участка <...>), что подтверждается исследованными доказательствами и не было оспорено ответчиком, суд обосновано удовлетворил частично заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не ставился, доказательства на данной стадии рассмотрения дела не представлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы в части несогласия с размером суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Установив, что права Б., как потребителя, были нарушены, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении суммы, судом приняты во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Универсал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8849/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет цены договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства сослался на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта строительства, указал, что фактическая площадь объекта строительства меньше площади, указанной в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8849/2017
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Ш. (по доверенности от 09.0.2017), судебная коллегия
установила:
истец - Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ООО) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет цены договора
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Б. (участник) и ООО "Универсал" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу жилое помещение - квартиру, со строительным номером <...> расположенную на 5-ом этаже в девятиэтажном 272-квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже, по адресу: <...>, в срок не позднее 31.12.2015, а истец оплатить установленную договором цену в размере 1765 670 руб. и принять объект.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и своевременно, ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, квартира передана истцу по акту сдачи-приема жилого помещения <...>, просрочка составила 82 дня. Кроме того, общая проектная площадь переданной квартиры меньше на 1,92 кв. м. чем предусмотрена в договоре, полагает, что в соответствии с п. 2.2 договора влечет обязанность перерасчета цены договора.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 106175 руб. 63 коп., претензия ответчиком оставлена без ответа.
Б. обратилась с вышеприведенным иском просила взыскать с ООО "Универсал" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 106175 руб. 63 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет цены договора, в связи с уменьшением общей площади квартиры. Впоследствии от требования о перерасчете цены договора в соответствии с п. 2.2 договора отказалась, отказ принят судом, производство по данному требованию прекращено (л. д. 36, 37).
Истец Б. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Ш. (по доверенности от 15.10.2016) исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика Л. (по доверенности от 08.08.2016), возражал против исковых требований, указав на некорректно рассчитанный размер неустойки, поскольку просрочка составила 81 день, а не 82 дня, как указано истцом, полагал, что данный период задержки является незначительным, возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Универсал" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 104 880 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 53 440 руб. 39 коп. С ООО "Универсал" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3 597 руб. 62 коп.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на представителя, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его наличие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Универсал" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения жалобы, размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив, что по заключенному между сторонами <...> договору участия в долевом строительстве N <...>, застройщиком ООО "Универсал" нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта - <...> площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: <...>, (кадастровый номер земельного участка <...>), что подтверждается исследованными доказательствами и не было оспорено ответчиком, суд обосновано удовлетворил частично заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не ставился, доказательства на данной стадии рассмотрения дела не представлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы в части несогласия с размером суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Установив, что права Б., как потребителя, были нарушены, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении суммы, судом приняты во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)