Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя,
Истец К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб., всего... руб., в удовлетворении остальных требований отказать;
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец К. является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2012 г. N..., с учетом договоров уступки N... от 09 июля 2013 г., N... от 22 июля 2013 г., N... от 17 января 2013 г., N... от 17 января 2013 г., дополнительных соглашений от 08 декабря 2014 г. на строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ..., застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ... (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительных соглашений от 08 декабря 2014 г. ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г.
Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость двух квартир в размере... руб. и... руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиры истцу не передал.
Истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за 153 дня просрочки в размере... руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартиры не были передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований о взыскания неустойки, однако посчитал, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме... руб. за 153 дня просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание размер и характер причиненного ущерба, исключительные обстоятельства, степень вины ответчика, изменение существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до... руб., по... руб. за каждый объект.
Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартир истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Так как истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до... руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа, а также размера морального вреда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств настоящего дела и позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-8094/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г/9-8094/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб., всего... руб., в удовлетворении остальных требований отказать;
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец К. является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2012 г. N..., с учетом договоров уступки N... от 09 июля 2013 г., N... от 22 июля 2013 г., N... от 17 января 2013 г., N... от 17 января 2013 г., дополнительных соглашений от 08 декабря 2014 г. на строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ..., застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ... (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительных соглашений от 08 декабря 2014 г. ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г.
Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость двух квартир в размере... руб. и... руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиры истцу не передал.
Истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за 153 дня просрочки в размере... руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартиры не были передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований о взыскания неустойки, однако посчитал, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме... руб. за 153 дня просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание размер и характер причиненного ущерба, исключительные обстоятельства, степень вины ответчика, изменение существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до... руб., по... руб. за каждый объект.
Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартир истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Так как истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до... руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа, а также размера морального вреда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств настоящего дела и позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)