Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Встречное требование: Об оспаривании решения о предоставлении квартиры и договора социального найма, выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4388/15 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Б.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Б.С., Б.Ю., Б.Н., Я. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б.С., представителя Б.С., Б.Н., Я., Б.Ю. - К., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербург с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
В обоснование своих требований указала, что данная квартира была предоставлена ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО ее отцу Б.С. и членам его семьи, включая истицу, в рамках реализации Указа Президента РФ N 1082 от 16.09.2004 года в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма с учетом ранее предоставленного жилого помещения и доплаты. В установленном порядке заключен договор социального найма на спорную квартиру. В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица обращалась к ответчикам с заявлением о бесплатной передаче указанной квартиры в собственность, однако положительного ответа не поступило.
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не согласившись с требованиями, предъявило встречные исковые требования о признании недействующим с момента издания решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 03-34/2044 от 17.07.2012 о предоставлении Б.С. и членам его семьи жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 03-20/3881/2012 от 23.08.2012, применении последствий недействительности сделок, выселении Б.С. и членов его семьи из жилого помещения по адресу <адрес>
В обоснование встречных исковых требований указало, что на момент принятия решения о предоставлении Б.С. жилого помещения он не являлся нуждающимся, поскольку в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в <адрес> жилой площадью по установленным нормам, основанием для заселения в указанную квартиру являлся ордер, выданный Осинорощинской КЭЧ района, в связи с изменением места службы с <адрес> на Санкт-Петербург, оснований признавать Б.С. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не имелось, без сдачи ранее полученного от Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения не мог претендовать в дальнейшем на обеспечение постоянным жилым помещением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены.
Данным решением за Б.Ю. признано права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 2 этаже 10-этажного дома по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В удовлетворении встречных исковых требований ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что решение незаконное, принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Б.Ю., представители ФКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФКУ УФО МО РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерства обороны РФ, Б.Н., Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 45 - 66).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
Жилое помещение, занимаемое истцом, в соответствии со ст. 6 ЖК РФ относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 4 и 11 Закона "О приватизации жилищного фонда", препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не имеется.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
В силу ст. 6 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления, уполномоченными передавать жилые помещения, а также государственными учреждениями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, с 05.08.1982 по 07.11.2011 Б.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 75), досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ в должности полковника, с выслугой <...> (л.д. 76).
В период службы, 11.12.1991. Б.С. и членам его семьи: Б.Н. - жена. Б.Е. - дочь на основании ордера выданного КЭЧ Осинорощинского района была предоставлена <...>-комнатная квартира общей площадью <...> кв. м расположенная по адресу <адрес> (л.д. 166)
В 1995 году семья Б.С. увеличилась.
Согласно сведениям, указанным в персональной карточке учета военнослужащего, нуждающегося в жилье, 11.07.2002 Б.С. в составе семьи из <...> чел. был поставлен на учет нуждающихся (л.д. 48).
13.07.2005 между Администрацией муниципального образования Сертолово, именуемого "Собственником" и Б.С., Б.Н., Б.Е. и Б.Ю., <...> года рождения заключен договор N 04-24-603 передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность граждан (л.д. 162 - 164). В установленном порядке право собственности 10.11.2005 г. зарегистрировано по <...> доле за Б.С., Б.Н., Б.Е. и Б.Ю. (л.д. 23 - 26).
Как следует из материалов дела, Б.С. не был снят с учета в качестве нуждающихся, сведений о том, что при проведении КЭЧ района в соответствии с п. 30 Инструкции ежегодных перерегистраций очередников выявлялись какие-либо нарушения жилищного законодательства в отношении Б.С., а также о том, что соответствующими органами были проведены проверки действий должностных лиц по постановке Б.С. на учет, взяты от них объяснения, в их действиях выявлена неправомерность, виновные лица привлечены к ответственности, а также иное в материалы дела не представлено.
Таким образом, Б.С. в 2002 году был обоснованно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий уполномоченным на это органом и в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранил право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма.
Решение о постановке Б.С. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся никем не оспорено, требований в указанной части не заявлено, равно как и требования о снятии Б.С. с учета.
Как следует из материалов дела 17.05.2011 г. в адрес Начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" с места службы Б.С. был направлен запрос для предоставления информации относительно состояния Б.С. и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся (л.д. 252). В соответствии с данным запросом ЗРУЖО направило ответ, в соответствии с которым подтвердило факт постановки Б.С. на учет по состоянию на 07.06.2011 г. (л.д. 245)
Согласно материалам личного дела, предоставленного из ЗРУЖО, следует, что в адрес ФГУ "Западрегионжилье" от Б.С. было подано заявление с просьбой распределить жилье до норм жилищного законодательства с оставлением имеющегося (<...> кв. м), на доплату согласен (л.д. 68) При представлении документов в ФГУ "ЗРУЖО" 18.07.2012 Б.С. сообщил все сведения относительно имеющихся у него и членов его семьи в собственности жилых помещений, а также сведения о постановке его на учет в качестве нуждающегося (л.д. 71 - 72).
17.07.2012 ФГУ "ЗРУЖО" МО РФ было принято решение N 03-34/2044 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в соответствии с которым Б.С. и членам его семьи предоставлялась <...>-комнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 64)
Согласно извещению о распределении жилого помещения N 116838 от 17.07.2012 г. Б.С. на семью из <...> человек с нормой предоставления жилого помещения <...> кв. м, распределено с учетом права на дополнительную площадь и имеющихся в собственности <...> кв. м жилое помещение в виде отдельной <...> квартиры общей площадью <...> кв. м (превышение на <...> кв. м). Предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения в размере <...>. (л.д. 7) Оплата данной компенсации Б.С. произведена (л.д. 62 - 63)
23.08.2012 г. между заместителем начальника ФГУ "ЗРУЖО" МО РФ и Б.С. заключен договор социального найма N 03-20/3881/2012 на спорное жилое помещение (л.д. 9 - 10).
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению).
Таким образом, при предоставлении Б.С. и членам его семьи квартиры ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации было достоверно известно об имеющейся у Б.С. в собственности жилой площади, дополнительных проверок Департаментом жилищного обеспечения не проводилось, запросов не направлялось, объяснительных от Б.С. не истребовалось, решений о снятии с учета не выносилось, предусмотренных п. 10 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, оснований снятия заявителя с жилищного учета Департаментом жилищного обеспечения, в том числе вследствие неправомерных действий должностных лиц при принятии на учет, по делу не установлено.
Следовательно, на основании вышеизложенного нарушений положения Жилищного кодекса Российской Федерации при вынесении решения о предоставлении Б.С. и членам его семьи квартиры по договору социального найма, не имеется.
Кроме того судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Названное законоположение направлено на защиту интересов всех совершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.
При таких данных участие дочери заявителя в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения не лишает ее права на получение вместе с родителями другого жилого помещения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что истец как член семьи военнослужащего, занимающий жилое помещение на основании договора социального найма, ранее, будучи несовершеннолетней, воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, однако впоследствии при достижении совершеннолетия право на приватизацию жилого помещения не использовала, принимая во внимание, что занимаемая квартира не отнесена законом к перечню не подлежащих приватизации жилых помещений, и пришел к выводу, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права не противоречит.
Разрешая исковые требования, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не установлено.
Из представленных суду документов, а именно справок с места регистрации истца, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что ранее истица в приватизации участвовала, однако на тот момент являлась несовершеннолетней (л.д. 26), имеет регистрацию по спорному адресу (л.д. 21)
Согласно ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация (л.д. 44).
Спорное жилое помещение до настоящего времени Министерством обороны не закреплено на праве оперативного управления за каким-либо федеральным государственным учреждением, не передано в собственность субъекта РФ Санкт-Петербурга для последующего осуществления (реализации) прав граждан (военнослужащих, бывших военнослужащих и членов их семей) на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Учитывая изложенное, а также, что ранее Б.Ю. не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения, она является нанимателем спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ указанная квартира относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации, оснований, предусмотренных ст. ст. 4 и 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не установлено, с учетом того, что Б.С., Б.Н. и Я. (Б. - смена фамилии) отказались от приватизации в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с приватизацией жилого помещения в <адрес>, Б.С. и члены его семьи подлежали снятию с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение о предоставлении Б.С. спорного жилого помещения было принято на основании представленных документов, при этом со стороны ответчика никаких действий по проверке предоставленных сведений не предпринималось, в связи с чем нарушений со стороны Б.С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма был заключен на основании решения, принятого в нарушение требований ЖК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по ранее изложенным основаниям.
Принимая во внимание положения Конституции РФ, закрепляющей право каждого гражданина на жилище, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливости, обоснованно признал за истцом право на предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу, пересматривать которые, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-3140/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4388/2015
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Встречное требование: Об оспаривании решения о предоставлении квартиры и договора социального найма, выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-3140/2016
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4388/15 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Б.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Б.С., Б.Ю., Б.Н., Я. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б.С., представителя Б.С., Б.Н., Я., Б.Ю. - К., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербург с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
В обоснование своих требований указала, что данная квартира была предоставлена ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО ее отцу Б.С. и членам его семьи, включая истицу, в рамках реализации Указа Президента РФ N 1082 от 16.09.2004 года в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма с учетом ранее предоставленного жилого помещения и доплаты. В установленном порядке заключен договор социального найма на спорную квартиру. В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица обращалась к ответчикам с заявлением о бесплатной передаче указанной квартиры в собственность, однако положительного ответа не поступило.
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не согласившись с требованиями, предъявило встречные исковые требования о признании недействующим с момента издания решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 03-34/2044 от 17.07.2012 о предоставлении Б.С. и членам его семьи жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 03-20/3881/2012 от 23.08.2012, применении последствий недействительности сделок, выселении Б.С. и членов его семьи из жилого помещения по адресу <адрес>
В обоснование встречных исковых требований указало, что на момент принятия решения о предоставлении Б.С. жилого помещения он не являлся нуждающимся, поскольку в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в <адрес> жилой площадью по установленным нормам, основанием для заселения в указанную квартиру являлся ордер, выданный Осинорощинской КЭЧ района, в связи с изменением места службы с <адрес> на Санкт-Петербург, оснований признавать Б.С. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не имелось, без сдачи ранее полученного от Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения не мог претендовать в дальнейшем на обеспечение постоянным жилым помещением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены.
Данным решением за Б.Ю. признано права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 2 этаже 10-этажного дома по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В удовлетворении встречных исковых требований ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что решение незаконное, принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Б.Ю., представители ФКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФКУ УФО МО РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерства обороны РФ, Б.Н., Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 45 - 66).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
Жилое помещение, занимаемое истцом, в соответствии со ст. 6 ЖК РФ относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 4 и 11 Закона "О приватизации жилищного фонда", препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не имеется.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
В силу ст. 6 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления, уполномоченными передавать жилые помещения, а также государственными учреждениями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, с 05.08.1982 по 07.11.2011 Б.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 75), досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ в должности полковника, с выслугой <...> (л.д. 76).
В период службы, 11.12.1991. Б.С. и членам его семьи: Б.Н. - жена. Б.Е. - дочь на основании ордера выданного КЭЧ Осинорощинского района была предоставлена <...>-комнатная квартира общей площадью <...> кв. м расположенная по адресу <адрес> (л.д. 166)
В 1995 году семья Б.С. увеличилась.
Согласно сведениям, указанным в персональной карточке учета военнослужащего, нуждающегося в жилье, 11.07.2002 Б.С. в составе семьи из <...> чел. был поставлен на учет нуждающихся (л.д. 48).
13.07.2005 между Администрацией муниципального образования Сертолово, именуемого "Собственником" и Б.С., Б.Н., Б.Е. и Б.Ю., <...> года рождения заключен договор N 04-24-603 передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность граждан (л.д. 162 - 164). В установленном порядке право собственности 10.11.2005 г. зарегистрировано по <...> доле за Б.С., Б.Н., Б.Е. и Б.Ю. (л.д. 23 - 26).
Как следует из материалов дела, Б.С. не был снят с учета в качестве нуждающихся, сведений о том, что при проведении КЭЧ района в соответствии с п. 30 Инструкции ежегодных перерегистраций очередников выявлялись какие-либо нарушения жилищного законодательства в отношении Б.С., а также о том, что соответствующими органами были проведены проверки действий должностных лиц по постановке Б.С. на учет, взяты от них объяснения, в их действиях выявлена неправомерность, виновные лица привлечены к ответственности, а также иное в материалы дела не представлено.
Таким образом, Б.С. в 2002 году был обоснованно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий уполномоченным на это органом и в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранил право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма.
Решение о постановке Б.С. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся никем не оспорено, требований в указанной части не заявлено, равно как и требования о снятии Б.С. с учета.
Как следует из материалов дела 17.05.2011 г. в адрес Начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" с места службы Б.С. был направлен запрос для предоставления информации относительно состояния Б.С. и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся (л.д. 252). В соответствии с данным запросом ЗРУЖО направило ответ, в соответствии с которым подтвердило факт постановки Б.С. на учет по состоянию на 07.06.2011 г. (л.д. 245)
Согласно материалам личного дела, предоставленного из ЗРУЖО, следует, что в адрес ФГУ "Западрегионжилье" от Б.С. было подано заявление с просьбой распределить жилье до норм жилищного законодательства с оставлением имеющегося (<...> кв. м), на доплату согласен (л.д. 68) При представлении документов в ФГУ "ЗРУЖО" 18.07.2012 Б.С. сообщил все сведения относительно имеющихся у него и членов его семьи в собственности жилых помещений, а также сведения о постановке его на учет в качестве нуждающегося (л.д. 71 - 72).
17.07.2012 ФГУ "ЗРУЖО" МО РФ было принято решение N 03-34/2044 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в соответствии с которым Б.С. и членам его семьи предоставлялась <...>-комнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 64)
Согласно извещению о распределении жилого помещения N 116838 от 17.07.2012 г. Б.С. на семью из <...> человек с нормой предоставления жилого помещения <...> кв. м, распределено с учетом права на дополнительную площадь и имеющихся в собственности <...> кв. м жилое помещение в виде отдельной <...> квартиры общей площадью <...> кв. м (превышение на <...> кв. м). Предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения в размере <...>. (л.д. 7) Оплата данной компенсации Б.С. произведена (л.д. 62 - 63)
23.08.2012 г. между заместителем начальника ФГУ "ЗРУЖО" МО РФ и Б.С. заключен договор социального найма N 03-20/3881/2012 на спорное жилое помещение (л.д. 9 - 10).
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению).
Таким образом, при предоставлении Б.С. и членам его семьи квартиры ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации было достоверно известно об имеющейся у Б.С. в собственности жилой площади, дополнительных проверок Департаментом жилищного обеспечения не проводилось, запросов не направлялось, объяснительных от Б.С. не истребовалось, решений о снятии с учета не выносилось, предусмотренных п. 10 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, оснований снятия заявителя с жилищного учета Департаментом жилищного обеспечения, в том числе вследствие неправомерных действий должностных лиц при принятии на учет, по делу не установлено.
Следовательно, на основании вышеизложенного нарушений положения Жилищного кодекса Российской Федерации при вынесении решения о предоставлении Б.С. и членам его семьи квартиры по договору социального найма, не имеется.
Кроме того судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Названное законоположение направлено на защиту интересов всех совершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.
При таких данных участие дочери заявителя в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения не лишает ее права на получение вместе с родителями другого жилого помещения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что истец как член семьи военнослужащего, занимающий жилое помещение на основании договора социального найма, ранее, будучи несовершеннолетней, воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, однако впоследствии при достижении совершеннолетия право на приватизацию жилого помещения не использовала, принимая во внимание, что занимаемая квартира не отнесена законом к перечню не подлежащих приватизации жилых помещений, и пришел к выводу, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права не противоречит.
Разрешая исковые требования, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не установлено.
Из представленных суду документов, а именно справок с места регистрации истца, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что ранее истица в приватизации участвовала, однако на тот момент являлась несовершеннолетней (л.д. 26), имеет регистрацию по спорному адресу (л.д. 21)
Согласно ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация (л.д. 44).
Спорное жилое помещение до настоящего времени Министерством обороны не закреплено на праве оперативного управления за каким-либо федеральным государственным учреждением, не передано в собственность субъекта РФ Санкт-Петербурга для последующего осуществления (реализации) прав граждан (военнослужащих, бывших военнослужащих и членов их семей) на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Учитывая изложенное, а также, что ранее Б.Ю. не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения, она является нанимателем спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ указанная квартира относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации, оснований, предусмотренных ст. ст. 4 и 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не установлено, с учетом того, что Б.С., Б.Н. и Я. (Б. - смена фамилии) отказались от приватизации в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с приватизацией жилого помещения в <адрес>, Б.С. и члены его семьи подлежали снятию с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение о предоставлении Б.С. спорного жилого помещения было принято на основании представленных документов, при этом со стороны ответчика никаких действий по проверке предоставленных сведений не предпринималось, в связи с чем нарушений со стороны Б.С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма был заключен на основании решения, принятого в нарушение требований ЖК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по ранее изложенным основаниям.
Принимая во внимание положения Конституции РФ, закрепляющей право каждого гражданина на жилище, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливости, обоснованно признал за истцом право на предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу, пересматривать которые, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)