Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчица была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. У истца нет доступа в жилое помещение из-за конфликтных отношений с ответчиками. Истец и ответчики являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, имеют раздельные бюджеты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.М.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.М.И. к М.Л.М., П.А.Ю. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, отказать.
Исковые требования М.Л.М., П.А.Ю. к М.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать М.М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******,
М.М.И. обратился в суд с иском к М.Л.М., П.А.Ю. и после уточнения исковых требований просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ******, обязать передать ключи от указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 9,7 кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью 19 кв. м, определить размер и порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по 1/4 доли каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по данному адресу. В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, ответчики М.Л.М. и П.А.Ю., а также несовершеннолетние П.Г.Е., <...> года рождения, П.Я.Е., <...> года рождения. Ответчик М.Л.М. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - жены брата, с согласия нанимателя и членов семьи. Брат истца и бывший супруг ответчика М.Л.М. - М.А.И. умер в 2013 году. С 2004 года у истца нет доступа в жилое помещение из-за конфликтных отношений с ответчиками. Ответчики заменили замки в двери квартиры, ключи истцу не передали. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 30000 руб. Истец и ответчик являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, имеют раздельные бюджеты.
Ответчики М.Л.М., П.А.Ю., не согласившись с исковыми требованиями М.М.И., обратились со встречным иском к М.М.И. о признании его утратившим права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу; ******, мотивируя тем, что ответчик М.М.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно покинув квартиру, забрал все свои вещи. Ответчик не интересуется жилым помещением, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик не является членом семьи истцов, в связи с выездом ответчика из квартиры, истцы полагают, что он утратил право пользования жилым помещением.
Истец М.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также в судебном заседании пояснил, что истец не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года. Истец и ответчики не являются членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. Истец М.М.И. не производит оплаты жилого помещения с 2006 года.
Ответчики М.Л.М., П.А.Ю., представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований М.М.И., встречные исковые требования поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Также в судебном заседании ответчики пояснили, что ответчик М.Л.М. была вселена в спорное жилое помещение в 1994 году. На момент вселения М.Л.М. в квартиру, М.М.И. состоял в браке с 1984 года и постоянно проживал у своей супруги, где проживает и в настоящее время. Ответчик М.М.И. не несет расходов по оплате жилого помещения, не интересуется квартирой, не производит в квартире ремонта. Ответчик М.М.И. не намерен проживать в спорном жилом помещении, поскольку от него поступило предложение о приватизации квартиры с последующим обменом или продажей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) М.М.И., ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что судом при вынесении решения не учтено, что его выезд носит временный характер, с 2007 года по 2016 год он работал водителем-дальнобойщиком, большую часть времени находился в командировках. После смерти его брака М.Л.М. стала вести себя неадекватно, сменила дверь в квартиру, в этой связи он вынужден проживать у своей жены на съемной квартире. Спорное жилое помещение является для истца единственным жильем. Суд не учел показания свидетелей о чинении истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
Истец (ответчик по встречному иску) М.М.И. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Обсудив неявку ответчиков (истцов по встречному иску) М.Л.М., П.А.Ю., принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) М.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположено по адресу: ******, и находится в собственности города Москвы.
07 августа 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N 56101788 в отношении жилого помещения по адресу: ******, сведения о котором отражены в едином жилищном документе (л.д. 9 - 10).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М.М.И. - с 12.04.1979, М.Л.М. - с 01.06.1994, П.А.Ю. - с 02.02.2002, П.Г.Е., <...> года рождения, П.Я.Е., <...> года рождения - с 01.03.2016, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что М.Л.М. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства с согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя - супруги М.А.И., который умер 23 ноября 2003 года (л.д. 11).
М.М.И. и М.Л.М., П.А.Ю. не являются членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2006 году М.М.И. забрал все свои вещи и добровольно по собственной инициативе покинул спорную квартиру, выехал из нее и больше в ней не появлялся, вселиться в нее не пытался и не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. М.М.И. выехал на постоянное место жительства в квартиру супруги М.Л.М., с которой состоит в браке с 1984 года, и проживает в ней в настоящее время по адресу: ******. В правоохранительные органы и в суд по вопросу вселения в спорную квартиру и чинения ему препятствий в проживании М.М.И. не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями М.Л.М., П.А.Ю., но и из показаниями свидетелей Ф.Л.И., М.Л.М., Ф.А.В. о том, что с 1984 года М.М.И. состоит в браке и с указанного времени проживает в квартире супруги.
Показания свидетелей Ф.Л.И., М.Л.М., Ф.А.В. приняты судом в той части, в которой они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Факт однократного обращения М.М.И. в органы полиции в октябре 2016 года в качестве доказательств чинения со стороны М.Л.М. и П.А.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением судом не признан, поскольку указанное обращение имело место только в октябре 2016 года, то есть уже после обращения в суд с иском (иск подан 27 июля 2016 года), а других бесспорных доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением М.М.И. представлено не было.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Л.М. и П.А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по встречному иску М.М.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения на новое место жительства - в квартиру супруги М.Л.М., где поселился на постоянное проживание и проживает с 2006 года, попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, с 2006 года в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не участвует, и тем самым отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, при этом, данные действия ответчика не носили объективно вынужденного характера, в связи с чем, имеются все основания для признания М.М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ******, и ответчик подлежит снятию соответствующим органом регистрационного учета с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы о том, что М.М.И. не производилась оплата жилого помещения в связи с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно отклонил, поскольку наниматель жилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.
Доводы о том, что М.М.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что М.М.И. в 2002 году имел намерение вселиться в квартиру, в 2012 году обращался в органы полиции по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд посчитал необоснованным, поскольку М.М.И. в подтверждение указанных обстоятельств доказательств суду не представлено. Напротив, М.Л.М., П.А.Ю. представлены доказательства, которые в их совокупности свидетельствуют о непроживании М.М.И. в спорном жилом помещении по адресу: ******, длительное время, о несении расходов по содержанию жилого помещения только М.Л.М. и П.А.Ю., о чем имеются квитанции об оплате жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленного М.М.И. иска к М.Л.М., П.А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой истец утратил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство, а договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания М.М.И. в спорном жилом помещении (более 10 лет), переезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение, неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что М.М.И. расторг в отношении себя договор социального найма спорной жилой площади, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что М.М.И. покинул спорное жилое помещение временно и вынужденно, в результате конфликта с М.М.И. и П.А.Ю., своего подтверждения по материалам дела не находит. Доказательств того, что непроживание М.М.И. вызвано наличием конфликтных отношений с истцами по встречному иску, и ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что М.М.И. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей в части о чинении М.М.И. препятствий в пользовании спорной квартирой, не были приняты судом во внимание, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. К показаниям свидетелей в указанной части суд отнесся критически, учитывая, что они противоречат иным доказательствам по делу и даны лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.
Ссылка М.М.И. в апелляционной жалобе на то, что служебная квартира по адресу: ******, предоставлена его супруге М.Л.М. временно, основанием к отмене решения суда не является. Данная квартира предоставлена на основании служебного ордера от 18.11.1986, требований о выселении проживающих в ней лиц не предъявлено.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, отсутствие у М.М.И. другого жилого помещения на праве пользования или праве собственности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Л.М., П.А.Ю. не является, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. В данном случае судом установлено, что М.М.И. из спорной квартиры выехал добровольно, отсутствие его в квартире с 2006 года временным не является, квартплату и коммунальные услуги по спорной квартире он не оплачивает. Таким образом, он по своему усмотрению отказался от принадлежащих ему жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком по встречному иску М.М.И. в обоснование своих возражений на встречный иск, в решении им дана надлежащая оценка, данные доводы правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29051/2017
Требование: О возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчица была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. У истца нет доступа в жилое помещение из-за конфликтных отношений с ответчиками. Истец и ответчики являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, имеют раздельные бюджеты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29051
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.М.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.М.И. к М.Л.М., П.А.Ю. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, отказать.
Исковые требования М.Л.М., П.А.Ю. к М.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать М.М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******,
установила:
М.М.И. обратился в суд с иском к М.Л.М., П.А.Ю. и после уточнения исковых требований просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ******, обязать передать ключи от указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 9,7 кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью 19 кв. м, определить размер и порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по 1/4 доли каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по данному адресу. В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, ответчики М.Л.М. и П.А.Ю., а также несовершеннолетние П.Г.Е., <...> года рождения, П.Я.Е., <...> года рождения. Ответчик М.Л.М. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - жены брата, с согласия нанимателя и членов семьи. Брат истца и бывший супруг ответчика М.Л.М. - М.А.И. умер в 2013 году. С 2004 года у истца нет доступа в жилое помещение из-за конфликтных отношений с ответчиками. Ответчики заменили замки в двери квартиры, ключи истцу не передали. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 30000 руб. Истец и ответчик являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, имеют раздельные бюджеты.
Ответчики М.Л.М., П.А.Ю., не согласившись с исковыми требованиями М.М.И., обратились со встречным иском к М.М.И. о признании его утратившим права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу; ******, мотивируя тем, что ответчик М.М.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно покинув квартиру, забрал все свои вещи. Ответчик не интересуется жилым помещением, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик не является членом семьи истцов, в связи с выездом ответчика из квартиры, истцы полагают, что он утратил право пользования жилым помещением.
Истец М.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также в судебном заседании пояснил, что истец не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года. Истец и ответчики не являются членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. Истец М.М.И. не производит оплаты жилого помещения с 2006 года.
Ответчики М.Л.М., П.А.Ю., представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований М.М.И., встречные исковые требования поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Также в судебном заседании ответчики пояснили, что ответчик М.Л.М. была вселена в спорное жилое помещение в 1994 году. На момент вселения М.Л.М. в квартиру, М.М.И. состоял в браке с 1984 года и постоянно проживал у своей супруги, где проживает и в настоящее время. Ответчик М.М.И. не несет расходов по оплате жилого помещения, не интересуется квартирой, не производит в квартире ремонта. Ответчик М.М.И. не намерен проживать в спорном жилом помещении, поскольку от него поступило предложение о приватизации квартиры с последующим обменом или продажей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) М.М.И., ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что судом при вынесении решения не учтено, что его выезд носит временный характер, с 2007 года по 2016 год он работал водителем-дальнобойщиком, большую часть времени находился в командировках. После смерти его брака М.Л.М. стала вести себя неадекватно, сменила дверь в квартиру, в этой связи он вынужден проживать у своей жены на съемной квартире. Спорное жилое помещение является для истца единственным жильем. Суд не учел показания свидетелей о чинении истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
Истец (ответчик по встречному иску) М.М.И. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Обсудив неявку ответчиков (истцов по встречному иску) М.Л.М., П.А.Ю., принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) М.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположено по адресу: ******, и находится в собственности города Москвы.
07 августа 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N 56101788 в отношении жилого помещения по адресу: ******, сведения о котором отражены в едином жилищном документе (л.д. 9 - 10).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М.М.И. - с 12.04.1979, М.Л.М. - с 01.06.1994, П.А.Ю. - с 02.02.2002, П.Г.Е., <...> года рождения, П.Я.Е., <...> года рождения - с 01.03.2016, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что М.Л.М. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства с согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя - супруги М.А.И., который умер 23 ноября 2003 года (л.д. 11).
М.М.И. и М.Л.М., П.А.Ю. не являются членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2006 году М.М.И. забрал все свои вещи и добровольно по собственной инициативе покинул спорную квартиру, выехал из нее и больше в ней не появлялся, вселиться в нее не пытался и не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. М.М.И. выехал на постоянное место жительства в квартиру супруги М.Л.М., с которой состоит в браке с 1984 года, и проживает в ней в настоящее время по адресу: ******. В правоохранительные органы и в суд по вопросу вселения в спорную квартиру и чинения ему препятствий в проживании М.М.И. не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями М.Л.М., П.А.Ю., но и из показаниями свидетелей Ф.Л.И., М.Л.М., Ф.А.В. о том, что с 1984 года М.М.И. состоит в браке и с указанного времени проживает в квартире супруги.
Показания свидетелей Ф.Л.И., М.Л.М., Ф.А.В. приняты судом в той части, в которой они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Факт однократного обращения М.М.И. в органы полиции в октябре 2016 года в качестве доказательств чинения со стороны М.Л.М. и П.А.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением судом не признан, поскольку указанное обращение имело место только в октябре 2016 года, то есть уже после обращения в суд с иском (иск подан 27 июля 2016 года), а других бесспорных доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением М.М.И. представлено не было.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Л.М. и П.А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по встречному иску М.М.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения на новое место жительства - в квартиру супруги М.Л.М., где поселился на постоянное проживание и проживает с 2006 года, попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, с 2006 года в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не участвует, и тем самым отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, при этом, данные действия ответчика не носили объективно вынужденного характера, в связи с чем, имеются все основания для признания М.М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ******, и ответчик подлежит снятию соответствующим органом регистрационного учета с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы о том, что М.М.И. не производилась оплата жилого помещения в связи с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно отклонил, поскольку наниматель жилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.
Доводы о том, что М.М.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что М.М.И. в 2002 году имел намерение вселиться в квартиру, в 2012 году обращался в органы полиции по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд посчитал необоснованным, поскольку М.М.И. в подтверждение указанных обстоятельств доказательств суду не представлено. Напротив, М.Л.М., П.А.Ю. представлены доказательства, которые в их совокупности свидетельствуют о непроживании М.М.И. в спорном жилом помещении по адресу: ******, длительное время, о несении расходов по содержанию жилого помещения только М.Л.М. и П.А.Ю., о чем имеются квитанции об оплате жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленного М.М.И. иска к М.Л.М., П.А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой истец утратил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство, а договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания М.М.И. в спорном жилом помещении (более 10 лет), переезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение, неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что М.М.И. расторг в отношении себя договор социального найма спорной жилой площади, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что М.М.И. покинул спорное жилое помещение временно и вынужденно, в результате конфликта с М.М.И. и П.А.Ю., своего подтверждения по материалам дела не находит. Доказательств того, что непроживание М.М.И. вызвано наличием конфликтных отношений с истцами по встречному иску, и ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что М.М.И. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей в части о чинении М.М.И. препятствий в пользовании спорной квартирой, не были приняты судом во внимание, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. К показаниям свидетелей в указанной части суд отнесся критически, учитывая, что они противоречат иным доказательствам по делу и даны лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.
Ссылка М.М.И. в апелляционной жалобе на то, что служебная квартира по адресу: ******, предоставлена его супруге М.Л.М. временно, основанием к отмене решения суда не является. Данная квартира предоставлена на основании служебного ордера от 18.11.1986, требований о выселении проживающих в ней лиц не предъявлено.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, отсутствие у М.М.И. другого жилого помещения на праве пользования или праве собственности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Л.М., П.А.Ю. не является, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. В данном случае судом установлено, что М.М.И. из спорной квартиры выехал добровольно, отсутствие его в квартире с 2006 года временным не является, квартплату и коммунальные услуги по спорной квартире он не оплачивает. Таким образом, он по своему усмотрению отказался от принадлежащих ему жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком по встречному иску М.М.И. в обоснование своих возражений на встречный иск, в решении им дана надлежащая оценка, данные доводы правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)