Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Вернуть истцу фио апелляционную жалобу на решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата,
установила:
Решением Люблинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности.
дата на указанное решение поступила апелляционная жалоба истца фио.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу, направленную истцом согласно почтовому штемпелю дата, суд обоснованно исходил из того, что заявитель пропустила установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама апелляционная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.
С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме составлено дата, тогда как апелляционная жалоба была направлена в суд истцом дата, таким образом, апелляционную жалобу истец подала в суд за пределами срока на ее подачу, при этом, на момент принятия оспариваемого определения истец суд о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просила, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 и ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ у суда были все основания для возврата апелляционной жалобы.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что копия решения получена истцом дата, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку дата получения копии решения суда в силу положений ст. 321 ГПК РФ не является определяющей для начала исчисления срока обжалования постановленного судом решения.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на принятое судом решение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23237/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23237
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Вернуть истцу фио апелляционную жалобу на решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата,
установила:
Решением Люблинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности.
дата на указанное решение поступила апелляционная жалоба истца фио.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу, направленную истцом согласно почтовому штемпелю дата, суд обоснованно исходил из того, что заявитель пропустила установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама апелляционная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.
С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме составлено дата, тогда как апелляционная жалоба была направлена в суд истцом дата, таким образом, апелляционную жалобу истец подала в суд за пределами срока на ее подачу, при этом, на момент принятия оспариваемого определения истец суд о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просила, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 и ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ у суда были все основания для возврата апелляционной жалобы.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что копия решения получена истцом дата, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку дата получения копии решения суда в силу положений ст. 321 ГПК РФ не является определяющей для начала исчисления срока обжалования постановленного судом решения.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на принятое судом решение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)