Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 указал, что при продаже квартиры ответчику (продавшему ее истцам - 2, 3) не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к К.В.Т., Р., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Свердловской области к К.В.Т. о взыскании средств материнского капитала, по иску Т., Р. к К.В.Т. о взыскании суммы по апелляционной жалобе К.В.Т. на решение Верхнесалдинского городского суда от 22.07.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения К.В.Т., возражения Г.Е., представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Г.М., судебная коллегия
установила:
<...> между Г.Е. и К.В.Т. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по <...>. Указанный договор и переход права зарегистрированы <...>.
В последующем <...> между К.В.Т. и Т., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и Р., был подписан договор купли-продажи указанной квартиры с использованием покупателем средств материнского капитала. Договор и переход права зарегистрированы <...>.
Истец, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор подписал не читая и денежных средств по нему не получал, просил признать совершенные сделки недействительными, истребовать квартиру из незаконного владения Т., Р. и ФИО1, выселив их из данного жилого помещения.
Т. и Р. обратились с иском к К.В.Т. о взыскании уплаченной по договору суммы <...>, указав, что К.В.Т. обязан возвратить уплаченную по договору сумму, поскольку он не имел права отчуждать спорную квартиру.
Третье лицо Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде (далее - ГУ УПФ России) обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к К.В.Т. о взыскании средств материнского капитала в размере <...>, использованных при покупке Т. квартиры, указав, что при признании сделки недействительной данная сумма подлежит возврату Фонду.
Решением суда иск Г.Е. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры от <...>, расположенной по <...>, заключенный между Г.Е. и К.В.Т., а также договор купли-продажи этой квартиры от <...>, заключенный между К.В.Т. и Т., действующей за себя и несовершеннолетних Р., ФИО1, признаны недействительными. Указанная квартира истребована из незаконного владения Т., Р. и ФИО1, данные лица выселены из нее. За Г.Е. признано право собственности на данную квартиру.
Также решением удовлетворен иск ГУ УПФ России в г. Верхней Салде и Т. к К.В.Т. о взыскании денежных сумм. В пользу ГУ УПФ России в г. Верхней Салде с К.В.Т. В.Т. взыскано <...>. В пользу Т. с К.В.Т. взыскано <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В местный бюджет с К.В.Т. взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, К.В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указал, что договор с истцом был подписан <...>, а не <...>. Сведений о том, что на <...> истец не был способен понимать значение своих действий в деле нет, поскольку имеющиеся экспертизы описывают психическое состояние истца на <...> и на <...>, в то время как незадолго до совершения сделки истец в <...> г. самостоятельно осуществлял процедуру приватизации квартиры, что дает основание сомневаться в его неспособности на <...> понимать значение своих действий. Полагает выводы суда о недоказанности передачи денежных средств истцу в счет покупной стоимости квартиры не соответствующими материалам дела. Также в жалобе указано на неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие у его представителя надлежаще оформленных полномочий на представление его интересов в суде.
В заседании суда апелляционной инстанции К.В.Т. доводы жалобы поддержал.
Г.Е. полагал решение суда правильным.
Представитель ГУ УПФ России полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения между ним и К.В.Т. сделки купли-продажи квартиры подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <...>.
Довод К.В.Т. о том, что сделка была заключена <...> и данная экспертиза не подтверждает состояние истца на указанный момент, коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подписанный Г.Е. и К.В.Т. договор был зарегистрирован <...>. Соответственно, суд, опираясь на выводы экспертизы, сделал правильный вывод, что на момент заключения сделки, который совпадает с моментом ее регистрации, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Какой-либо иной сделки между Г.Е. и К.В.Т. в отношении спорной квартиры не заключалось. Документы на регистрацию были сданы <...> лично Г.Е. и К.В.Т., однако в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до момента регистрации у Г.Е. имелась возможность в любой момент отказаться от сделки.
Учитывает коллегия и тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертизы действия истца <...>.
Ссылки в жалобе на неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие у его представителя полномочий также отклоняются.
Как видно из справочного листа дела, стороны <...> были извещены о времени и месте его рассмотрения, представитель истца присутствовала в судебном заседании <...>, ее полномочия на представление интересов истца подтверждаются доверенностью от <...>, которая в силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свое действие в течение года с момента выдачи, и были подтверждены истцом в судебном заседании <...>.
Ранее истец неоднократно присутствовал в судебных заседаниях и у ответчика имелась возможность задать ему все необходимые вопросы и получить необходимые объяснения по делу.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда от 22.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16924/2015
Требование: Истец-1) О признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении; Истцы - 2, 3) О взыскании уплаченной по договору суммы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 указал, что при продаже квартиры ответчику (продавшему ее истцам - 2, 3) не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-16924/2015
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к К.В.Т., Р., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Свердловской области к К.В.Т. о взыскании средств материнского капитала, по иску Т., Р. к К.В.Т. о взыскании суммы по апелляционной жалобе К.В.Т. на решение Верхнесалдинского городского суда от 22.07.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения К.В.Т., возражения Г.Е., представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Г.М., судебная коллегия
установила:
<...> между Г.Е. и К.В.Т. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по <...>. Указанный договор и переход права зарегистрированы <...>.
В последующем <...> между К.В.Т. и Т., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и Р., был подписан договор купли-продажи указанной квартиры с использованием покупателем средств материнского капитала. Договор и переход права зарегистрированы <...>.
Истец, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор подписал не читая и денежных средств по нему не получал, просил признать совершенные сделки недействительными, истребовать квартиру из незаконного владения Т., Р. и ФИО1, выселив их из данного жилого помещения.
Т. и Р. обратились с иском к К.В.Т. о взыскании уплаченной по договору суммы <...>, указав, что К.В.Т. обязан возвратить уплаченную по договору сумму, поскольку он не имел права отчуждать спорную квартиру.
Третье лицо Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде (далее - ГУ УПФ России) обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к К.В.Т. о взыскании средств материнского капитала в размере <...>, использованных при покупке Т. квартиры, указав, что при признании сделки недействительной данная сумма подлежит возврату Фонду.
Решением суда иск Г.Е. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры от <...>, расположенной по <...>, заключенный между Г.Е. и К.В.Т., а также договор купли-продажи этой квартиры от <...>, заключенный между К.В.Т. и Т., действующей за себя и несовершеннолетних Р., ФИО1, признаны недействительными. Указанная квартира истребована из незаконного владения Т., Р. и ФИО1, данные лица выселены из нее. За Г.Е. признано право собственности на данную квартиру.
Также решением удовлетворен иск ГУ УПФ России в г. Верхней Салде и Т. к К.В.Т. о взыскании денежных сумм. В пользу ГУ УПФ России в г. Верхней Салде с К.В.Т. В.Т. взыскано <...>. В пользу Т. с К.В.Т. взыскано <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В местный бюджет с К.В.Т. взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, К.В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указал, что договор с истцом был подписан <...>, а не <...>. Сведений о том, что на <...> истец не был способен понимать значение своих действий в деле нет, поскольку имеющиеся экспертизы описывают психическое состояние истца на <...> и на <...>, в то время как незадолго до совершения сделки истец в <...> г. самостоятельно осуществлял процедуру приватизации квартиры, что дает основание сомневаться в его неспособности на <...> понимать значение своих действий. Полагает выводы суда о недоказанности передачи денежных средств истцу в счет покупной стоимости квартиры не соответствующими материалам дела. Также в жалобе указано на неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие у его представителя надлежаще оформленных полномочий на представление его интересов в суде.
В заседании суда апелляционной инстанции К.В.Т. доводы жалобы поддержал.
Г.Е. полагал решение суда правильным.
Представитель ГУ УПФ России полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения между ним и К.В.Т. сделки купли-продажи квартиры подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <...>.
Довод К.В.Т. о том, что сделка была заключена <...> и данная экспертиза не подтверждает состояние истца на указанный момент, коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подписанный Г.Е. и К.В.Т. договор был зарегистрирован <...>. Соответственно, суд, опираясь на выводы экспертизы, сделал правильный вывод, что на момент заключения сделки, который совпадает с моментом ее регистрации, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Какой-либо иной сделки между Г.Е. и К.В.Т. в отношении спорной квартиры не заключалось. Документы на регистрацию были сданы <...> лично Г.Е. и К.В.Т., однако в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до момента регистрации у Г.Е. имелась возможность в любой момент отказаться от сделки.
Учитывает коллегия и тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертизы действия истца <...>.
Ссылки в жалобе на неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие у его представителя полномочий также отклоняются.
Как видно из справочного листа дела, стороны <...> были извещены о времени и месте его рассмотрения, представитель истца присутствовала в судебном заседании <...>, ее полномочия на представление интересов истца подтверждаются доверенностью от <...>, которая в силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свое действие в течение года с момента выдачи, и были подтверждены истцом в судебном заседании <...>.
Ранее истец неоднократно присутствовал в судебных заседаниях и у ответчика имелась возможность задать ему все необходимые вопросы и получить необходимые объяснения по делу.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда от 22.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)