Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-0369/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/6-369/2016


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 12.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

С. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. исковые требований С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
С. обратилась в суд второй инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного требования заявитель С. указала, что в деле отсутствует определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица коллекторского агентства, в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом документы, у третьего лица отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы, судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств, государственная пошлина оплачена ненадлежащим истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., как незаконных и необоснованных.
Вместе с тем имеются основания для возвращения кассационной жалобы в части, а именно жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. в виду пропуска срока для обращения в суд кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).
24.04.2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. отменено и постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба подана 12.01.2016 г. усматривается пропуск заявителем, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о пересмотре судебного акта, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, направлено на его оспаривание и в соответствии с положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, однако таковые не опровергают выводы суда о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)