Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В., Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У": Литовченко Б.В., представителя по доверенности от 16.08.2017;
- от индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от УФПС Курской области филиал ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1294/2016 (судья Шульгина А.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (ИНН 4632081717, ОГРН 1074632013246) о взыскании судебных расходов в сумме 104 144 руб. 46 коп. по делу N А08-1294/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича (ИНН 312307774806, ОГРН 313312301400075) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (ИНН 4632081717, ОГРН 1074632013246) о взыскании 116 477 руб. 25 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого здания от 15.11.2012, 283 736 руб. суммы пени, 11 004 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,
третье лицо: УФПС Курской области филиал ФГУП "Почта России",
установил:
индивидуальный предприниматель Вознюк Владимир Андреевич (далее - ИП Вознюк В.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (далее - ООО "Риэлт-У", ответчик) о взыскании 116 477 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды нежилого здания от 15.11.2012 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 283 736 руб. пени за период с 06.09.2015 по 01.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2016) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 261 руб. 35 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.10.2015 по 14.01.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
03.04.2017 ООО "Риэлт-У" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Вознюк В.В. судебных расходов в 104 149 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 заявление ООО "Риэлт-У" удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вознюк В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 55 531 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судья Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представители индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича, УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от ООО "Риэлт-У" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Риэлт-У" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 104 149 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 ответчик ООО "Риэлт-У" (доверитель) и ООО "Финансы Право Консалтинг" в лице директора Рабиевского С.И. (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 73-75, т. 2).
Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность выполнить работу в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-1294/2016, составления необходимых заявлений, возражений, уточнений и правовых обоснований, а также сбора документов для судебного процесса и иных процессуальных действий.
Разделом 4 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного определен сторонами в сумме 80 000 руб. и выплачивается доверителем в срок не позднее 60 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. Стоимость услуг включает в себя представление интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции, в случае необходимости представления интересов доверителя в последующих инстанциях, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.
На решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, в связи с чем 22.08.2016 между поверенным и доверителем было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.03.2016 (л.д. 76, т. 2).
Предметом данного дополнительного соглашения являлось представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-1294/2016, составление необходимых заявлений, возражений, уточнений и правовых обоснований, а также сбор документов для судебного процесса и иных процессуальных действий. Вознаграждение за вышеуказанные услуги составляет 25 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика (заявителя) ООО "Риэлт-У" по доверенности от 09.12.2014 являлся Рабиевский С.И., Мезенцев Н.М. по доверенности от 27.06.2016.
Представитель Рабиевский С.И. принимал участие в предварительном судебном заседании 04.04.2016, в судебных заседаниях 16.05.2016, 06.06.2016, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2016.
06.07.2016 в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Мезенцев Н.М., являющийся юрисконсультом ООО "Финансы Право Консалтинг", что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки и трудового договора.
Кроме того, представителем ответчика были подготовлены документы правового характера: отзыв на иск (л.д. 65-67, т. 1), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 70-71, т. 1), дополнение к отзыву (л.д. 134-136, т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 36-39, т. 2).
В обоснование требования заявителя (ответчика) о взыскании 105 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акты выполненных услуг N 21 и N 22 от 31.01.2017, а также платежное поручение N 108 от 29.03.2017 об оплате юридических услуг в сумме 105 000 руб. (л.д. 70-72, т. 2).
Таким образом, ООО "Финансы Право Консалтинг" (поверенным) были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.08.2016, а ООО "Риэлт-У" (доверителем) оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для взыскания платы за судебное заседание следует учитывать характер и сложность решаемых в заседании вопросов, а также его продолжительность.
Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 были утверждены минимальной ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, так за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 8 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность оплата производится в двойном размере от ставки; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.
Таким образом, по мнению суда, определенная ответчиком и его представителем в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему сумма 105 000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.
С учетом частичного удовлетворения иска (0,81% от суммы заявленных требований), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат удовлетворению в сумме 104 149 руб. 50 коп. (99,19% от 105 000 руб.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).
Доказательств того, что указанные расходы (104 149 руб. 50 коп.) являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ИП Вознюком В.А. не представлено.
Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 19АП-4971/2016 ПО ДЕЛУ N А08-1294/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А08-1294/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В., Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У": Литовченко Б.В., представителя по доверенности от 16.08.2017;
- от индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от УФПС Курской области филиал ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1294/2016 (судья Шульгина А.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (ИНН 4632081717, ОГРН 1074632013246) о взыскании судебных расходов в сумме 104 144 руб. 46 коп. по делу N А08-1294/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича (ИНН 312307774806, ОГРН 313312301400075) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (ИНН 4632081717, ОГРН 1074632013246) о взыскании 116 477 руб. 25 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого здания от 15.11.2012, 283 736 руб. суммы пени, 11 004 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,
третье лицо: УФПС Курской области филиал ФГУП "Почта России",
установил:
индивидуальный предприниматель Вознюк Владимир Андреевич (далее - ИП Вознюк В.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (далее - ООО "Риэлт-У", ответчик) о взыскании 116 477 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды нежилого здания от 15.11.2012 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 283 736 руб. пени за период с 06.09.2015 по 01.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2016) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 261 руб. 35 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.10.2015 по 14.01.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
03.04.2017 ООО "Риэлт-У" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Вознюк В.В. судебных расходов в 104 149 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 заявление ООО "Риэлт-У" удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вознюк В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 55 531 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судья Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представители индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича, УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от ООО "Риэлт-У" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Риэлт-У" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 104 149 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 ответчик ООО "Риэлт-У" (доверитель) и ООО "Финансы Право Консалтинг" в лице директора Рабиевского С.И. (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 73-75, т. 2).
Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность выполнить работу в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-1294/2016, составления необходимых заявлений, возражений, уточнений и правовых обоснований, а также сбора документов для судебного процесса и иных процессуальных действий.
Разделом 4 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного определен сторонами в сумме 80 000 руб. и выплачивается доверителем в срок не позднее 60 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. Стоимость услуг включает в себя представление интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции, в случае необходимости представления интересов доверителя в последующих инстанциях, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.
На решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, в связи с чем 22.08.2016 между поверенным и доверителем было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.03.2016 (л.д. 76, т. 2).
Предметом данного дополнительного соглашения являлось представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-1294/2016, составление необходимых заявлений, возражений, уточнений и правовых обоснований, а также сбор документов для судебного процесса и иных процессуальных действий. Вознаграждение за вышеуказанные услуги составляет 25 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика (заявителя) ООО "Риэлт-У" по доверенности от 09.12.2014 являлся Рабиевский С.И., Мезенцев Н.М. по доверенности от 27.06.2016.
Представитель Рабиевский С.И. принимал участие в предварительном судебном заседании 04.04.2016, в судебных заседаниях 16.05.2016, 06.06.2016, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2016.
06.07.2016 в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Мезенцев Н.М., являющийся юрисконсультом ООО "Финансы Право Консалтинг", что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки и трудового договора.
Кроме того, представителем ответчика были подготовлены документы правового характера: отзыв на иск (л.д. 65-67, т. 1), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 70-71, т. 1), дополнение к отзыву (л.д. 134-136, т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 36-39, т. 2).
В обоснование требования заявителя (ответчика) о взыскании 105 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акты выполненных услуг N 21 и N 22 от 31.01.2017, а также платежное поручение N 108 от 29.03.2017 об оплате юридических услуг в сумме 105 000 руб. (л.д. 70-72, т. 2).
Таким образом, ООО "Финансы Право Консалтинг" (поверенным) были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.08.2016, а ООО "Риэлт-У" (доверителем) оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для взыскания платы за судебное заседание следует учитывать характер и сложность решаемых в заседании вопросов, а также его продолжительность.
Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 были утверждены минимальной ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, так за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 8 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность оплата производится в двойном размере от ставки; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.
Таким образом, по мнению суда, определенная ответчиком и его представителем в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему сумма 105 000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.
С учетом частичного удовлетворения иска (0,81% от суммы заявленных требований), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат удовлетворению в сумме 104 149 руб. 50 коп. (99,19% от 105 000 руб.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).
Доказательств того, что указанные расходы (104 149 руб. 50 коп.) являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ИП Вознюком В.А. не представлено.
Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)